4-22-2645/21 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

4-22-2645

1 / 3

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus, kriminaalkolleegium Määruse tegemise aeg ja koht

18. oktoober 2022, Tallinn, kirjalik menetlus Väärteoasja number 4-22-2645 Kohtunik Inna Ombler Vaidlustatud kohtulahend

Pärnu Maakohtu 5. septembri 2022 määrus, millega jäeti läbi vaatamata Erkki Ankro kaebus Politseija Piirivalveameti Lääne prefektuuri Pärnu politseijaoskonna väärtegude ja varavastaste kuritegude menetlusgrupi uurija Aire Lünekundi 15. juuli 2022 üldmenetluse otsusele väärteoasjas nr 2670,22,002546 LS § 227 lg 4 järgi Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Erkki Ankro (ik 37407256016; elukoht XXX), määruskaebus

RESOLUTSIOON

Jätta Pärnu Maakohtu 5. septembri 2022 määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada advokaadi vahendusel määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule

15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Kui ringkonnakohus loeb määruskaebuse põhjendatuks, tühistab ta vaidlustatud kohtumääruse oma määrusega. Kui ringkonnakohus ei näe alust oma määruse tühistamiseks, edastab ta määruskaebuse Riigikohtule.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Pärnu Maakohtule saabus 01.08.2022 Erkki Ankro kaebus Politseija Piirivalveameti Lääne prefektuuri Pärnu politseijaoskonna väärtegude ja varavastaste kuritegude menetlusgrupi uurija Aire Lünekundi 15.07.2022 üldmenetluse otsusele väärteoasjas nr 2670,22,002546 LS § 227 lg 4 järgi. Kaebuse esitaja vaidlustas kohtuvälise menetleja otsuse karistuse osas. Kuivõrd E. Ankro taotles kaebuse läbivaatamist kohtuistungil, määras kohus istungi aja 05.09.2022 algusega kell 10.00.

E. Ankro sai kohtukutse kätte isiklikult, kinnitades seda Pärnu Maakohtule oma 28.08.2022 e-kirjas.

4-22-2645

2 / 3

2. Kohtuistungile E. Ankro ei ilmunud, kohal oli kohtuvälise menetleja esindaja ning kohtuvälise menetleja taotlusel tunnistaja X. E. Ankro ei teavitanud kohut mõjuvatest põhjustest kohtuistungil mitteosalemiseks.

Maakohtu määrus

3. Pärnu Maakohus jättis 05.09.2022 määrusega VTMS § 126 lg 2 alusel E. Ankro kaebuse läbi vaatamata, kuivõrd viimane ei ilmunud kaebuse arutamisele.

4. Kohus märkis, et E. Ankrole on isiklikult kätte toimetatud kohtukutse, milles on teatatud kohtusse määratud ajal ilmumise kohustusest. Samuti on kohtukutses viidatud VTMS § 126 lg-le 2, mille kohaselt jätab kohus tema kaebuse läbi vaatamata, kui ta kohtusse ei ilmu. Lisaks on kohtukutses märgitud VTMS §-s 42 sätestatud mõjuvad põhjused kohtuistungile ilmumata jätmiseks ning kohustus sellise asjaolu esinemisest kohtule viivitamatult teatada. E. Ankro ei teavitanud kohut mõjuvatest põhjustest kohtuistungile mitteilmumiseks, olenemata sellest, et kutse oli talle isiklikult kätte toimetatud. Ka leidis maakohus, et ei esinenud VTMS §-s 125 sätestatud kaebuse arutamise edasilükkamise aluseid.

Määruskaebus

5.

E. Ankro esitas 05.10.2022 määruskaebuse Pärnu Maakohtu 05.09.2022 määruse vaidlustamiseks, milles küll ei ole otseselt välja toodud, mida E. Ankro ringkonnakohtult taotleb, kuid ringkonnakohus loeb kaebuse sisust tulenevalt, et E. Ankro taotleb maakohtu määruse tühistamist ja viimase kohustamist tema kaebust sisuliselt läbi vaatama.

6.

E. Ankro väidab määruskaebuses, et tal ei olnud võimalik maakohtu istungile ilmuda seoses haigestumisega Covid-19-sse. Nimelt tegi E. Ankro enda sõnul 04.09.2022 ja 05.09.2022 Covid-19 kiirtestid, mis andsid positiivse tulemuse. Samuti viibis ta 05.09.2022 kuni 10.09.2022 kodus isolatsioonis.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED JA SEISUKOHT

7. Ringkonnakohus, tutvunud maakohtu määruse, esitatud kaebuse ja arutatava asja materjalidega, on seisukohal, et maakohtu määrus on seaduslik ega kuulu tühistamisele. Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega ning leiab, et maakohus on oma seisukohti piisavalt motiveerinud.

8. Esmalt märgib ringkonnakohus, et arutatavas asjas puudub vaidlus selle üle, et Pärnu Maakohtu 05.09.2022 istungile E. Ankro ei ilmunud ega teavitanud kohut ka ilmumata jätmise põhjustest. Samuti selle üle, et E. Ankro sai kätte kohtukutse, kus oli talle selgitatud nii kohtu teavitamise kohustusest ilmumata jätmise korral kui ka seda, et viimasel juhul jätab kohus tema kaebuse läbi vaatamata. VTMS § 126 lg 2 näeb ette, et kui kaebuse esitanud isik ei ilmu kaebuse arutamisele, kuigi talle saadetud kutses on teatatud kohustusest kaebuse kohtulikust arutamisest osa võtta ja kaebuse arutamist ei lükata edasi vastavalt VTMS §-le 125, jätab kohus määrusega kaebuse läbi vaatamata. VTMS § 126 lg 2 sätestab järelikult üheselt, et kui kaebuse esitanud isik ei ilmu kaebuse arutamisele, kuigi talle saadetud kutses on teatatud kohustusest kaebuse kohtulikust arutamisest osa võtta ja kaebuse arutamist ei lükata edasi vastavalt VTMS §-le 125, jätab kohus määrusega kaebuse läbi vaatamata. Seega sellises olukorras ei ole kaebuse läbi vaatamata jätmine kohtu diskretsiooniotsustus, vaid kohus peab jätma kaebuse läbi vaatamata. Ringkonnakohus märgib, et praegusel juhul ei lahenda ringkonnakohus väärteoasja sisuliselt, vaid kõrgema astme kohtul on võimalik võtta seisukoht üksnes selles osas, kas maakohus jättis E. Ankro määruskaebuse õigesti läbi vaatamata. Ringkonnakohtu

4-22-2645

3 / 3

hinnangul tuleb eelnevat jaatada. Ringkonnakohus leiab sarnaselt maakohtuga, et arutatavas asjas ei esinenud VTMS §-s 125 sätestatud kaebuse arutamise edasilükkamise aluseid.

9. Täiendavalt selgitab ringkonnakohus, et E. Ankro on küll esitanud kohtule tagantjärele, s.o koos määruskaebusega, digiloo väljavõtte haigusjuhtumist nr 12788-6 (väidetav Covid-19-sse haigestumine), kuid tegemist ei ole arstitõendiga, mis kinnitaks, et E. Ankro tõepoolest Covid-19 põdes, vaid selles on tsiteeritud isiku enda paljasõnalisi väiteid varasemalt alanud haiguse kohta. Vähetähtis ei ole seegi, et enda sõnul haigestus E. Ankro Covid-19-sse juba 04.09.2022, kuid ei pidanud vajalikuks koheselt arstile helistada, kuigi ta teadis, et pidi 05.09.2022 ilmuma kohtuistungile ning sealt puudumiseks oli tal vaja tõendada, et põhjus oli mõjuv. E. Ankro helistas arstile alles 07.09.2022, s.o kolm päeva peale väidetavat haigestumist ja kaks päeva peale kohtuistungi toimumist. Ka ei pidanud E. Ankro tarvilikuks teha ninaneelu või kurguloputusvedeliku proovi PCR testi näol, mille tulemus oleks edastatud laborist saatekirja teinud perearstile, Terviseametisse ning terviseinfosüsteemi ning mida oleks saanud lugeda tõendiks haigestumise kohta. Järelikult ei ole

E. Ankro haigestumine Covid-19-sse nõuetekohaselt tõendatud. Nagu eelnevalt juba välja toodud, ei olnud maakohtul eeltoodust olenemata võimalik teha teistsugust otsustust kui kaebuse läbi vaatamata jätmine.

10.

E. Ankro on määruskaebuses lisaks välja toonud, et soovib osa võtta kohtuistungist. Ringkonnakohus märgib, et vastavalt VTMS § 194 lg-le 2 vaadatakse määruskaebus läbi kirjalikus menetluses kohtumenetluse poolte osavõtuta. Seega ei ole alust asja arutamiseks kohtuistungil ning see taotlus jääb rahuldamata.

11. Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes VTMS §-st 194, VTMS § 196 lg-test 1 ja 2 ning VTMS § 147 lg 1 p-st 1 jätab ringkonnakohus maakohtu määruse muutmata ja määruskaebuse rahuldamata.

(allkirjastatud digitaalselt)