2-22-11387/19 · Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Karina Kukkes Määruse tegemise aeg ja koht

14. oktoober 2022, Võru kohtumaja Tsiviilasi nr 2-22-11387 Tsiviilasi

R. K. (K. ) kaebus kohtutäitur Taive Peedosaare xxxxxxxxxxxxxx otsuse peale täiteasjas nr xxx/xxxx/xxx Menetlusosalised ja nende esindajad Kaebuse esitaja (võlgnik): R. K. (isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx) Puudutatud isikud: I (sissenõudja) M. H. (isikukood xxxxxxxxxxx) II (kohtutäitur) Taive Peedosaar III R. K. (isikukood xxxxxxxxxxx) RESOLUTSIOON

1. Jätta rahuldamata R. K. kaebus kohtutäitur Taive Peedosaare xxxxxxxxxxxxxx otsuse peale täiteasjas nr xxx/xxxx/xxx.

2. Jätta menetluskulud R. K. kanda. Hüvitatavad menetluskulud puuduvad.

3. Toimetada määrus kätte menetlusosalistele.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse kirjalikult Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu Võru kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates.

ASJAOLUD

1. R. K. (kaebuse esitaja; võlgnik) esitas 4. augustil 2022 Tartu Maakohtule kaebuse kohtutäitur Taive Peedosaare xxxxxxxxxxxxxx otsuse peale täiteasjas nr xxx/xxxx/xxx. Kaebuse kohaselt on täiteasjas nr xxx/xxxx/xxx arestitud xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx külas asuv xxxxx kinnistu. Kinnistu on omandatud võlgniku ja R. K. abielu ajal, seega on tegemist nende ühisvaraga. Täitemenetluses on võlgnikuks üksnes kaebuse esitaja. Võlgnevus tekkis ebaõnnestunud äritehingu pinnalt ega ole seotud perekonna vajadustega. Samuti puudub täitedokument mõlema abikaasa suhtes. Kaebuse esitaja vastutab oma kohustuste eest oma osaga ühisvaras. Kaebuse esitaja esitas 20. juunil 2022 kaebuse kohtutäituri tegevuse peale.

2

Kohtutäitur jättis xxxxxxxxxxxxxx (kaebuses ekslikult märgitud 29. juuli 2022) otsusega kaebuse rahuldamata.

2. M. H. (sissenõudja; puudutatud isik I) vaidleb kaebusele vastu. Kaebus ei ole esitatud tähtaegselt. Tõendamata on kaebuse esitaja väide selle kohta, et kinnistu on tema ja R. K. ühisvara.

3. Kohtutäitur Taive Peedosaar (kohtutäitur; puudutatud isik II) vaidleb kaebusele vastu. Kinnistu arestimisakt on koostatud 5. mail 2022 ja selle juures viibis võlgnik, kes arestimise osas märkusi ei teinud. Arestimisakt on võlgnikule edastatud 25. mail 2022. Kinnistusraamatusse on 2. jaanuaril 2019 omanikuna kantud võlgnik. Kehtiva õiguse järgi kantakse mõlemad abikaasad kinnistusraamatusse ühisomanikena isegi juhul, kui lepingu sõlmis vaid üks abikaasa.

4. R. K. (võlgniku abikaasa; puudutatud isik III) toetab kaebust. Kinnistu on omandatud abielu ajal ning tegemist on võlgniku ja puudutatud isiku III ühisvaraga. Puudutatud isik III ei ole andnud nõusolekut sissenõude pööramiseks kinnistu suhtes.

KOHTU SEISUKOHT

5. Kohus leiab, et kaebus tuleb jätta rahuldamata.

6. Esmalt käsitleb kohus seda, kas kaebus on esitatud tähtaegselt. Täitemenetluse seadustiku (TMS) § 217 lg 1 sätestab, et kohtutäituri otsuse või tegevuse peale täitedokumendi täitmisel või täitetoimingu tegemisest keeldumisel võib täitemenetluse osaline esitada kohtutäiturile kaebuse kümne päeva jooksul alates päevast, kui kaebuse esitaja sai teada või pidi teada saama otsuse või toimingu tegemisest, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. TMS § 218 lg 1 sätestab, et kaebuse kohta tehtud kohtutäituri otsuse peale võib menetlusosaline esitada otsuse kättetoimetamisest arvates kümne päeva jooksul kaebuse maakohtule, kelle tööpiirkonnas kohtutäituri büroo asub. Kohtutäituri otsuse või tegevuse peale ilma eelnevalt kohtutäiturile kaebust esitamata kohtule kaevata ei saa.

7. Kohtutäituri otsus on tehtud 21. juulil 2022 (dtl 35 – 36) ning kaebus on esitatud kohtule

4. augustil 2022. Kohus palus 29. augusti 2022 kirjas (dtl 44) kaebuse esitajal täpsustada, millal kaebuse esitaja kohtutäituri otsuse kätte sai. Vastuseks kohtukirjale on kaebuse esitaja selgitanud, et sai kohtutäituri otsuse kätte 29. juulil 2022 (dtl 45). Kohtu hinnangul ei pidanud kaebuse esitaja tõendama seda, millal ta kohtutäituri otsuse kätte sai. Samas oli kohtutäituril või sissenõudjal olnud võimalus esitada kohtule tõendi selle kohta, et kaebuse esitaja on kohtutäituri otsuse varem kätte saanud. Selliseid tõendeid kohtule esitatud ei ole. Samuti on kohtu hinnangul eluliselt usutav, et xxxxxxxxxxxxxx otsuse sai võlgnik kätte 29. juulil 2022. Eelneva tõttu lähtub kohus sellest, et kaebuse esitaja sai kohtutäituri otsuse kätte 29. juulil 2022. Seega on kaebus esitatud TMS § 218 lg-s 1 sätestatud tähtaja jooksul.

8. Kaebuse esitaja on seisukohal, et kuivõrd kinnistu on omandatud tema ja R. K. abielu ajal, on tegemist ühisvaraga, ning kohtutäitur ei saa kinnistut arestida ega enampakkumisele panna. TMS § 14 lg 1 kohaselt on sissenõude pööramine abikaasade ühisvarale lubatav võlgnikuks mitteoleva abikaasa nõusolekul või siis, kui on olemas mõlemat abikaasat kohustuse täitmiseks kohustav täitedokument.

9. Praegusel juhul ei vaidle menetlusosalised selle üle, et kinnistu omanikuna on kinnistusraamatusse 19. novembril 2018 kantud üksnes võlgnik. See nähtub ka kinnistusraamatust (dtl 75).

3

Asjaõigusseaduse (AÕS) § 56 lg 1 kohaselt eeldatakse kinnistusraamatusse kantud andmete õigsust. Kohtutäituri tegevuse või otsuse peale esitatud kaebuse rahuldamine eeldab kohtutäituri viga menetluse läbiviimisel. Kuivõrd kinnistusraamatusse on kinnistu omanikuna kantud üksnes võlgnik, saab kohtutäitur täitemenetluses lähtuda eeldusest, et kinnistu kuulub vaid võlgnikule. Täitemenetluses ei saa kohtutäitur hinnata tõendeid (nt abielutunnistust) ning tuvastada, et kinnistu kuulub võlgniku ja puudutatud isiku III ühisvarasse. Tegemist on materiaalõigusliku vaidlusega, mille lahendamiseks kohtutäituril pädevus puudub. Seega ei ole kohtutäitur praegusel juhul menetluse läbiviimisel eksinud ning kohtul puudub alus kohtutäituri otsuse tühistamiseks. Eelneva tõttu jätab kohus kaebuse rahuldamata.

10. Kohus peab vajalikuks selgitada järgmist. Olukorras, kus puudutatud isik III leiab, et tegemist on ühisvaraga, ning temal on sundtäitmise eseme (kinnistu) suhtes selle sundtäitmist takistav õigus, on tal võimalik esitada TMS § 222 hagi vara arestist vabastamiseks.

11. Tsiviilkohtumenetluse seadustik (TsMS) § 172 lg 1 ja lg 10 alusel jäävad menetluskulud võlgniku kanda. Kohtutäitur ega sissenõudja ei ole kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja esitanud. Eelneva tõttu tuleb määrata, et hüvitatavad menetluskulud puuduvad.

12. TsMS § 660 lg 1 võimaldab esitada maakohtu määruse peale määruskaebuse ringkonnakohtule üksnes juhul, kui see on seaduse järgi lubatud. TMS § 218 lg 3 esimene lause sätestab, et kohtutäituri otsuse kohta tehtud maakohtu määruse peale võivad menetlusosalised ja kohtutäitur esitada määruskaebuse. Seega on määrus edasikaevatav.

/allkirjastatud digitaalselt/ Karina Kukkes kohtunik