2-21-4861/31 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Peeter Pällin, Ele Liiv ja Neve Uudelt Määruse tegemise aeg ja koht

12. oktoober 2022. a, Tallinn Kohtuasja number 2-21-4861 Kohtuasi X hagi Y vastu ühisvara jagamiseks Y vastuhagi X vastu ühisvara jagamiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 11. jaanuari 2022. a otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik X apellatsioonkaebus Apellatsioonkaebuse hind 3500 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus Hageja X (isikukood XXXXXXXXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Yulia Zaitseva Kostja Y (isikukood XXXXXXXXXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Keidi Kõiv Kompromissi osaline C (isikukood XXXXXXXXX) Menetluse liik Asja läbivaatamine 7. oktoobri 2022. a kohtuistungil RESOLUTSIOON

1. Tühistada Harju Maakohtu 11. jaanuari 2022. a otsus tsiviilasjas nr 2-21-4861 ning kinnitada alljärgnev kompromiss.

1.1. X ja Y jagavad ühisvaraks oleva korteriomandi asukohaga XXX (registriosa nr XXXXXXXX) selliselt, et ½ mõttelist osa jääb X ainomandisse ning ½ mõttelist osa jääb Y ainuomandisse ning Y kingib oma osa poolte ühisele pojale C-le (isikukood XXXXXXXXX).

1.2. Kohtumäärus asendab X tahteavaldust kinnisasja (registriosa nr XXXXXXXX) ½ mõttelise osa omandi üle andmiseks X-le ning omandi üleminekuks vajaliku kande tegemise nõusolekut KrS § 341 lg 1 mõttes.

1.3. Kohtumäärus asendab Y tahteavaldust kinnisasja (registriosa nr XXXXXXXX) ½ mõttelise osa omandi üle andmiseks Y-le ning omandi üleminekuks vajaliku kande tegemise nõusolekut KrS § 341 lg 1 mõttes.

2-21-4861

1.4. Kohtumäärus asendab Y tahteavaldust kinnisasja (registriosa nr XXXXXXXX) ½ mõttelise osa omandi üle andmiseks C-le ning omandi üleminekuks vajaliku kande tegemise nõusolekut KrS § 341 lg 1 mõttes.

1.5. Kohtumäärus asendab C tahteavaldust kinnisasja (registriosa nr XXXXXXXX) ½ mõttelise osa omandi üle andmiseks C-le ning omandi üleminekuks vajaliku kande tegemise nõusolekut KrS § 341 lg 1 mõttes.

1.6. Poolte ühise laenukohustuse eest (Luminor Bank AS-iga 22. novembril 2018 sõlmitud laenulepingu nr XXXXXXXXXXXX) jääb vastutama X.

1.7. X kohustub laenukohustuse ainuisikuliseks ülevõtmiseks tegema tahteavalduse laenuandjale kolme (3) nädala jooksul praeguse määruse jõustumisest.

1.8. Kinnistu asukohaga QQQ võõrandamisest saadud rahasumma 71 412 eurot

38 senti jagatakse X ja Y vahel võrdsetes osades (½ ja ½), s.t et 35 706 eurot 19 senti jääb X-le ning 35 706 eurot 19 senti Y-le. X nõustub rahasumma vabastamisega deposiidist ja väljamaksmisega Y-le.

1.9. Pooled loobuvad kõigist muudest praeguses kohtuasjas üksteise vastu esitatud nõuetest.

2. Tagastada X-le pool apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust, s.o 210 eurot ning kanda see X arvelduskontole nr XXXXXXXXXXXXXXXXXX.

3. Lõpetada tsiviilasja nr 2-21-4861 menetlus.

4. Jätta kõigi kohtuastmete menetluskulud poolte endi kanda.

Edasikaebamise kord

Määruse peale saab esitada määruskaebuse Riigikohtule kolme tööpäeva jooksul kohtumääruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. X (hageja) esitas 26. märtsil 2021 Harju Maakohtule hagi Y (kostja) vastu ühisvara jagamiseks.

2. Kostja esitas 27. aprillil 2021 Harju Maakohtule vastuhagi hageja vastu.

3. Harju Maakohus rahuldas 11. jaanuari 2022. a otsusega hagi osaliselt ning vastuhagi tervikuna.

4. Hageja esitas apellatsioonkaebuse, milles palus maakohtu otsuse tühistada ning teha uue otsuse, millega hagi tervikuna rahuldada ning jätta vastuhagi rahuldamata. Menetluskulud palus hageja jätta kostja kanda.

5. Kostja vaidles apellatsioonkaebusele vastu, palus selle rahuldamata ning menetluskulud hageja kanda jätta.

6. Ringkonnakohus vaatas asja läbi 7. oktoobri 2022. a kohtuistungil. Pooled sõlmisid istungil kompromissi.

2-21-4861

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

7. Kolleegium leiab, et poolte taotlus kompromissi kinnitamiseks tuleb tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 430 lg 1 alusel rahuldada. Kompromissi kinnitamise tõttu tuleb Harju Maakohtu 11. jaanuari 2022. a otsus TsMS § 645 lg 1 esimese lause kohaselt tühistada ning tsiviilasja nr 2-21-4861 menetlus lõpetada.

8. TsMS § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada menetluse kompromissiga. TsMS § 430 lg 3 esimese lause kohaselt ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. TsMS § 645 lg 1 esimese lause kohaselt apellatsioonimenetluses hagist loobumise vastuvõtmisel või kompromissi kinnitamisel tühistab ringkonnakohus määrusega esimese astme kohtu otsuse ja lõpetab asja menetluse.

9. Asjas ei esine kompromissi kinnitamist takistavaid asjaolusid. Kokkuleppe sisu ei ole vastuolus seaduse ega heade kommetega ega riku mistahes viisil avalikku huvi. Kokkulepe on selge ja täidetav.

10. Pooled kinnitasid, et on teadlikud TsMS §-s 432 nimetatud menetluse lõpetamise tagajärgedest ning soovivad, et ringkonnakohus kinnitaks kompromissi ning lõpetaks asja menetluse.

11. Pooled leppisid kokku, et kõigi kohtuastmete menetluskulud jäävad poolte endi kanda. Kuna menetluskulud jäävad poolte endi kanda, ei ole vaja neid rahaliselt kindlaks määrata.

12. Hageja palus kompromissi sõlmimise tõttu tagastada talle TsMS § 150 lg 2 p 1 kohaselt pool apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust. Hageja tasus 10. veebruaril 2022 apellatsioonkaebuselt riigilõivu 420 eurot. Ringkonnakohus tagastab hagejale poole tasutud riigilõivust s.o eurot, mis tuleb kanda hageja arvelduskontole nr XXXXXXXXXXXXXXXX.

(allkirjastatud digitaalselt) Peeter Pällin, Ele Liiv, Neve Uudelt