3-22-2085/6 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number 3-22-2085 Määruse kuupäev 11. oktoober 2022 Kohtunik Kadri Palm Kohtuasi Juri Kolesnikovi (Kolesnikov) kaebus Tartu Vangla tegevuse peale RESOLUTSIOON 1. Tagastada Juri Kolesnikovi kaebus. 2. Jätta Juri Kolesnikovi taotlus riigilõivu tasumisest vabastamiseks läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest arvates. Muud selgitused Määrus toimetatakse kätte kaebajale.

ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT

1. Tartu Vangla kinnipeetav Juri Kolesnikov esitas 30. septembril 2022 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles märkis, et palub vanglalt välja nõuda materjalid seoses 31. augusti 2022. a vaideotsusega nr 1-11/225-2. Kaebaja palub need dokumendid endale saata, et ta saaks koostada kaebuse või anda talle advokaat. Vangla väidab, et kõiki kinnipeetavaid tuleb kohelda vanglates võrdselt, kuid samas on poed erinevad. Tallinna ja Viru Vanglates on ruubiku kuubik, aga Tartu Vanglas seda ei ole. Tõsine probleem tekkis peale seda, kui keelati kõrvaklappide kasutamine. Ka ei ole õige, et Tartu Vanglas puudub võimalus end arendada mängudega. Vangla peab põhjendama, kui keelab, kuid vangla ei tee seda. Koos kaebusega esitas J. Kolesnikov taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks.

2. Tartu Halduskohus jättis 3. oktoobri 2022. a määrusega J. Kolesnikovi kaebuse käiguta, andes selles esinevate puuduste kõrvaldamiseks 5-päevase tähtaja, ning jättis kaebaja riigi õigusabi taotluse rahuldamata.

3. J. Kolesnikov esitas 10. oktoobril 2022 puuduste kõrvaldamise avalduse, milles teatas, et kuna kohus ei ole kaebajale saatnud koopiat kaebusest, ei ole talle teada, mida ta on kohtule kirjutanud ja mida mitte. Seetõttu kaebaja paluski vanglalt nõuda välja dokumente või anda talle advokaat. Riigikohtu halduskolleegiumi otsuse nr 3-3-1-102-08 kohaselt peab vangla oma keeldumist põhjendama, kuid vangla ei ole seda teinud. Samas vastuses, et kinnipeetavaid tuleb kohelda võrdselt, kuid isegi käterätid võeti ära. Vanglate poodide sortimendid erinevad. Ühisruumis on teler mängudega, seega võib mängida. Järelikult ei ole ohtu sellest, kui väike mäng ilma mälukaartideta on käes. Kaebajal on käes erinevad vaideotsused, kus on kirjas, et kaebaja ei saa kätte erinevaid asju ja ka neid müüa. Nt digiboks. Ruubiku kuubikust on kaebaja unistanud lapsest saadik. Kõrvaklapid aitavad olla omaette.

2 4. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta HKMS §-de 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist.

5. Tartu Halduskohtu 3. oktoobri 2022. a määrusega jäeti J. Kolesnikovi kaebus käiguta ning teda kohustati viie päeva jooksul alates määruse kättesaamisest kõrvaldama kaebuses esinevad puudused, s.o teatama, millise(d) nõude(d) ta kohtule esitab; märkima vaidlusaluse haldusakti või toimingu sisu, nimetuse, kuupäeva, numbri ja selle andnud või teinud haldusorgani, kui nimetatud andmete esitamine on võimalik; esitama kohustusliku kohtueelse menetluse läbimist tõendavad dokumendid; tuvastamiskaebuse esitamisel esitada põhjendused, miks on tuvastamiskaebuse esitamine tema õiguste kaitseks vajalik, ning teatama menetlusvormi eelistuse.

6. Kaebaja sai Tartu Halduskohtu 3. oktoobri 2022. a määruse kätte 4. oktoobril 2022. Seega puuduste kõrvaldamise 5-päevane tähtaeg hakkas kulgema 5. oktoobril 2022 ning puudused tuli kõrvaldada hiljemalt 10. oktoobril 2022 (HKMS § 67 lg 4).

7. Vaatamata sellele, et kaebaja esitas 10. oktoobril 2022 vastuse käiguta jätmise määrusele, ei vasta siiski J. Kolesnikovi kaebus HKMS §-de 37-39 nõuetele ning tema kaebust ei ole võimalik menetleda. Kuivõrd kaebaja ei ole kohtule teada andnud, millise nõude ta kohtule esitab ning millist toimingut või haldusakti ta vaidlustada soovib, ei ole kaebaja HKMS § 38 lg 1 p-dest 5-6 tulenevalt märkinud kaebuse nõuet ega vaidlustatud haldusakti või toimingu sisu.

8. Kohus selgitab, et kohus ei saa kaebaja asemel asuda vaidluse eset sisustama. HKMS § 2 lg 3 kohaselt lahendab kohus asja üksnes kaebuses või seaduses sätestatud muus avalduses nõutud ulatuses, kusjuures avalduse esitamise otsustab menetlusosaline omal äranägemisel. Samuti määravad HKMS § 41 lg 1 järgi vaidluse eseme halduskohtumenetluses kindlaks kaebuse nõue vastavalt HKMS §-le 37 ja kaebuse alus, ning kohus ei või teha otsust nõude ega aluse kohta, mida ei ole kaebuses esitatud, ega ületada nõude piire.

9. Et kaebaja puhul on tegemist isikuga, kellel on halduskohtumenetluses hulgaliselt kogemusi, ning kaebaja 10. oktoobri 2022. a vastusest nähtuvalt on kaebaja valduses vaideotsused, kuid vaatamata kohtu nõudmisele ei ole kaebaja nende numbreid või kuupäevi kohtule avaldanud, neid dokumente kohtule esitanud ega teatanud, et nende esitamine ei ole kaebajal võimalik, siis ei pea kohus vajalikuks kaebust selles esinevate puuduste kõrvaldamiseks taaskord käiguta jätta. Kohtu hinnangul ei saanud kaebajal kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamist takistada ka asjaolu, et kohus ei edastanud kaebajale koopiat kaebusest. Kohus on J. Kolesnikovi kaebuse lühikokkuvõtte esitanud 3. oktoobri 2022. a määruses ning lisaks on reeglina enne dokumendi kohtule esitamist võimalik kaebajal teha sellest omale ärakiri.

10. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus J. Kolesnikovi kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel. HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

11. Kuna kaebus kuulub tagastamisele, jätab kohus kaebaja taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks menetlemata.

(allkirjastatud digitaalselt)

Kadri Palm kohtunik