2-22-11452/3 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kersti Kerstna-Vaks, Margit Vutt, Andra Pärsimägi Määruse tegemise aeg ja koht

11. oktoober 2022, Tartu Tsiviilasja number 2-22-11452 Tsiviilasi lifehost360.com kandeavaldus Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu registriosakonna 12. juuli 2022. a määrus nr Ä 50154842/6 Kaebuse esitaja ja kaebuse liik lifehost360.com OÜ määruskaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Määruskaebuse esitaja: lifehost360.com OÜ, rk 16052105

RESOLUTSIOON Jätta lifehost360.com OÜ määruskaebus Tartu Maakohtu registriosakonna 12. juuli 2022. a kandemääruse nr Ä 50154842/6 peale läbi vaatamata.

Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest.

ASJAOLUD

1. 13. juunil 2022 esitas lifehost360.com kandeavalduse äriregistrisse kande tegemiseks.

2. Tartu Maakohtu registriosakond tegi 20. juunil 2022 määruse, milles andis avaldajale tähtaja kande tegemist takistavate puuduste kõrvaldamiseks. Maakohus kohustas avaldajat esitama registripidajale osanike VAN DE EVEREST UG, HRB 9761 ja Ralf Bauer GmbH, HRB5247 registrikaartide väljavõtted koos vandetõlgi tõlkega eesti keelde. Samuti paluti täpsustada, millal osanike otsus vastu võeti. Kui otsus võeti vastu osanike koosolekut kokku kutsumata, tuleb registripidajale esitada osanike poolt 10. detsembril 2021 digitaalselt allkirjastatud otsus või muudetud kandeavaldus. Kui osanike otsus võeti vastu osanike koosolekul, tuleb registripidajale esitada seaduses sätestatud nõuetele vastav osanike koosoleku protokoll.

3. Tartu Maakohtu registriosakond tegi 12. juulil 2022 kandemääruse nr Ä 50154842/6, millega jättis lifehost360.com OÜ esitatud kandeavalduse rahuldamata. Registripidaja selgitas, et registrisse ei saa kannet teha, kuna avaldus või sellele lisatud dokumendid ei vasta seadusele (ÄS § 33 lg 5). Avaldaja määratud tähtaja jooksul puudusi ei kõrvaldanud ning seetõttu tuli avaldus jätta rahuldamata. Maakohus selgitas avaldajale, et ka pärast kandeavalduse rahuldamata jätmist ei ole välistatud sama sisuga kandeavalduse uus esitamine.

4. lifehost360.com OÜ esitas 26. juulil 2022 määruskaebuse, milles palus anda hinnang Tartu Maakohtu registriosakonna tegevusele ja tühistada Tartu Maakohtu registriosakonna 12. juuli 2022. a kandemäärus nr Ä 50154842/6 ning jätta menetluskulud Tartu Maakohtu registriosakonna kanda. Määruskaebuse kohaselt menetleb Tartu Maakohtu registriosakond samaseid kandeavaldusi erinevalt. Selline olukord ei ole vastavuses õiguskindluse ja õigusselguse põhimõttega, avaldaja ei saa olla kindel, et samalaadsete kandeavalduste esitamisel lahendatakse küsimus alati ühtemoodi. lifehost360.com OÜ korduv kandeavaldus on teise kohtunikuabi poolt küll rahuldatud, kuid puudub kindlus, et kehtivuse on kaotanud eitav kandemäärus nr Ä 50154842/6.

5. Tartu Maakohtu registriosakond jättis määruskaebuse 26. juuli 2022.a määrusega käiguta ning andis määruskaebuse esitajale tähtaja määruskaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks. Määratud tähtajaks puudusi ei kõrvaldatud.

6. Tartu Maakohtu registriosakond jättis 5. augusti 2022. a määrusega lifehost360.com OÜ määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle läbivaatamiseks ja lahendamiseks Tartu Maakohtu kohtunikule. Kohtunikuabi viitas õiguskirjanduses väljendatud seisukohale, et määruskaebuse põhjenduste esitamata jätmine ei anna alust määruskaebuse menetlusse võtmisest keeldumiseks (Tsiviilkohtumenetluse seadustik III. Kommenteeritud väljaanne.“ § 662 p 3.3 alapunkt b, lk 1178). Sellest tulenevalt edastas kohtunikuabi vaatamata määruskaebuses esinevatele puudustele määruskaebuse lahendamiseks maakohtu kohtunikule TsMS § 663 lg 6 alusel. Kohtunikuabi selgitas, et registriasja menetluse käigus tegi kohtunikuabi kindlaks, et 13. juunil 2022 esitatud kandeavalduse alusel ei saanud teha äriregistrisse taotletud kannet, sest registripidajale ei esitatud juriidilisest isikust osanike esindajate esindusõigust tõendavaid dokumente; kandeavalduses esitatud põhikirja kinnitamise kuupäev ja osanike otsuse vastuvõtmise kuupäev ei kattunud (kui tegemist oli koosolekut kokku kutsumata tehtud otsusega) või kui osanike otsus oli vastu võetud osanike koosolekul, siis esitatud koosoleku protokoll ei vastanud seaduses sätestatud nõuetele. Kandeavalduses esinenud puudusi määratud tähtaja jooksul ei kõrvaldatud. Eeltoodu alusel leidis kohtunikuabi, et määruskaebus ei vasta seaduses sätestatud nõuetele ja määruskaebuse rahuldamiseks puudub alus, mistõttu tuleb määruskaebus anda lahendamiseks üle maakohtu kohtunikule.

7. Tartu Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

8. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb TsMS § 664 lg 2 alusel jätta läbi vaatamata. TsMS § 664 lg-st 1 tulenevalt kontrollib ringkonnakohus menetlusse võetud määruskaebuse saamisel, kas kaebus on õigesti menetlusse võetud. TsMS § 477 lg 1 kohaselt vaatab kohus hagita asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi. TsMS § 371 lg 2 p 2 alusel võib kohus jätta hagiavalduse menetlusse võtmata, kui hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset. Määruskaebuse esitaja hinnangul sõltub see, kas kandeavalduse rahuldatakse või määratakse puuduste kõrvaldamise tähtaeg Tartu Maakohtu registriosakonna konkreetsest kohtunikuabist ja ta palub sellega seoses anda üldistav hinnang Tartu Maakohtu registriosakonna tegevusele. Samuti soovib määruskaebuse esitaja eitava kandemääruse tühistamist. Määruskaebuses kinnitab lifehost360.com OÜ, et tema samasisuline korduv kandeavaldus on rahuldatud. Äriregistri andmetest nähtuvalt on lifehost360.com OÜ esitanud 24. augustil 2022 avalduse muutmiskande tegemiseks ja see on rahuldatud. Seega ei ole puuduste kõrvaldamata jätmise tõttu kande tegemata jätmine olnud takistuseks uue avalduse esitamiseks ega ka selle rahuldamiseks. Kanne, mille tegemist avaldaja soovib, on registrisse tehtud. Ringkonnakohus leiab eelnevast tulenevalt, et avaldaja ei ole määruskaebust esitanud tema seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või riik peaks andma õiguskaitset (TsMS § 371 lg 2 p 2). Ringkonnakohus selgitab, et abstraktset kohtupraktika ühtlustamise nõuet ei saa antud tsiviilasja raames määruskaebusmenetluses esitada. Samuti puudub alus tühistada eitav kandemäärus põhjusel, et korduv kandeavaldus on rahuldatud.

/allkirjastatud digitaalselt/