4-22-2877/11 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

6. oktoober 2022, Tartu (kirjalikus menetluses)

Väärteoasja number

4-22-2877 (2440,22,003557)

Kohtunik Aarne Sarjas

Väärteoasi U.S kaebus Politseija Piirivalveameti Ida prefektuuri 2. augusti 2022. a kiirmenetluse otsuse peale

Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Jõhvi kohtumaja) 14. septembri 2022 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik süüdlase U.S

(ik XXX) kaitsja vandeadvokaat Anti Aasmaa, määruskaebus

RESOLUTSIOON

Jätta Viru Maakohtu 14. septembri 2022 määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata.

Edasikaebamise kord

Käesoleva määruse peale saab esitada määruskaebuse süüdlase advokaadist kaitsja ning Politseija Piirivalveamet. Määruskaebus tuleb esitada Riigikohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai käesolevast kohtumäärusest teada või pidi sellest teada saama.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Politseija Piirivalveameti (edaspidi PPA) Ida prefektuuri Jõhvi politseijaoskonna patrullitalituse liiklusgrupi 2. augusti 2022 kiirmenetluse otsusega väärteoasjas nr 2440,22,003557 karistati U.S LS § 207 lg 2 järgi rahatrahviga 300 eurot ja LS § 261

2 lg

1 järgi rahatrahviga 300 eurot.

2. U.S esitas 22. augustil 2022 Viru Maakohtule kaebuse PPA Ida prefektuuri 2. augusti 2022 otsusele.

3. Viru maakohtu 14. septembri 2022 määrusega jäeti U.S taotlus kaebetähtaja ennistamiseks rahuldamata ning tema kaebus kaebetähtaja möödumise tõttu läbi vaatamata.

4. U.S sai PPA Ida prefektuuri 2. augusti 2022 otsuse ärakirja isiklikult allkirja vastu kätte samal päeval. PPA Ida prefektuuri 2. augusti 2022 otsuses märgiti, et kohtuvälise menetleja otsus pööratakse täitmisele, kui isik ei ole otsuse kättesaamisest alates 15 päeva jooksul otsust maakohtus vaidlustanud. Seega saabus kaebetähtaeg 17. augustil 2022, kuid U.S esitas maakohtule kaebuse 22. augustil 2022.

5. U.S taotleb kaebetähtaja ennistamist, sest edastas 4. augustil 2022 PPA Ida prefektuurile selgitustaotluse, mille vastus saabus alles 18. augustil 2022 ja milles talle selgitati, et otsuse vaidlustamiseks tuleb pöörduda kaebusega Viru Maakohtu poole. U.S sai kiirmenetluse otsuse kätte 2. augustil 2022 ja oli seega teadlik edasikaebekorrast ja tähtaegadest. Sellele vaatamata esitas ta kaebuse pärast kaebetähtaega. Maakohtu hinnangul ei ole U.S poolt kirjeldatud kaebetähtaja mööda laskmise põhjus mõjuv. Tal oli esitatud põhjendustest hoolimata võimalik esitada maakohtule kaebus.

6. Maakohtu määruse peale esitas määruskaebuse U.S kaitsja vandeadvokaat A. Aasmaa, taotledes maakohtu määruse tühistamist ja kaebetähtaja ennistamist.

7. Kaebetähtaeg on mööda lastud mõjuval põhjusel.

8. Kiirmenetlust võib kohtuväline menetleja kohaldada juhul, kui esinevad seaduses ettenähtud eeldused: rikkumise asjaolud peavad olema selged; menetlusalusele isikule peavad olema selgitatud tema õigused ja kohustused (selgitatud, et kiirmenetluses väärteoprotokolli ei koostata ning võimaldatud anda väärteo toimepanemise kohta ütlusi); isik peab olema kiirmenetlusega nõus, mida tõendab oma allkirjaga (VTMS § 55 lg 1 p-d 1-3). Kui menetlusalune isik ei ole ütlusi või allkirja kiirmenetlusega nõustumise kohta andnud, tuleb alustada üldmenetlust (VTMS § 56 lg 4).

9. VTMS § 69 lg 2 p 1 mõtte kohaselt on väärteoprotokolli teokirjelduses vaja nimetada isikule süüksarvatava süüteokoosseisu igale objektiivsele ja subjektiivsele tunnusele vastavad faktilised asjaolud (Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 20. aprilli 2015 otsus asjas nr 3-1-1-23-

15, p 47). Väärteoprotokolli tuleb märkida kõik need faktilised asjaolud, mille alusel on menetleja arvates võimalik lugeda süüteokoosseis täidetuks. Vastasel juhul on rikutud VTMS

§ 19 lg 1 p-s 1 sätestatud menetlusaluse isiku õigust teada, millist väärteoasja tema suhtes menetletakse (Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 9. juuni 2011 otsus asjas nr 3-1- 1-45-11, p 9).

Kohus on seotud väärteoprotokolli teokirjeldusega ehk faktiliste asjaoludega ja tal puudub õigus tuvastada väärteoprotokollis kajastamata koosseisulisi asjaolusid (nt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 16. detsembri 2014 otsus asjas nr 3-1-1-88-14, p 6.3).

10. Praegusel juhul väärteoprotokolli kantud väära haagise registreerimisnumber. Seeläbi oli vääralt tuvastatud ka selle lubatud mass ja tehnoülevaatuse mitteläbimine. Nimetatud asjaoludele juhtis U.S kohtuvälise menetleja tähelepanu 4. augustil 2022 saadetud e-kirjas. U.S puudusid õigusalased teadmised ja ta eeldas, et kohtuväline menetleja saab ka ise ilmse eksimuse parandada. PPA vastas U.S sellele kirjale alles 18. augustil 2022, s.o 14 päeva hiljem ehk pärast kaebetähtaja möödumist. PPA võinuks sellele kirjale vastata ka varasemalt, millisel juhul oleks U.S saanud kaebuse esitada tähtaegselt. U.S eeldas, et PPA saab selle vea ise parandada ja ei esitanud seetõttu maakohtule kaebust. Pärast seda, kui talle selgitati, kaebus tuleb esitada ikkagi maakohtule, esitas ta selle viivitamatult pärast sellekohase e-kirja kättesaamist. PPA oleks pidanud järgima head haldustava selliselt, et kiri oleks jõudnud kaebajani kaebetähtaja jooksul, mitte aga päev pärast selle möödumist.

RINGKONNAKOHTU POOLT TUVASTATUD ASJAOLUD JA JÄRELDUSED

11. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et U.S on rikkunud kaebetähtaega. Puuduvad alused kaebetähtaja ennistamiseks ja maakohus on õigustatult jätnud U.S kaebuse läbi vaatamata.

12. VTMS § 114 lg 4 alusel esitatakse kaebus üldmenetluses tehtud otsuse peale maakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalistele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav.

13. U.S sai 2. augusti 2022 kiirmenetluse otsuse väärteoasjas nr 2440,22,003557 allkirja vastu kätte samal päeval (tl 9). Otsuses oli üheselt kirjas, et kaebuse esitamiseks viimane päev on 17. augustil 2022. U.S esitas maakohtule kaebuse aga 22. augustil 2022. U.S väidab, et esitas kaebuse mõjuval põhjusel hilinenult, sest ootas kohtuväliselt menetlejalt vastust esitatud selgitustaotlusele, mis saabus alles 18. augustil 2022. Siinkohal märgib ringkonnakohus, et U.S poolt 4. augustil 2022 esitatud e-kiri ei sisalda endas tegelikkuses mitte mingisugust taotlust „ilmne eksimus parandada“. Tegemist on kohtuvälisele menetlejale suunatud võrdlemisi iroonilise kirjaga. Kirja pealkirjaks on „rahajanus tekkinud arusaamatus“, sisuks on väide, et tema sel päeval otsuses märgitud haagist ei kasutanud ja selle lõpus soovib U.S kohtuvälisele menetlejale „õnne“ (tl 22). Ringkonnakohus on seisukohal, et U.S ei saanud kuidagi eeldada, et taoliselt koostatud kiri n-ö pikendab tema kaebetähtaega või et kohtuväline menetleja peaks justkui selliselt koostatud kirja alusel väärteootsuse tühistama vms. Seda enam, et kiirmenetluse otsuses oli ju üheselt kirjas, et kaebus tuleb esitada Viru Maakohtule, mitte aga kohtuvälisele menetlejale. U.S oli kaebekorrast ja vastavatest tähtaegadest teadlik.

14. Maakohtu poolt kaebetähtaja ennistamata ja kaebuse läbi vaatamata jätmine on igati õigustatud.

15. Eeltoodud põhjustel ja juhindudes väärteomenetluse seadustiku § 196 lg-st 2, § 194 lg-test 2 ja

3 ning § 147 lg 1 p-st 1, jätab Tartu Ringkonnakohus Viru Maakohtu 14. septembri 2022 määruse muutmata ja määruskaebuse rahuldamata.

(allkirjastatud digitaalselt)