2-22-13500/3 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Marian Miilaste

Määruse tegemise aeg ja koht

5. oktoober 2022, Tartu kohtumaja

Tsiviilasi nr

2-22-13500

Tsiviilasi

R. R. (R. ) hagi E. J. vastu asja väljanõudmiseks

Menetlustoiming

hagi menetlusse võtmise otsustamine

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: R. R. ; isikukood XXX; elukoht XXX.

Kostja: E. J. , isikukood XXX; XXX.

RESOLUTSIOON

1. Jätta R. R. (R. R. ) hagi E. J. vastu asja väljanõudmiseks menetlusse võtmata.

2. Jätta menetluskulud R. R. (R. R. ) kanda.

3. Määrus toimetada hagejale kätte.

4. Määruse peale võib esitada määruskaebuse kirjalikult Tartu Ringkonnakohtule Tartu

Maakohtu kaudu. Määruskaebuse esitamise tähtaeg on 15 päeva määruse määruskaebuse

esitajale kättetoimetamisest alates.

ASJAOLUD

1. R. R. (hageja) esitas 12. septembril 2022 Tartu Maakohtu Tartu kohtumajale hagi E. J.

(kostja) vastu asjade väljanõudmiseks. Hageja palub mõista kostjalt hageja kasuks välja

subwooferi ja autovõtmed.

2. Kohus jättis 16. septembri 2022 määrusega hagi käiguta ja andis hagejale 14 päeva määruse

kättetoimetamisest alates puuduste kõrvaldamiseks, s.o selgete nõuete esitamiseks, hagi aluseks

olevate asjaolude välja toomiseks ning riigilõivu tasumiseks vastavalt määruses märgitud

selgitustele. Hageja sai 16. septembri 2022 määruse e-toimiku vahendusel kätte

17. septembril 2022.

KOHTU SEISUKOHT

3. Hagiavalduses märgitakse tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 363 lg 1 p-de 1 ja 2

järgi lisaks menetlusdokumentide muudele andmetele hageja selgelt väljendatud nõue (hagi

ese) ning hagi aluseks olevad faktilised asjaolud (hagi alus). Sooritusnõue peab olema esitatud

selliselt, et hagi rahuldamise korral oleks võimalik otsust täita, st haginõudele esitatakse samad

kriteeriumid, mis kohtuotsuse resolutsioonile. Kohtuotsuse resolutsioon peab TsMS § 442 lg 5

teise lause järgi olema selgelt arusaadav ja täidetav ka muu otsuse tekstita ning selliselt peab

olema sõnastatud ka haginõue (vt Riigikohtu 10. mai 2017 lahend tsiviilasjas nr 3‑2‑1‑36‑17,

p 16).

4. Hageja soovib saada kostjalt subwooferit. Hageja ei märkinud talle selleks antud tähtaja

jooksul aga, millist subwooferit hageja soovib kostjalt välja nõuda. Hageja ei märkinud

subwooferi tootja andmeid, marki, mudeli, toote numbrit ega muid subwooferi

identifitseerimist võimaldavad andmed. Hageja nõue kostja vastu subwooferi väljaandmiseks

ei ole seega selge.

Hageja soovib saada kostjalt autovõtmeid. Hageja ei märkinud talle selleks antud tähtaja

jooksul, millise auto võtmeid hageja soovib kostjalt välja nõuda. Hageja ei märkinud auto

marki, mudelit, registreerimisnumbrit, VIN-koodi ega muid auto ja selle võtmete tuvastamist

võimaldavaid andmeid. Hageja nõue kostjalt autovõtmete väljaandmiseks ei ole seega selge.

Kohus leiab, et selgete nõuete esitamata jätmine on hagiavalduse vorminõude oluline

rikkumine. Hagi tuleb jätta TsMS § 371 lg 1 p 9 alusel menetlusse võtmata.

5. Hagiavalduse esitamisel tasutakse riigilõivuseaduse (RLS) § 59 lg 1 järgi riigilõivu lähtuvalt

hagihinnast RLS lisa 1 järgi või kindla summana. Isiku valdusest asja väljanõudmise või asja

omandi üleandmise või asja kuuluvuse või valduse üle toimuva muu vaidluse puhul, määratakse

hagihind TsMS § 126 lg 1 järgi asja väärtusega. See kehtib sõltumata sellest, kas asi

lahendatakse lepingu või lepinguvälise õigussuhte alusel, kui seadusest ei tulene teisiti.

Kohus palus hagejal märkida subwooferi ja auto väärtus. Kohus selgitas, et subwooferi ja auto

väärtuse summa on hagi hind. Kohus palus hagejal tasuda subwooferi ja auto väärtuste

summalt, so hagi hinnalt, riigilõivu riigilõivuseaduse lisas 1 sätestatud tabeli alusel. Hageja ei

märkinud talle selleks antud tähtaja jooksul subwooferi ega auto väärtust. Hageja ei tasunud

riigilõivu. Hagi tuleb jätta TsMS § 371 lg 1 p 10 alusel menetlusse võtmata.

6. Menetluskulud jäävad TsMS § 168 lg 1 alusel hageja kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/

Marian Miilaste

kohtunik