2-21-11294/66 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

1

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Harju Maakohus, Tallinna kohtumaja Kohtunik Meelis Eerik Määruse tegemise aeg ja koht 05.10.2022.a, Tallinn Tsiviilasja number 2-21-11294 Tsiviilasi OSAÜHINGU BEST IDEA (registrikood 10955220, asukoht Toompuiestee 37 10149 TALLINN) avaldus J. P. (P., isikukood xxxx, elukoht xxxx) pankroti väljakuulutamiseks Menetlustoiming Pankrotiavalduse tagasivõtmise lahendamine Menetluse liik Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Võtta vastu OSAÜHINGU BEST IDEA taotlus J. P. vastu esitatud pankrotiavalduse tagasivõtmiseks. 2. Jätta OSAÜHINGU BEST IDEA avaldus J. P. pankroti väljakuulutamiseks läbi vaatamata. 3. Jätta menetluskulud menetlusosaliste kanda. 4. Jätta rahuldamata OSAÜHINGU BEST IDEA taotlus poole riigilõivu tagastamiseks.

Edasikaebamise kord

Määrusele võib esitada määruskaebuse 2 päeva jooksul arvates kohtumääruse kättesaamisest Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Tallinna kohtumaja kaudu, kuid mitte hiljem kui 5 kuu möödumisel määruse tegemisest. Menetlusabi taotluse esitamine ei vabasta kaebuse tähtaegse esitamise nõudest.

Asjaolud ja kohtu seisukoht OSAÜHING BEST IDEA esitas 19.07.2021 avalduse J. P. pankroti väljakuulutamiseks.

Harju Maakohus jättis 22.10.2021 määrusega ajutise halduri nimetamata.

Tallinna Ringkonnakohus tühistas 26.07.2022 Harju Maakohtu eelnimetatud määruse.

04.10.2022 esitas võlausaldaja avalduse pankrotiavalduse tagasivõtmiseks. Avalduse kohaselt paluvad võlausaldaja ja võlgnik jätta menetluskulud menetlusosaliste endi kanda. Võlausaldaja palub

2 tagastada pool tasutud riigilõivust. Menetlusosalised lühendavad määruskaebe tähtaega 2 päevani määruse kättetoimetamisest. Seda avaldust kinnitas 04.10.2022 e-kirjaga ka võlgnik.

Vastavalt pankrotiseaduse (PankrS) § 3 lg 2 pankrotimenetlusele kohaldatakse tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut, kui käesolevast seadusest ei tulene teisiti. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 477 lg 1 kohaselt vaatab kohus hagita asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi. TsMS § 423 lg 1 p 2 kohaselt jätab kohus hagi läbi vaatamata, kui hageja on võtnud hagi tagasi. TsMS § 424 lg 1 esimene lause sätestab, et hageja võib hagi kostja nõusolekuta tagasi võtta kuni eelmenetluse lõpuni.

Kohus on seisukohal, et võlausaldaja taotlus avalduse tagasivõtmiseks tuleb vastu võtta ning asjas menetlus lõpetada. Võlausaldaja ei pea avalduse tagasivõtmist põhistama. Antud asi on eelistungi staadiumis ning võlgniku nõusolekut avalduse tagasivõtmiseks vaja pole, kuid antud juhul on võlgnik avaldanud nõusolekut avalduse tagasivõtmiseks avalduses toodud tingimustel.

TsMS § 426 lg 1 kohaselt loetakse hagi läbivaatamata jätmise korral, et hagi ei ole kohtu menetluses olnud ja hageja võib pöörduda hagiga sama kostja vastu samal alusel vaidluses sama hagieseme üle kohtusse. Eeltoodust tulenevalt avalduse läbi vaatamata jätmine ei välista avaldaja õigust pöörduda samas nõudes uuesti kohtusse.

TsMS § 174 lg 2 järgi määrab maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist.

TsMS § 172 lg 1 sätestab, et hagita menetluses kannab menetluskulud isik, kelle huvides lahend tehakse. Kui hagita menetluses osaleb mitu isikut, võib kohus otsustada, et menetluskulud kannab täielikult või osaliselt mõni menetlusosaline, kui see on asjaolusid arvestades õiglane, muu hulgas siis, kui see menetlusosaline esitas põhjendamatu taotluse, väite või tõendi.

Käesoleval juhul on nii võlausaldaja kui võlgnik palunud jätta menetluskulud menetlusosaliste endi kanda. Kohus nõustub selle taotlusega ja jätab menetluskulud menetlusosaliste endi kanda. Seetõttu puudub vajadus ka menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks.

Avaldaja palub tagastada pool tasutud riigilõivust. Kohus jätab selle taotluse rahuldamata, sest TsMS § 150 lg 1 ega 2 ei anna poole riigilõivu tagastamiseks alust. Pool riigilõivu tagastatakse poolte kompromissi võib avaldusest loobumise korral (millel on erinevad tagajärjed avalduse tagasivõtmisega võrreldes), kuid mitte avavalduse tagasivõtmise korral, mida TsMS § 150 lg 1 p 3 selgesõnaliselt välistab. Seetõttu jääb see taotlus rahuldamata.

Menetlusosalised on palunud lühendada määruskaebe tähtaega 2 päevani määruse kättetoimetamisest. TsMS § 661 lg 4 järgi on see lubatud ja kohus lühendab käesoleva määruse peale kaebamise tähtaega 2 päevani määruse kättetoimetamisest.

/Allkirjastatud digitaalselt/

Meelis Eerik Kohtunik