1-10-14886/9 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

1-10-14886

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 2. detsember 2010. a, kirjalik menetlus Kriminaalasja number 1-10-14886 Kohtukoosseis Kohtunik Meelika Aava Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 18. novembri 2010. otsus kokkuleppemenetluses Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Süüdistatava Natalja Martõnjuki apellatsioon sularaha laiendatud konfiskeerimise osas

RESOLUTSIOON Jätta Natalja Martõnjuki apellatsioon läbi vaatamata ja tagastada esitajale.

Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 10 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtu kaudu alates päevast, mil menetlusosaline sai või pidi saama teada kohtumäärusest, muus osas on määrus lõplik ja edasikaebamisele ei kuulu. Süüdistatav saab esitada määruskaebuse advokaadist kaitsja vahendusel.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Harju Maakohtu 18. novembri 2010. a otsusega tunnistati N. Martõnjuk kokkuleppemenetluses süüdi KarS § 184 lg 2 p 2 järgi ja talle mõisteti karistuseks neli aastat vangistust. Karistuse kandmise aja alguseks määras kohus 22. juuli 2010.a. KarS § 832 lg 1 alusel kohaldas kohus laiendatud konfiskeerimist N. Martõnjuki elukoha läbiotsimise käigus leitud ja ära võetud 1100 krooni osas, mis asus Põhja Politseiprefektuuri tagatiskontol.

2. N. Martõnjuk mõisteti süüdi selles, et tema isikuna, keda on varem karistatud KarS 12. peatüki 1. jaos sätestatud kuriteo toimepanemise eest, omandas täpselt tuvastamata ajal, kohas ja isikult suures koguses narkootilist ainet fentanüüli. N. Martõnjukilt võeti 21 fooliumvoldikut ära tema kinnipidamise käigus ning 5 fooliumvoldikut leiti tema elukoha läbiotsimise käigus.

3. Ringkonnakohtule esitatud apellatsioonis taotleb süüdistatav N. Martõnjuk kohtuotsuse tühistamist konfiskeeritud sularaha osas. Apellatsiooni motiivide kohaselt kuulus see raha tema tütrele.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED JA SEISUKOHT

4. Vastavalt KrMS § 318 lg 3 p-le 4 saab süüdistatav, kes ei ole kohtulikul arutamisel kokkuleppemenetluses avaldanud mittenõustumist kokkuleppega, vaidlustada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsust apellatsiooni korras üksnes viitega Kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao mingi sätte rikkumisele. N. Martõnjuki apellatsioonis selliste sätete rikkumisele ei viidata ning neid ei tuvastanud ka ringkonnakohus. Kriminaaltoimiku materjalidest nähtub, et prokurör G. Koovit, süüdistatav N. Martõnjuk ja tema kaitsja advokaat M. Allikmäe on 10. novembril 2010. a sõlminud kokkuleppe, milles on muuhulgas ära märgitud, et KarS § 832 lg 1 alusel konfiskeeritakse N. Martõnjuki elukoha läbiotsimisel leitud ja ära võetud 1100 krooni sularaha, mis asub Põhja Politseiprefektuuri tagatiskontol (tl 74-75). 18. novembril 2010.a toimunud kohtuistungi protokollist nähtub, et N. Martõnjuk on kohtuistungil avaldanud, et süüdistus on talle arusaadav, kokkuleppe sõlmis ta vabatahtlikult ning ta jääb endiselt kokkuleppe juurde (tl 85-86). Apelleeritud kohtuotsusega ongi see summa Põhja Politseiprefektuuri tagatiskontolt konfiskeeritud. Seega on laiendatud konfiskeerimise osas apelleeritud kohtuotsus kooskõlas eelnevalt kinnitatud kokkuleppega. Asjaolu, et süüdistatav N. Martõnjuk on kohtus nõustunud kokkuleppega, kuid soovib kohtuistungi järgselt kokkulepet vaidlustada, ei ole kohtu hinnangul kuidagi võimalik lugeda Kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao rikkumiseks. Seda seisukohta on rõhutanud Riigikohtu kriminaalkolleegium oma 26. septembri 2005. a otsuses nr 3-1-1-79-05.

5. Kriminaalmenetluse seadustiku § 323 lg 2 p 2 kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile, kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole KrMS § 318 järgi apellatsiooniõigust. Kui kohtunik asub seisukohale, et kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale esitatud apellatsioonis pole osutatud ühelegi kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao sätete rikkumisele, tuleb apellatsioon jätta KrMS § 326 lg 2 1-se lause, § 323 lg 2 p 2 ja § 318 lg 3 p 4 alusel läbi vaatamata ja tagastada apellatsioon apellandile. Sellele asjaolule on juhtinud kohtute tähelepanu Riigikohtu kriminaalkolleegium oma 27. aprilli 2006.a määruses nr 3-1-1-38-06.

6. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 326 lg 2 1-se lause, § 323 lg 2 p 2 ja § 318 lg 3 p 4 on kohus seisukohal, et süüdistatava N. Martõnjuki apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata ja tagastada.

Meelika Aava kohtunik