3-22-1728/15 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Monika Laatsit, liikmed Maret Altnurme ja

Virgo Saarmets

Määruse tegemise aeg ja koht

27.09.2022, Tallinn

Haldusasja number

3-22-1728

Haldusasi

X kaebus Tallinna Vangla kohustamise nõudes vahetada

kontaktisik

Menetlusosalised

Kaebaja X

Vastustaja Tallinna Vangla

Vaidlustatud kohtulahendid

Tallinna Halduskohtu

30.08.2022 ja 07.09.2022

määrused

Menetluse alus ringkonnakohtus

X määruskaebused

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Tagastada X määruskaebused Tallinna Halduskohtu 30.08.2022 ja 07.09.2022 määruste

peale haldusasjas nr 3-22-1728.

2. Jätta läbi vaatamata X taotlus koopiate saamiseks.

EDASIKAEBAMISE KORD

Vigade parandamist puudutavas osas on määrus lõplik. Ülejäänud osas võib määruse peale

esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates

(halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 156 lg 2, § 178 lg 3, § 235 lg-d 1 ja 3,

tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 447 lg 4).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. X esitas Tallinna Vanglale 08.08.2022 ja 21.08.2022 avaldused, milles palus välja vahetada

kontaktisik.

2. X esitas Tallinna Halduskohtule 08.08.2022 kaebusena pealkirjastatud avalduse, milles

taotles kontaktisiku vahetamist. Avalduses on viidatud haldusasjale nr 3-22-878.

3. Tallinna Halduskohus tagastas 30.08.2022 määrusega kaebuse.

Täidetud ei ole HKMS § 47 lg-s 1, riigivastutuse seaduse § 6 lg-s 3 ja vangistusseaduse (VangS)

§ 11 lg-s 5 nimetatud tingimused kohustamisnõude esitamiseks. Kaebaja esitas Tallinna Vanglale

taotluse kontaktisiku vahetamiseks, kuid vangla ei ole seda taotlust lahendanud. Seega on kaebaja

pöördunud kohtusse ennatlikult ning kaebus tuleb HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel tagastada.

Määruse sissejuhatavas osas (haldusasi) oli vaidluse eset kirjeldatud järgmiselt: „X kaebus

Tallinna Vanglalt kahju hüvitamiseks summas 12 215 eurot.“

3-22-1728

2(3)

4. X esitas halduskohtule 06.09.2022 avalduse, kus märkis, et ei ole vanglalt hüvitist taotlenud.

5. Tallinna Halduskohus parandas 07.09.2022 määrusega 30.08.2022 määruse pealkirja.

Kohus märkis, et õige pealkiri on „X kaebus Tallinna Vangla kohustamise nõudes vahetada

kontaktisik“, ja selgitas, et vea parandamine ei mõjuta kohtumäärust sisuliselt.

6. X esitas halduskohtule 11.09.2022 avalduse, milles märkis, et ta ei ole vanglalt hüvitist

nõudnud ning ta ei saa aru, kust kohus selle info võtab.

7. X esitas halduskohtule 14.09.2022 avalduse, milles on viidatud edasikaebamise korrale.

Kaebaja arvates on vangla tegevus korruptiivne ning ta soovis kontaktisiku vastutusele võtmist.

Tal tekkisid konfliktid 08.02.2022. Kaebaja ei taotlenud kahju hüvitamist. Ta ei saa aru, miks

algatati uus haldusasi, sest ta esitas materjalid haldusasjas nr 3-22-878.

8. X esitas halduskohtule 15.09.2022 avalduse, mida halduskohus tõlgendas määruskaebusena

ja edastas lahendamiseks ringkonnakohtule. Avalduses on viidatud halduskohtu 30.08.2022

määrusele. Kaebaja sõnul ei ole ta hüvitist taotlenud. Ta palus vastust kirjalikult ja koopiat

materjalidest. Avaldusele oli lisatud Tallinna Vanglale esitatud uus pöördumine.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

9. Ringkonnakohus tõlgendab kaebaja 11.09.2022, 14.09.2022 ja 15.09.2022 avaldusi

määruskaebustena Tallinna Halduskohtu 30.08.2022 ja 07.09.2022 määruste peale. Nimetatud

määrused on edasikaevatavad ning avaldused on esitatud vastustena halduskohtu määrustele

määruskaebuse esitamiseks ette nähtud tähtaja jooksul. Kaebaja ei ole rahul sellega, et

halduskohus märkis 30.08.2022 määruse sissejuhatavas osas haldusasja kirjelduse juures, et

kaebaja nõuab Tallinna Vanglalt kahju hüvitamist 12 215 eurot. Kaebaja sõnul ei ole ta

hüvitamisnõuet esitanud ega saa aru, miks halduskohus selle nii märkis. Määruskaebustest ei

selgu siiski, mida kaebaja soovib nendega saavutada (HKMS § 205 lg 1 p 3). Ringkonnakohus

ei pea sellegipoolest vajalikuks jätta määruskaebusi käiguta ja anda kaebajale võimalust tahte

täpsustamiseks, sest määruskaebusi ei saaks ühelgi juhul rahuldada. Ringkonnakohus tagastab

määruskaebused HKMS § 207 lg 2 alusel.

10. Vaidluse eseme ebaõige kirjeldus määruse sissejuhatuses ei ole menetlusviga, mis tooks

kaasa halduskohtu 30.08.2022 määruse tühistamise, sest see ei mõjutanud asja lahendamist.

Halduskohus piiritles vaidluse eseme määruse põhjendavas osas selliselt, et kaebaja on esitanud

kohustamisnõude kontaktisiku vahetamiseks, ning hindas seejärel kohustamisnõude lubatavust.

Halduskohus ei hinnanud hüvitamisnõude lubatavust. Kaebaja ei ole esitanud määruskaebustes

sisulisi vastuväiteid kaebuse tagastamisele. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu seisukohaga,

et kohustamisnõue on esitatud ennatlikult. Kaebaja oli vanglale esitanud taotluse inspektor-

kontaktisiku vahetamiseks, kuid vangla ei olnud seda taotlust lahendanud. Kinnipeetav võib

pöörduda kohustamisnõudega kohtusse, kui tema taotlus on jäänud rahuldamata ning ta on

läbinud kohustusliku vaidemenetluse VangS § 11 lg-s 5 sätestatud korras.

11. Halduskohus parandas 30.08.2022 määruse sissejuhatuses tehtud vea 07.09.2022

määruses, märkides, et haldusasja õige pealkiri on „X kaebus Tallinna Vangla kohustamise

nõudes vahetada kontaktisik“. Vigade parandamise määruse peale võib HKMS § 178 lg 3, § 156

lg 2 ja TsMS § 447 lg 4 koostoimes esitada määruskaebuse. Ringkonnakohtule ei nähtu siiski, et

halduskohus oleks vea parandamisel eksinud. Halduskohus kirjeldas 07.09.2022 määruses

vaidluse eset õigesti. Vea tegemine on kahetsusväärne, kuid see on vigade parandamisega

korvatav. Kaebaja jätkuvad etteheited on põhjendamatud. Vigade parandamise määruse kohta

tehakse märge algsele määrusele ja selle määruse ärakirjadele, mis väljastatakse pärast vigade

parandamise määruse tegemist (TsMS § 447 lg 3). Seega kui kaebaja peaks taotlema halduskohtu

30.08.2022 määrusest ärakirju, siis neile tehakse vigade parandamise kohta märge.

3-22-1728

3(3)

12. Halduskohus registreeris kaebaja 08.08.2022 avalduse õigesti uue haldusasjana. Avaldus

oli pealkirjastatud kaebusena ning kaebaja taotles selles sõnaselgelt inspektor-kontaktisiku

vahetamist. Haldusasjas nr 3-22-878 nõudis ta aga distsiplinaarkaristust kohaldava käskkirja ja

selle kohta tehtud vaideotsuse tühistamist. Erinevate nõuete lahendamist võib ühes menetluses

lubada siis, kui nõuded on omavahel seotud. Kaebuse muutmine või haldusasjade liitmine eeldab,

et nõuded on lubatavad (vt HKMS § 2 lg 2, § 19 lg 1, § 37 lg 3, § 48 lg 1, § 49 lg 1). Halduskohus

lähtus avalduse tõlgendamisel kaebaja tegelikust tahtest.

13. Eelneva põhjal on X võimalused oma õiguste kaitseks ilmselgelt vähesed ning

määruskaebused tuleb HKMS § 207 lg 2 alusel tagastada.

14. Kui kaebaja on seisukohal, et inspektor-kontaktisiku suhtes tuleks algatada

kriminaalmenetlus, on tal võimalik esitada kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 195 lg 1

kohaselt kuriteoteade uurimisasutusele või prokuratuurile ning vajaduse korral vaidlustada selle

kohta tehtud otsust KrMS §-des 207 ja 208 sätestatud korras.

15. Haldusasja toimikut peetakse digitaalsena. Seepärast on kaebajale tagastatud tema esitatud

dokumendid. Kuna kaebajale on tagastatud dokumentide originaalid, puudub vajadus lahendada

taotlust koopiate saamiseks. Eelnevat ei mõjuta asjaolu, et kaebaja on esitanud üha uuesti juba

toimikus olevaid dokumente. Kaebajal on olnud võimalik toimiku materjalidega tutvuda.

Kaebaja ei ole esitanud põhjendusi selle kohta, miks tal on vaja materjale mitmes eksemplaris.

Seepärast jääb kaebaja taotlus koopiate saamiseks läbi vaatamata. Ringkonnakohus palub

kaebajal edaspidi juba esitatud dokumente uuesti mitte esitada.

(allkirjastatud digitaalselt)