3-22-1969/9 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Enno Loonurm

Määruse tegemise aeg ja

koht

27. september 2022, Tallinna Halduskohus

Haldusasja number

3-22-1969

Haldusasi

X. X kaebus seonduvalt Maksu- ja Tolliameti 05.08.2022

vastusega nr 13-14/000775-2 ning 31.08.2022 e-kirjaga

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

Edasikaebamise kord

1. Tagastada X. X esitatud kaebus talle läbivaatamatult;

2. Saata käesolev määrus kaebuse esitajale

Käesoleva määruse peale võib esitada määruskaebuse otse

Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse

kättesaamisest arvates

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tallinna Halduskohtule saabus 16.09.2022 X. X kaebus seonduvalt Maksu- ja Tolliameti

(edaspidi ka MTA) 05.08.2022 vastusega nr 13-14/000775-2 ning 31.08.2022 e-kirjaga.

Kaebaja esitas 17.09.2022 kaebuse teksti parandused.

KOHTU PÕHJENDUSED

2. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse

saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.

3. Kohtu hinnangul tuleb X. X kaebus tagastada HKMS § 121 lg 2 p 1 ja p 2 alusel.

4. Vastavalt halduskohtumenetluse seadustiku § 2 lg 4 teisele lausele võib kohus

menetlusosaliste avaldusi tõlgendada ning lähtuda nende lahendamisel esitaja tegelikust

tahtest.

4.1. Kaebusel lisatud 27.07.2022 avaldusest MTA-le nähtub, et kaebaja eesmärgiks oli

kaebaja sõnastuses: „.. võtta endale variisikute käest: Y. Y ID xxxxxxxxxxx, Q. Q ID

xxxxxxxxxxxx (nad on MTA-le teatud ja tuntud niinimetatud «tankistid») – maksuvõlaga ja 4

aasta esitamata majandusaastaaruannetega firmat, reg. kood xxxxxxxx «XX».“ Kaebaja on

veel välja toonud: „Kuna ma olen nõus ja valmis tasuma Eesti Maksuametile kogu firma

maksuvõlga, koos võimalike intressiga ja trahviga, palun MTA rakendada vastavat seadust ja

vajalikke täitetoiminguid, sh. sundmüügi teade selle firma suhtes, «Ametlikud teadaanded»

internetilehti kaudu, ja siis mul on võimalus osta seda firmat isegi § 101 TMS järgi. Palun

määrata ostuhinnaks summa, mille firma MTA-le võlgneb. Selle tehingu jaoks ma saan

panna ettemaksu MTA poolt edastatud arvele, või kohtutäituri arvele, deposiitülekandega. Nii

ma saan firma, ja MTA saab riiklikud maksud.“ Kaebusele lisatud MTA 05.08.2022 vastusest

nähtuvalt selgitas maksuhaldur kaebajale, et XX ostmise sooviga tuleb pöörduda otse

äriühingu omanike poole (äriseadustik § 149). Samuti selgitati vastuses, et kui kaebja soovib

äriühingu maksuvõlga tasuda, siis seisuga 05.08.2022 oli see 744,93 eurot millele lisandub ka

kogunenud intress 495 eurot. Ära olid toodud ka kontode numbrid, millele maksuvõlg tasuda

ja viitenumber. Kaebaja MTA 05.08.2022 vastusega ei nõustunud, leides, et see on ebapädev.

5. HKMS § 121 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale kui

kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. Lähtuvalt kaebuse eesmärgist soovitakse osta

maksuhalduri kaudu XX. Maksuhaldur on aga selgitanud oma 05.08.2022 vastuses, et

osaühingu ostmise sooviga on vaja pöörduda otse äriühingu omanike poole (äriseadustiku §

149). Kohus nõustub maksuhalduri 05.08.2022 vastuses toodud seisukohaga ja märgib

täiendavalt, et osaühingu osa võõrandamine kolmandale isikule on äriühingu osanike

otsustada ning olenevalt situatsioonist võivad (teised) osanikud teatud juhtudel kasutada ka

ostueesõigust (äriseadustiku § 149 lg 1 ja lg 2). Seega oleks maksuhalduri kohustamine

vastavate toimingute läbiviimiseks ilmselgelt perspektiivitu ning taoline kaebus või kaebuse

nõue kuulub HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel tagastamisele.

6. HKMS § 121 lg 2 p 2 sätestab, et kohus võib kaebuse määrusega selle esitajale tagastada,

kui kaebuse rahuldamisega ei oleks võimalik saavutada kaebuse eesmärki. Kaebaja ei ole

pidanud maksuhalduri vastuseid ka n-ö ametlikeks vastusteks, kusjuures formaalselt

vaadatuna saab kaebaja uuesti vastamise kohustamist ka nõuda. Samas, lähtudes kaebuses

välja toodud põhjendustest, sisulist eesmärki sellega saavutada ei saa. Selles kontekstis

kohaldub HKMS § 121 lg 2 p 2, sest ka uus vastus ei saaks olla taoline nagu kaebaja sooviks

ning seda olenemata sellest kuidas vastus vormistada ning kes selle allkirjastaks. MTA ei saa

kohustada äriühingu omanikke kaebajale äriühingut müüma.

6.1. Kohus peab vajalikuks veel kord korrata, et äriühingu osa võõrandamine on reguleeritud

äriseadustiku §-s 149 ning sellest tulenevalt ei ole kaebajal soovitud viisil võimalik

äriühinguid maksuhalduri vahendusel osta. Maksu- ja Tolliameti tegevusvaldkonnad ja

ülesanded on välja toodud nende põhimääruse paragrahvides 6 ja 7. Kaebaja nõue nendega ei

haaku. Kaebaja ei saa ka nõuda, et maksuhaldur käituks kolmandate isikute suhtes ühel või

teisel konkreetsel viisil ehk sisuliselt teha vastustajale ettekirjutusi, kuidas põhimäärusega

sätestatud ülesandeid täita. Maksuhalduri tegevustaktika valik kolmandate isikute suhtes ei

saa rikkuda kaebaja õigusi. Kohtusse saab aga pöörduda üksnes oma õiguste kaitseks.

7. Lähtuvalt eeltoodust ei pidanud kohus põhjendatuks kaebust käiguta jätta ja riigilõivu

nõuda, sest esitatud nõue või nõuded oleksid ilmselgelt perspektiivitud ning kaebaja ei

saavutaks sellega neid eesmärke, mis kaebusest järelduvad. Kohus tagastab kaebuse viidetega

halduskohtumenetluse seadustiku § 121 lg 2 punktidele 1 ja 2.

8. Antud juhul peab kohus vajalikuks veel selgitada, et vastavalt HKMS § 43 lg 2 ei võta

kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust pöörduda vajadusel (hiljem) seaduses ettenähtud

korras ja vastavaid menetlustähtaegasid järgides uuesti kohtusse, sest kaebuse tagastamisel

loetakse, et see ei ole kohtu menetluses olnud. Võimalikud nõuded, mida halduskohtule

esitada saab, on toodud ära HKMS § 37 lõikes 2.

(allkirjastatud digitaalselt)

Enno Loonurm

Kohtunik