2-22-127088/9 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

1

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Marian Miilaste Määruse tegemise aeg ja koht 26. september 2022, Tartu kohtumaja Tsiviilasi nr 2-22-127088 Tsiviilasi R. O. hagi R. M. vastu võla väljamõistmiseks Menetlustoiming hagi menetlusse võtmise otsustamine Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: R. O. ; registrikood XXX; asukoht XXX. Hageja esindaja: V. V. e-post XXX Kostja: R. M. , isikukood XXX; tegelik eluja viibimiskoht XXX. RESOLUTSIOON 1. Jätta R. O. hagi R. M. vastu võla väljamõistmiseks menetlusse võtmata. 2. Jätta menetluskulud R. O. kanda. 3. Määrus toimetada hageja esindajale kätte. 4. Määruse peale võib esitada määruskaebuse kirjalikult Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu kaudu. Määruskaebuse esitamise tähtaeg on 15 päeva määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates. ASJAOLUD 1. Hageja esitas Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse R. M. võla väljamõistmiseks. Pärnu Maakohus lõpetas maksekäsu kiirmenetluse, kuna R. M. ei õnnestunud makseettepanekut kätte toimetada. Pärnu Maakohus andis 22. augusti 2022 määrusega asja üle Tartu Maakohtu Tartu kohtumajale menetluse jätkamiseks hagimenetluses. 2. Tartu Maakohus jättis 23. augustil 2022 hagi käiguta. 3. Hageja esitas 12. septembril 2022 oma nõude ja selle põhjenduse. 4. Tartu Maakohus jättis 13. septembril 2022 hagi käiguta. Kohus andis hagejale 7 päeva määruse kättetoimetamisest alates puuduste kõrvaldamiseks, s.o hagi aluseks olevate asjaolude täpsustamiseks. Kohus palus hagejal selgitada, millistest asjaoludest tulenevalt on hagejal õigus esitada lepingust tulenevaid nõudeid kostja vastu. Kui lepingust tulenevad nõuded on hagejale loovutatud, tuli hagejal vastavad asjaolud hagiavalduses välja tuua. Hageja sai Tartu Maakohtu 13. septembri 2022 määruse e-toimiku vahendusel kätte 13. septembril 2022. KOHTU SEISUKOHT

2

5. Hagiavalduses märgitakse tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 363 lg 1 p 2 järgi lisaks menetlusdokumentide muudele andmetele hagi aluseks olevad faktilised asjaolud (hagi alus). Hageja on hagiavalduses seega kohustatud välja tooma oma nõude aluseks olevad asjaolud. 6. Hagiavalduse kohaselt tuleneb hageja nõue T. B. A. E. F. ja kostja vahel 19. augustil 2021 sõlmitud järelmaksulepingust nr 9019009 (edaspidi: leping). Hagiavaldusest ei nähtu aga, et hageja oleks olnud T. B. A. E. F. ja kostja vahel sõlmitud lepingu pool. Leping on võlaõigusseaduse (VÕS) § 8 lg 1 järgi tehing kahe või enama isiku (lepingupooled) vahel, millega lepingupool kohustub või lepingupooled kohustuvad midagi tegema või tegemata jätma. Leping on VÕS § 8 lg 2 järgi lepingupooltele täitmiseks kohustuslik. Lepingust tulenevad seega õigused ja kohustused lepingupooltele, st T. B. A. E. F. le ja kostjale. Hagiavaldusest ei nähtu, et lepingust tuleneksid õigused ja kohustused hagejale. Hageja ei tuginenud hagi alusena sellele, et T. B. A. E. F. oleks andnud VÕS § 179 lg 1 alusel lepingust tulenevad õigused hagejale üle. Hageja ei tuginenud ka sellele, et T. B. A. E. F. oleks VÕS § 164 lg 1 tähenduses loovutanud lepingust tulenevad nõuded kostja vastu hagejale. Hageja ei selgitanud kohtu poolt antud täiendava tähtaja jooksul, millistest asjaoludest tulenevalt on hagejal õigus esitada lepingust tulenevaid nõudeid kostja vastu. Kohus leiab sellest tulenevalt, et kui eeldada, et hageja poolt hagiavalduses esitatud faktilised väited on õiged, ei ole hagejal kostja vastu nõuded. Hageja poolt hagi alusena toodud faktilistele asjaoludele alusel ei ole hageja õiguste rikkumine seega üldse võimalik. Hagi tuleb jätta TsMS § 371 lg 2 p 1 alusel seega menetlusse võtmata. 7. Menetluskulud jäävad TsMS § 168 lg 1 alusel hageja kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ Marian Miilaste kohtunik