1-10-10885/8 · Pärnu Maakohus Paide kohtumaja

MÄÄRUS Eesti Vabariigi nimel

Kohus Pärnu Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 30. novembril 2010.a Paide kohtumajas Kriminaalasja number 1-10-10885 Kohtukoosseis Istungi sekretär Kohtunik Heino-Vello Pihlak Kaja Aljama Kriminaalasi H.M-i kohta esitatud erakorraline ettekanne Süüdimõistetu

Prokurör

H.M, isikukood xxx, elukohaks on

andnud xxxxxxxxxxxxxxxxxxx, kuid ei ela seal, rahvastikuregistri järgi xxxxxxxxxxxxxxxx, kus tänavat ega maja kohta andmeid ei ole, kindlat elukohta ei ole,

samuti töökohta, osalise töövõimekaotuse tõttu saab riigilt rahalist toetust, kriminaalkorras karistatud: 14.08.2006 Paide kohtumaja poolt KarS § 121 järgi 18

kuud 18-kuulise katseajaga; 26.08.2010 Paide

kohtumaja polt § 199 lg 2 p 9 ja § 25 lg 2 järgi vangistus 2 kuud 18-kuulise katseajaga Tiina Viru, Kriminaalhooldusametnik Kristi Laane Resolutsioon Rahuldada taotlus. Tühistada H.M-i suhtes Pärnu Maakohtu Paide kohtumaja 26.08.2010.a otsus nr 1-10- 10885 vangistusest tingimuslikult vabastamise kohta.

Pöörata täitmisele Pärnu Maakohtu Paide kohtumaja 26.08.2010.a otsus nr 1-10-10885, mille järgi on ärakandmata karistuseks 1 kuu ja 28 päeva vangistust ning määrata talle 1 (üks) kuu ja 28 (kakskümmend kaheksa) päeva vangistust.

Tõkend vahistamine jätta samaks.

Määrus karistuse kohta pöörata täitmisele koheselt. Karistuse kandmise aega hakata lugema tema vahistamise päevast, s.o 26. novembrist 2010.a.

Määruse peale võib esitada Pärnu Maakohtu Paide kohtumaja kaudu määruskaebuse 10 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtule.

Tuvastatud asjaolud Süüdimõistetud kriminaalhooldusalune on kriminaalhooldaja erakorralise ettekande kohaselt asunud kõrvale hoiduma kohtuotsuse täitmisest ja tema asukoht pole enam teada. Ta ei ole

olnud kättesaadav. Samuti pole andnud teada oma uuest asuvõi elukohast. Tema emal puudub kontakt temaga, samuti ei tea temast Roosna-Alliku vald. Türi valla Särevere kohta

puuduvad täpsemad andmed. Ise registreerimisele ei ilmu. Kriminaalhooldaja taotleb Pärnu

Maakohtu Paide kohtumaja 26.08.2010.a otsuse nr 1-10-10885 vangistusest tingimuslikult

vabastamise kohta täitmisele pööramist. Selleks aga kuulutada tagaotsitavaks ja tabamisel vahistada, et saaks läbi vaadata ettekande ja otsustada karistuse täitmisele pööramine. Peale tagaotsimist on H.M vahistatud menetluse jätkamiseks.

Kohtuistungil kriminaalhooldaja teatab, et jääb oma taotluse juurde.

Süüdimõistetu püüab ennast õigustada, kuid tunnistab kohustuste rikkumist. Erakorralisele ettekandele vastuväiteid ei ole. Prokurör leiab, et taotlus tuleb rahuldada ja pöörata karistus täitmisele.

Põhjendused

Kohus, olles läbi vaadanud erakorralise ettekande koos juurdelisatud dokumentidega, ära

kuulanud kriminaalhooldusametniku seisukoha, kriminaalhooldusaluse enda seletuse ja

prokuröri arvamuse, leiab, et H.M on vabastatud tingimisi vanglakaristusest ja

määratud kriminaaljärelvalve alla kohustusega täita kontrollnõudeid ja kohustusi, kuid on rikkunud talle kehtestatud kohustust sellega, et ei ilmunud registreerimisele ja ei viibinud oma elukohas ega taotlenud elukoha vahetust.

KrMS § 409 sätestab, et jõustunud kohtuotsus ja -määrus on kohustuslik kõikidele isikutele ja

kuulub täitmisele. Erandeid selles osas ei ole. Süüdimõistetu suhtes on süüdimõistev

kohtuotsus jõustunud. Täitmine oleks pidanud toimuma Tallinna vangla

kriminaalhooldusosakonna Paide talituses. Süüdimõistetu on olnud sellest teadlik. Süüdimõistetul ei ole seaduslikke või muid arvestatavaid põhjendusi esitada rikkumise kohta.

Kohustuse mittetäitmisega ongi ta rikkunud jõustunud kohtumääruse täitmist. Kriminaalhooldusalune on asunud käituma viisil, mis takistab kriminaalhoolduse teostamist. Kohustuse rikkumine on teadlikult ja tahtlikult toime pandud. Seega on erakorraline ettekanne põhjendatud ja seaduslik.

Süüdimõistetu on olnud nõus enda vangistusest vabastamise tingimustega ning enda

allutamisega kriminaalhooldusele. Ühesõnaga võimalust kanda karistust vabaduses ei ole soovinud kasutada. Tema käitumine tunnistab selgelt, et ta ei ole õigustanud kohtu usaldust, mida kohus pidas võimalikuks. Kohtul puudub edaspidine usaldus, et ta uuesti ei korda toime

pandud rikkumist. Kohus ei pea võimalikuks jätta teda enam kriminaalhooldaja järelevalve alla. Erakorraline ettekanne on põhjendatud ja kohus kasutab KarS § 76 lg 5 tulenevat õigust

pöörata karistus täitmisele, kui süüdimõistetu ei täida talle pandud kohustusi või ei järgi

kontrollnõudeid. KrMS § 427 lg 2 alusel vangistuse tingimisi kohaldamata jätmise tühistamise ja süüdimõistetu saatmise kohtuotsusega mõistetud karistust kandma otsustab kohus.

Heino-Vello Pihlak Kohtunik