3-20-1487/64 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

T A R T U H A L D U S K O H U S

J õ h v i k o h t u m a j a

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-20-1487

Määruse kuupäev

22.09.2022

Kohtunik

Reelika Kitsing

Kohtuasi

Henno Loide taotlused Aleksei Špalovi ja Alutaguse

Vallavalitsuse trahvimiseks Tartu Halduskohtu 08.09.2021. a

määrusega asjas nr 3-20-1487 kinnitatud kompromissi täitmata

jätmise eest

Menetlusosalised

Taotleja – Henno Loide

Vastustajad – Alutaguse vald ja Aleksei Špalov

RESOLUTSIOON

1. Jätta Henno Loide taotlused Aleksei Špalovile ja

Alutaguse

Vallavalitsusele

rahatrahvi

määramiseks

rahuldamata.

2. Jätta Henno Loide taotlus Rannasalu tee 107 kinnistul

asuva ehitussoojak-sauna lammutamiseks 4-kuulise tähtaja

andmiseks ja trahvihoiatuse tegemiseks läbi vaatamata.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Tartu

Ringkonnakohtule

15

päeva

jooksul

määruse

kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku

(HKMS) § 248 lg 4, § 204 lg 1).

Muud selgitused

Määrus toimetada pooltele kätte.

ASJAOLUD

1. Aleksei Špalov on Ida-Viru maakonnas Alutaguse vallas Katase külas aadressil Rannasalu

tee 107 asuva kinnisasja omanik. Rannasalu tee 107 kinnistu piirneb Rannasalu tee 105

kinnistuga, mille ühisomanikud on Henno Loide ja Taimi Loide. Rannasalu tee 107 kinnistule

on ehitatud ehitussoojak-saun, mis paikneb Rannasalu tee 105 kinnistul asuvast aiamajast

vähem kui 4 m kaugusel. Alutaguse Vallavalitsus tegi 10.07.2020 A. Špalovile ettekirjutuse

nr 7-5/7-1, millega kohustas teda lammutama hiljemalt 10.09.2020 tema kinnistul asuva

ebaseaduslikult ehitatud ehitise (ehitussoojak-saun). A. Špalov esitas 11.08.2020 Alutaguse

Vallavalitsuse 10.07.2020. a ettekirjutusele nr 7-5/7-1 kaebuse Tartu Halduskohtule (haldusasi

nr 3-20-1487).

2. Tartu Halduskohus tegi 08.09.2021 haldusasjas nr 3-20-1487 määruse, millega kinnitas

A. Špalovi, T. Loide, H. Loide ja Alutaguse valla vahel sõlmitud kompromissi järgmistel

tingimustel:

1) Ida-Viru maakonnas Alutaguse vallas Katase külas asuva Rannasalu tee 107 kinnistu

(katastritunnus 12201:001:0253) omanik A. Špalov kohustub hiljemalt 08.11.2021

3-20-1487

2

esitama Alutaguse Vallavalitsusele samal kinnistul asuva ehitussoojak-sauna kohta

nõuetekohase ehitusloa taotluse koos ehitusprojektiga.

2) Ehitusprojektis saab Päästeameti nõusoleku korral sobivaks tuleohutusnõuete täitmise

tagamise viisiks olla ainult ehitusoojak-sauna ja selle katuse isoleerimine ning

Rannasalu tee 105 kinnistu omanikele ei tohi aiamaja (ehitisregistri kood 102000929)

suhtes tuleneda hoonetevahelisest ebapiisavast tuleohutuskujast kohustust rakendada

ise meetmeid tuleohutusnõuete täitmiseks. Kui Päästeamet näeb ainsa variandina ette

tulemüüri rajamise, tuleb A. Špalovil ehitussoojak-saun lammutada või see

demonteerida ja liigutada asukohta, kus selle kaugus naaberkinnistul, s.o Rannasalu tee

105 kinnistul (katastritunnus 12201:001:0597) asuvast aiamajast (ehitisregistri kood

102000929) on vähemalt kaheksa meetrit.

3) Kui A. Špalov esitab hiljemalt 08.11.2021 Alutaguse Vallavalitsusele ehitusloa taotluse

koos ehitusprojektiga, kohustub Alutaguse Vallavalitsus hiljemalt 08.12.2021 tegema

otsuse ehitusloa taotluse kohta.

4) Kui A. Špalov saab ehitusloa, kohustub ta hiljemalt 08.04.2022 tegema nõuetekohaselt

kõik ehitusloajärgsed tööd.

5) Kui A. Špalov ei ole esitanud hiljemalt 08.11.2021 Alutaguse Vallavalitsusele ehitusloa

taotlust koos ehitusprojektiga või ei ole ta saanud ehitusluba, kohustub A. Špalov

hiljemalt 08.04.2022 ehitussoojak-sauna lammutama või demonteerima ja liigutama

selle asukohta, kus selle kaugus naaberkinnistul, s.o Rannasalu tee 105 kinnistul

(katastritunnus 12201:001:0597) asuvast aiamajast (ehitisregistri kood 102000929) on

vähemalt kaheksa meetrit.

6) Kui A. Špalov ei ole esitanud hiljemalt 08.11.2021 Alutaguse Vallavalitsusele ehitusloa

taotlust koos ehitusprojektiga või ei ole ta saanud ehitusluba, on Alutaguse

Vallavalitsuse 10.07.2020. a ettekirjutuse nr 7-5/7-1 täitmise uueks tähtpäevaks

08.04.2022. Juhul kui A. Špalov saab ehitusloa ja teeb ehitusloajärgsed tööd hiljemalt

08.04.2022 ja taotleb hiljemalt 11.04.2022 kasutusluba, kaotab Alutaguse

Vallavalitsuse 10.07.2020. a ettekirjutus nr 7-5/7-1 kehtivuse.

7) A. Špalov kohustub hiljemalt 11.04.2022 esitama Alutaguse Vallavalitsusele

ehitussoojak-sauna kohta kasutusloa taotluse.

8) Menetlusosaliste menetluskulud jäävad nende endi kanda.

3. H. Loide esitas 21.04.2022 Tartu Halduskohtule taotluse, milles palub määrata

A. Špalovile rahatrahv kohtu kinnitatud kompromissi täitmata jätmise eest. Taotluse

põhjendused on kokkuvõtlikult järgmised.

A. Špalov esitas ehitusloa taotluse tähtaegselt, aga taotlusega koos esitatud ehitusprojekt ei

vastanud mitte mingis osas ehitusprojektile seatud nõuetele. Sisuliselt esitati uuesti sama

mõõdistusprojekt, mille kohta vald juba ühe korra on öelnud, et selle alusel ehitusluba väljastada

ei saa. Trahvitaotluse esitamise seisuga ei ole vald ehitusluba väljastanud. Taotleja viitab

kompromissi punktile 5 ning märgib, et ehitussoojak-sauna lammutatud või teisaldatud tänase

päeva seisuga ei ole. Sellega pole ka alustatud. Ehitussoojak-saun on samas seisukorras ja samas

asukohas, nagu see oli kompromissi sõlmimise hetkel.

4. A. Špalov esitas 01.06.2022 Tartu Halduskohtule arvamuse, milles palub kohtul jätta trahv

määramata. A. Špalovi põhjendused on kokkuvõtlikult järgmised.

Kompromisskokkuleppe esimese kohustuse täitis A. Špalov õigeaegselt ning esitas novembris

2021 ehitusprojekti. Pärast seda lubas Alutaguse valda esindanud O. Kuznetsov, et vald tegeleb

3-20-1487

3

projektiga koheselt ega venita, kuid kahjuks see nii ei olnud. Vallas töötab ainult üks

ehitusregistripidaja, kellel on palju tööd ning seega projekti läbivaatamine venis. A. Špalovi sõnul

helistas ta O. Kuznetsovile, kes andis teada, et tema vallas enam ei tööta, kuid samas imestas, et

projekti nii pikalt läbi vaadatakse. A. Špalov pöördus ka registripidaja poole ning lõpuks vaadati

projekt läbi ja kooskõlastati Päästeametiga. Pärast seda soovis H. Loide projektiga tutvuda ja otsis

igasuguseid takistusi, et projekti mitte kooskõlastada. Näiteks nõudis ta, et koordinaadid tuleb

maamõõtja poolt kohapeal mõõta. Seda A. Špalov kohe ka tegi – tellis maamõõtja, tegi projekti

muudatused ja esitas selle uuesti. A. Špalovi arvates näitab see seda, et naaber ise tegi samuti kõik

selleks, et projekti kooskõlastamine veniks. Praeguseks on A. Špalov teinud vallale esitatud

ehitusloa taotlusele lisatud ehitusprojektis kõik vajalikud muudatused ja ootab vallalt loa

andmist.

5. Tartu Halduskohus palus 27.06.2022. a kohtunõudes esitada Alutaguse vallal H. Loide

taotlusele oma seisukoht.

6. 27.06.2022 esitas A. Špalov kohtule Alutaguse Vallavalitsuse 09.06.2022. a korralduse

nr 266, millega anti ehitusluba kõrvalhoone-saun püstitamiseks asukohaga Ida-Viru maakond,

Alutaguse vald, Katase küla, Rannasalu tee 107 (katastritunnus 12201:001:1186).

7. Tartu Halduskohus palus 28.06.2022. a kohtunõudes esitada H. Loidel oma seisukohad

selle kohta, kas ja millistes punktides on tema hinnangul kohtu 08.09.2021. a määrusega

kinnitatud kompromiss ka kohtunõude koostamise ajal (s.o mh pärast ehitusloa väljastamist)

täitmata ning kas ta taotleb jätkuvalt A. Špalovile trahvi määramist.

8. H. Loide esitas 17.07.2022 vastuse kohtunõudele, milles leiab, et 08.09.2021. a määrusega

kinnitatud kompromissi punktid 3, 5 ja 6 on endiselt täitmata ning palub kohtul: 1) määrata

A. Špalovile rahatrahv tegevusetuse eest kohtu kinnitatud kompromissi täitmisel; 2) määrata

Alutaguse Vallavalitsusele rahatrahv tegevusetuse eest kohtu kinnitatud kompromissi täitmisel;

3) määrata A. Špalovile uus 4-kuuline tähtaeg (kompromissis kokkulepitud ajavahemik ehitusloa

mittesaamisest kuni lammutamise kohustuseni), milleks peab ehitussoojak-saun olema

lammutatud koos uue, ettemääratud summas trahvi kohaldamise hoiatusega, kui ka täiendavast

tähtajast kinni ei peeta. H. Loide põhjendused on kokkuvõtlikult järgmised.

Vahepealsel ajaperioodil on selgunud, et ka Alutaguse Vallavalitsus ei ole kompromissi täitnud

ega kavatse seda teha. Seetõttu esitab H. Loide taotluse ka Alutaguse Vallavalitsuse trahvimiseks.

Seega hõlmab kompromissi täitmata jätmine tegevusetust mõlema osapoole poolt. A. Špalov ei

ole lammutanud ega asunud lammutama ehitussoojak-sauna ja Alutaguse Vallavalitsus keeldub

lammutusettekirjutuse nr 7-5/7-1 täitmisele pööramisest.

Kuna kompromissis kokkulepitud tähtajaks ei olnud A. Špalov vallale nõuetekohast projekti

esitanud, siis pidi vald vastavalt kompromissi tingimustele vältimatult tegema hiljemalt

08.12.2021 otsuse ehitusloa andmisest keeldumise kohta ning nõudma A. Špalovilt

lammutusettekirjutuse täitmist kompromissi punktides 5 ja 6 nimetatud tähtajaks ehk hiljemalt

08.04.2022. Kompromissi punkt 3 ei kohustanud valda andma ehitusluba hiljemalt 08.12.2021,

vaid üksnes tegema ehitusloa taotluse kohta otsuse. See otsus võis olla ka negatiivne. Kuna

A. Špalov esitas 27.10.2021 mittenõuetekohase projekti ja puudusi ei kõrvaldatud hiljemalt

08.12.2021, siis tulnukski vallal hiljemalt sellel kuupäeval teha otsus ehitusloa andmisest

keeldumise kohta ja nõuda lammutusettekirjutuse täitmist.

Kompromissi lahutamatuks osaks on nii kohustused, mida A. Špalov ja Alutaguse Vallavalitsus

endale võtsid kui ka nende kohustuste täitmise tähtajad. Kompromiss ei näe ette tingimusi, mille

korral kompromissis kokkulepitud tähtajad edasi lükkuksid.

H. Loide ei nõustu seisukohaga, et trahvi määramine pole karistus. Kuna A. Špalov ei ole veel

ka 3 kuud pärast kompromissis kokkulepitud ehitussoojak-sauna lammutamise tähtaega

3-20-1487

4

ebaseaduslikku ehitist lammutama asunud ja Alutaguse Vallavalitsus on sõnaselgelt keeldunud

kompromissi täitmisest (keeldudes jõustunud lammutusettekirjutuse täitmisele pööramisest), siis

on rahaline trahv nii kohane kui ka ainus meede, mis võiks aidata kaasa kohtulahendi edasisele

kiirele täitmisele kohustatud poolte poolt.

9. Alutaguse vald leidis 20.07.2020 kohtule esitatud seisukohas, et rahatrahvi määramine

A. Špalovile kompromissi täitmata jätmise eest ei ole mõistlik, ning selgitas järgmist.

Ehitusloa menetluses erinevate puuduste kõrvaldamine kestis kuni 02.06.2022, mil esitati

puudusteta projekt. Haldusmenetluse üldpõhimõtteks on, et puuduste kõrvaldamiseks

määrataval tähtajal on n-ö edasilükkav mõju ja haldusorganile asja lahendamiseks ettenähtud

tähtaja kulgemine peatub. Puudustega taotlust ei saa menetleda, mistõttu juhul, kui taotluse

läbivaatamiseks ettenähtud tähtaeg ei peatuks puuduste kõrvaldamise ajaks, seaks see ohtu

menetlustulemuse õiguspärasuse, kuna järelejäänud aeg ei pruugi olla piisav menetluse

läbiviimiseks ja kõigi asjaolude väljaselgitamiseks.

Ehitusloa väljastamisel oli vallavalitsus seisukohal, et 02.06.2022 esitatud korrigeeritud

ehitusprojekt ei sisaldanud puuduseid, mis oleks ehitusloa andmisest keeldumise aluseks.

Nõuetekohaselt esitatud projekti kohaselt väljastatav ehitusluba ei tekita naaberkinnistutele

olulist negatiivset mõju, mida ei ole võimalik vältida ega leevendada.

Kohtu poolt kinnitatud kompromissi ei olnud võimalik tähtajaliselt täita, kuid A. Špalov asus

kompromissi täitma tähtajaliselt. Ehitusloa menetluse käigus on tema poolt tellitud

ehitusprojekti korduvalt täiendatud, viidud sellesse sisse kõik Päästeameti poolt nõutavad

tingimused, Alutaguse Vallavalitsuse märkused, ja ehitusprojekti täiendamisel on arvestatud

piirinaabrite seisukohtadega. Seisuga 09.06.2022 on väljastatud kõrvalhoone-sauna ehitusluba.

10. Tartu Halduskohus palus 17.08.2022. a kohtunõudes esitada Alutagusel vallal omapoolne

seisukoht ka H. Loide 17.07.2022. a vastusele, kuivõrd see sisaldab Alutaguse Vallavalitsusele

rahatrahvi määramise taotlust tegevusetuse eest kohtu kinnitatud kompromissi täitmisel.

11. Alutaguse vald palus 25.08.2022. a vastuses jätta Alutaguse Vallavalitsusele rahatrahv

määramata, põhjendades oma seisukohti kokkuvõtlikult järgmiselt.

Alutaguse Vallavalitsus tõdeb, et kohtu poolt kinnitatud kompromissi ei olnud võimalik

tähtajaliselt täita, kuid A. Špalov asus kompromissi täitma tähtajaliselt ning Alutaguse

Vallavalitsus asus ehitusloa ja projekti esitamisel seda koheselt menetlema. Ehitusloa menetluses

erinevate puuduste kõrvaldamine kestis kuni 02.06.2022, mil esitati puudusteta projekt.

Alutaguse Vallavalitsus kaasas ehitusloa menetlusse piirinaabrid, kes edastasid oma seisukohad

projekti kohta 26.11.2021. Selleks ajaks oli möödunud kohtu poolt kinnitatud kompromissis

määratud korrektse ehitusloa taotluse koos ehitusprojektiga esitamise tähtaeg, kuid ka

kompromissi osapool H. Loide ei pööranud oma seisukoha esitamisel sellele asjaolule tähelepanu

ning seetõttu eeldas vallavalitsus, et kõikide osapoolte huvi on Rannasalu tee kõrvalhoone-sauna

nõuetekohane seadustamine.

Alutaguse Vallavalitsus lähtus ehitusloa menetluse läbiviimisel haldusmenetluse seaduse

(HMS) ja ehitusseadustiku (EhS) nõuetest, mistõttu ei olnud õiguspärase menetlustulemuse

tagamiseks võimalik kinni pidada kompromissis määratud tähtaegadest. HMS § 15 lg 2

kohaselt, kui taotluses on puudusi, mis tõesti takistavad taotluse läbivaatamist, tuleb isikule anda

võimalus puuduste kõrvaldamiseks. Haldusmenetluse üldpõhimõtte järgi omab puuduste

kõrvaldamiseks antud tähtaeg edasilükkavat mõju ning haldusorganile asja läbivaatamiseks

antud tähtaja kulgemine peatub. Kui taotluse läbivaatamiseks antav tähtaeg ei peatuks, seaks see

ohtu menetlustulemuse õiguspärasuse, kuna haldusorganile ei jää piisavalt aega kõikide

asjaolude väljaselgitamiseks ning menetluse läbiviimiseks.

3-20-1487

5

12. Tartu Halduskohus palus 26.08.2022. a kohtunõudes Alutaguse vallal esitada kohtule

vaidlusaluse Rannasalu tee 107 kinnistul asuva ehitussoojak-sauna ehitusloamenetluse

toimikust kõik dokumendid alates 08.09.2021 kompromissi sõlmimisest. Nõutud dokumendid

esitati kohtule 05.09.2022.

KOHTU SEISUKOHT

13. HKMS § 248 lg-s 1 sätestatu kohaselt määrab kohus kohtulahendi või kohtu kinnitatud

kompromissi täitmata jätmise eest süüdiolevale menetlusosalisele rahatrahvi kuni 32 000 eurot.

Sama sätte lg 2 kohaselt võtab kohus rahatrahvi määramisel arvesse kohtuotsuse jõustumisest

möödunud aega ja muid asjaolusid, mis omavad rahatrahvi ning selle suuruse määramisel

tähtsust.

14. H. Loide taotleb A. Špalovi ja Alutaguse Vallavalitsuse trahvimist Tartu Halduskohtu

08.09.2021. a määrusega asjas nr 3-20-1487 kinnitatud kompromissi täitmata jätmise eest.

Samuti on H. Loide esitanud taotluse, et kohus määraks A. Špalovile uue 4-kuulise tähtaja

(kompromissis kokkulepitud ajavahemik ehitusloa mittesaamisest kuni lammutamise

kohustuseni), milleks peab vaidlusalusel Rannasalu tee 107 kinnistul asuv ehitussoojak-saun

olema lammutatud koos uue, ettemääratud summas trahvi kohaldamise hoiatusega, kui ka

täiendavast tähtajast kinni ei peeta.

15. Esmalt märgib kohus, et HKMS sätted ei võimalda taotleda halduskohtult ehitise

lammutamise kohustamiseks tähtaja määramist ja trahvihoiatuse tegemist. Vastava ettekirjutuse

tegemise pädevus on kohalikul omavalitsusel riikliku järelevalvemenetluse raames

(EhS § 130 jj). Kohus ei saa rahatrahvi määramise menetluses asuda teostama täitevvõimu

asutuse ülesandeid. Seda arvestades ei ole kohtule esitatud taotlus vaidlusalusel Rannasalu

tee 107 kinnistul asuva ehitussoojak-sauna lammutamiseks 4-kuulise tähtaja andmiseks ja

trahvihoiatuse tegemiseks lubatav. Kuna taotluse menetlemist ei ole võimalik saavutada ka

puuduste kõrvaldamisega, jätab kohus selle taotluse HKMS § 55 lg 2 alusel läbi vaatamata.

16. Seoses trahvitaotlustega märgib kohus, et rahatrahvi määramise ajendiks võib olla ka

menetlusosalise (praegusel juhul H. Loide kui kolmanda isiku) vastav taotlus. Kohtulahendi

täitmata jätmine hõlmab nii olukorda, kus menetlusosaline ei ole kohtu ettekirjutust üldse täitma

asunud (tegevusetus), kui ka olukorda, kus menetlusosaline on küll asunud ettekirjutust täitma,

kuid ei ole seda mõistliku aja jooksul täielikult täitnud (viivitus) (nt Riigikohtu 03.04.2003. a

otsus nr 3-3-1-22-03, p 16). Kohtulahendi ettekirjutuse mittetäitmise eest kohaldatav rahatrahv

on sunnivahend, mis täidab nii kohustuse täitmisele stimuleerivat kui ka karistuslikku

funktsiooni (nt Riigikohtu 08.08.2013. a määrus nr 3-3-1-21-13, p 18; 28.03.2006. a määrus

nr 3-3-1-27-06, p 13). Seega on trahvi määramise põhiliseks eesmärgiks tagada kohtulahendi

täitmine nii konkreetselt kui ka üldisemalt (preventsioon). Kohus peab hindama, kas trahvi

määramine on seda eesmärki silmas pidades vajalik ja õiguspärane.

17. Vaidlust ei ole selles, et Tartu Halduskohtu 08.09.2021. a määrusega kinnitatud

kompromissis kokkulepitud tähtaegasid ei järgitud. Samas ei nõustu kohus taotlejaga, et

kompromissi punktid 3, 5 ja 6 on endiselt täitmata. Praeguseks hetkeks on ehitusluba

vaidlusalusele Rannasalu tee 107 kinnistule kõrvalhoone-sauna püstitamiseks Alutaguse

Vallavalitsuse 09.06.2022. a korraldusega nr 266 väljastatud (korralduse resolutsiooni punkt 2).

Seega võib öelda, et Tartu Halduskohtu 08.09.2021. a määrusega kinnitatud kompromiss täideti

viivitusega. Kuivõrd kompromiss on ehitusluba puudutavas osas praeguseks hetkeks täidetud,

siis ei saaks A. Špalovile ja Alutaguse Vallavalitsusele trahvi määramisel enam olla

kohtulahendi täitmisele suunavat funktsiooni, vaid tegemist oleks üksnes sanktsiooniga.

18. Karistusliku funktsiooniga trahvi määramisel tuleb pidada silmas seda, et trahvi määramist

ei pruugi õigustada üksnes karistuslik eesmärk, kui see ei aita kaasa kaebaja õiguste kaitsele

3-20-1487

6

edaspidi. Olukorras, kus trahvi määramisel saaks olla üksnes karistuslik eesmärk, peaks kaebaja

ühtlasi põhjendama, miks on trahvimine vajalik kohtulahendi täitmisest sõltumata ja kuidas see

aitab edaspidi kaitsta kaebaja õigusi. Näiteks on Riigikohus leidnud, et kui kohtulahendi

õigeaegse täitmata jätmisega on menetlusosalisele tekitatud kahju, on isikul võimalik taotleda

kahju hüvitamist selleks ettenähtud korras väljaspool trahvi määramise menetlust (Riigikohtu

27.10.2020. a määrus nr 3-19-1656, p 21; 08.08.2013. a määrus nr 3-3-1-21-13, p 20).

19. Kohtu hinnangul ei ole praegusel juhul rahatrahvi määramine põhjendatud, kuna H. Loide

saab kaitsta oma õigusi väljaspool trahvi määramise menetlust ning on asunud seda ka tegema.

Kohtute infosüsteemist nähtub, et H. Loide ja T. Loide on esitanud Tartu Halduskohtule

kaebuse (registreeritud kohtus haldusasjana nr 3-22-1533), milles taotlevad järgnevat.

1) Tühistada Alutaguse Vallavalitsuse 09.06.2022. a korraldus nr 266 osas, millega anti

ehitusluba Ida-Viru maakond, Alutaguse vald, Katase küla, Rannasalu tee 107

kõrvalhoone-saun püstitamiseks asukohaga Ida-Viru maakond, Alutaguse vald, Katase

küla, Rannasalu tee 107, katastritunnus 12201:0001:1186 (korralduse p 2).

2) Kohustada Alutaguse Vallavalitsust tegema A. Špalovi poolt 27.10.2021 esitatud

ehitusloa taotluse (ja selle edaspidi edastatud versioonide ja täienduste) osas uus otsus

(korraldus), millega keelduda ehitusloa andmisest Ida-Viru maakond, Alutaguse vald,

Katase küla, Rannasalu tee 107 kõrvalhoone-saun püstitamiseks asukohaga Ida-Viru

maakond, Alutaguse vald, Katase küla, Rannasalu tee 107, katastritunnus

12201:0001:1186.

3) Kohustada Alutaguse Vallavalitsust võtma viivitamatult kasutusele meetmed (sh

sunniraha kohaldamine vastavalt 10.07.2020 tehtud sunniraha hoiatusele) Alutaguse

Vallavalitsuse 10.07.2020. a ettekirjutuse nr 7-5/7-1 täitmisele pööramiseks, millega

kohustati ettekirjutuse adressaati A. Špalovit lammutama ebaseaduslikult ehitatud ehitis.

20. Tartu Halduskohus küll võttis haldusasjas nr 3-22-1533 menetlusse H. Loide ja T. Loide

kaebuse üksnes Alutaguse Vallavalitsuse 09.06.2022. a korralduse nr 266 osaliselt tühistamise

nõudes (korralduse resolutsiooni punkti 2 osas) ning muus osas tagastas kaebuse, kuid

vaatamata sellele on kohtu hinnangul ka üksnes nimetatud haldusasjas esitatud

tühistamiskaebusega võimalik saavutada H. Loide lõplik eesmärk, milleks on Rannasalu

tee 107 kinnistu kõrvalhoone-sauna ehitusloa tühistamine ja ehitise lammutamine. Pealegi on

H. Loide ja T. Loide oma kaebuse osalise tagastamise määruskaebemenetluses vaidlustanud.

Määruskaebuse osas ei ole Tartu Ringkonnakohus veel lõpplahendit teinud, mistõttu ei ole

välistatud, et kohus võtab kaebuse kõikide nõuete osas menetlusse.

21. H. Loide ja T. Loide taotlevad haldusasjas nr 3-22-1533 esitatud kaebuses ehitusloa

tühistamist ja lammutusettekirjutuse täitmisele pööramist eelkõige põhjusel, et ehitusloa

korraldus on vastuolus poolte vahel haldusasjas nr 3-20-1487 sõlmitud kompromissiga. Seega

annab kohus vaidlusalusele Rannasalu tee 107 kinnistule kõrvalhoone-sauna püstitamiseks

antud ehitusloa õiguspärasusele hinnangu haldusasja nr 3-22-1533 raames, hinnates seejuures

ka kaebajate väiteid kompromisslepingu mittetäitmise osas. Kohus leiab, et sellises olukorras

ei annaks trahvi määramine taotleja õiguste kaitse seisukohalt talle midagi täiendavat juurde.

Seetõttu ei ole kohtu hinnangul antud vaidluses A. Špalovile ja Alutaguse Vallavalitsusele

rahatrahvi määramine H. Loide õiguste kaitseks vajalik.

22. Tulenevalt eeltoodust jätab kohus H. Loide taotlused A. Špalovile ja Alutaguse

Vallavalitsusele rahatrahvi määramiseks rahuldamata.

(allkirjastatud digitaalselt)