3-22-1686/9 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

T A R T U H A L D U S K O H U S

J õ h v i k o h t u m a j a

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-22-1686

Määruse kuupäev

20.09.2022

Kohtunik

Reelika Kitsing

Kohtuasi

Sergei Pragi kaebus Viru Vangla vastu

Menetlusosalised

Kaebaja – Sergei Pragi

Vastustaja – Viru Vangla

RESOLUTSIOON

1. Tagastada Sergei Pragi kaebus.

2. Jätta Sergei Pragi taotlus kaebuse esitamisel riigilõivu

tasumisest vabastamiseks läbi vaatamata.

Edasikaebamise kord

Määruse resolutsiooni punkti 1 peale võib esitada

määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul

määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse

seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 204 lg 1).

Muud selgitused

Määrus toimetatakse kaebajale kätte.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Sergei Pragi esitas 04.08.2022 Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla vastu. Kaebaja

märgib, et vangla nõuab kinnipeetavatelt, kuid ise ei tee midagi. Kaebajal on mitu pöördumist,

millele vangla ei ole vastanud ja millele vastamise tähtaeg on möödunud. Kaebaja on vangla

poole pöördunud ka seoses sellega, et ta vajab psüühilist ravi ja abi, kuid keegi ei reageeri.

Vangla ei tahtnud varasemalt anda kaebajale saatekirja psühhiaatri vastuvõtule saamiseks.

Kaebaja ei tea, mida ta tegema peab, ning kui kaebaja midagi teeb, järgneb sellele

vangistusseaduse § 69 kohaldamine. 01.08.2022 toimus intsident, mille tulemusel kohaldati

kaebaja suhtes täiendavaid julgeolekuabinõusid allumatuse eest. Kaebaja palub läbi viia

kohtulik uurimine. Kaebaja palub vabastada end riigilõivu tasumise kohustusest.

2. Viru Vangla selgitas 15.08.2022. a vastuses kohtunõudele, et S. Pragi suhtes kohaldati alates

01.08.2022 täiendavaid julgeolekuabinõusid. Täiendavad julgeolekuabinõud lõpetati osaliselt

08.08.2022 ja täielikult 11.08.2022. S. Pragi esitas 02.08.2022 vaide täiendavate

julgeolekuabinõude kohaldamise käskkirja peale, kuid kirjutas 12.08.2022 vaidele, et ei soovi

kirjalikku vastust.

3. Viru Vangla selgitas täiendavalt 23.08.2022. a vastuses kohtunõudele, et S. Pragi ei ole

vanglale esitanud vaiet seoses psühhiaatri vastuvõtule saamata jätmisega. Vangla märkis, et

S. Pragi on viibinud ravil Tartu Vangla psühhiaatria osakonnas 23.03.2022–29.03.2022 ning

03.08.2022 on toimunud psühhiaatri vastuvõtt Ahtme Haiglas. Saatekiri psühhiaatrile on

väljastatud vangla arsti poolt 06.06.2022.

3-22-1686

4. Tartu Halduskohus jättis 31.08.2022. a määrusega kaebuse käiguta ning andis kaebajale

tähtaja kaebuse nõude esitamiseks, arvestades kohtu antud selgitusi. Kaebajal tuli kohtule

teatada, kas ta soovib vaidlustada Viru Vangla 01.08.2022. a käskkirja täiendavate

julgeolekuabinõude kohaldamise kohta ning millise nõude ta sellega seoses kohtule esitab. Kui

kaebaja soovib esitada praeguses asjas mõne muu nõude või vaidlustada haldusakti asemel

mõnda vangla toimingut, siis tuli kaebajal nõue või nõuded ja/või toimingu sisu ja kuupäev

selgelt välja tuua.

KOHTU SEISUKOHT

5. HKMS § 121 lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus

ei vasta sama seadustiku §-de 37–39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja

jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist.

6. Tartu Halduskohus leidis 31.08.2022. a määruses, et kaebust ei ole võimalik esitatud kujul

menetleda ning kaebajal tuleb kõrvaldada kaebuses esinevad puudused. Kohus andis kaebajale

selleks tähtaja seitse päeva määruse kättesaamisest arvates. Kaebaja sai kohtumääruse isiklikult

allkirja vastu kätte 01.09.2022. Puuduste kõrvaldamise tähtaeg hakkas seega kulgema

02.09.2022 ning möödus 08.09.2022. Kaebaja ei ole kaebuses esinenud puuduseid käesoleva

määruse tegemise aja seisuga kõrvaldanud. Kaebaja ei ole kohtult taotlenud ka puuduste

kõrvaldamise tähtaja pikendamist.

7. Kohus märgib, et kaebuse menetlusse võtmiseks peab olema selge vaidluse ese

(HKMS § 41 lg-d 1 ja 2). Kohus selgitas kaebajale 31.08.2022. a määruses, et tema kaebusest

ei selgu, millist konkreetset vangla toimingut või haldusakti kaebaja vaidlustab ning millise

nõude ta seonduvalt sellega esitab. Kohus kohustas kaebajat välja tooma, millise nõude ja

millisel alusel ta esitab.

8. Kaebaja ei ole kohtu 31.08.2022. a määrusele vastanud. Kaebaja on kohtule esitatud esialgses

kaebuses kirjeldanud erinevaid vangla tegevusi, mis tema õigusi väidetavalt rikuvad, kuid

kaebusest ei selgu, millise nõudega kaebaja kohtu poole pöördub ja mida ta soovib kohtule

esitatava kaebusega saavutada. Kohtule esitatavas kaebuses ei piisa vaid kaebaja jaoks

õigusvastaste olukordade kirjeldamisest, vaid selgelt tuleb välja tuua ka kohtule esitatav nõue

(HKMS § 38 lg 1 p 5, § 37 lg 2). See esialgsest kaebusest ei selgu.

9. Kohus märgib, et halduskohtul on küll kohustus tagada oma selgitustega, et menetlusosalise

huvide kaitseks vajalik avaldus ega tõend ei jääks esitamata tema õigusliku kogenematuse tõttu

(HKMS § 2 lg 5), kuid samas lahendab kohus asja üksnes kaebuses või seaduses sätestatud

muus avalduses nõutud ulatuses ning avalduse esitamise otsustab menetlusosaline omal

äranägemisel (HKMS § 2 lg 3). Kohus ei saa kaebaja asemel kaebust ja selle nõudeid sisustada,

kui kaebaja ise kaebuse täpsustamiseks vajalikke samme kohtu selgituste alusel ei astu. Kohus

on seisukohal, et kaebaja oli praegusel juhul võimeline iseseisvalt kaebust täpsustama, kuid

jättis selle tegemata. Kohus ei pea antud juhul põhjendatuks ka kaebuse teistkordselt käiguta

jätmist.

10. Eeltoodule tuginedes tagastab kohus S. Pragi kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel kaebuses

esinevate puuduste kõrvaldamata jätmise tõttu.

11. HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega

sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei

ole kohtu menetluses olnud.

12. Kuna kohus tagastab kaebuse, siis puudub vajadus lahendada kaebaja taotlust riigilõivu

tasumise kohustusest vabastamiseks ning see taotlus jääb läbi vaatamata.

(allkirjastatud digitaalselt)