1-07-6386/30 · Viru Maakohus Kohtla-Järve kohtumaja

1

KO H T UM Ä Ä R US Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 26.11.2010 Kohtla-Järve kohtumaja Kohtuasja number 1-07-6386 Kohtunik Anne PALMISTE Kohtuistungi sekretär Jane VÄLI Tõlk Svetlana HAMAZA Prokurör Sergei TRAVNIKOV Kaitsja vandeadvokaat Leanika TAMM Kohtuasi

Viru Vangla materjalid I.P

vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks Süüdimõistetu I.P

sünd. xxx, isikukood

xxx, kodakondsuseta, algharidus, rahvuselt venelane, elukoht puudub, töökoht puudub Karistuse kandmise algus 27.02.2008 ja lõpp 27.02.2012 RESOLUTSIOON Jätta I.P vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata.

Rahuldada vandeadvokaat Leanika TAMME

taotlus osaliselt ja määrata tema poolt I.P-le

kohtulikus menetluses osutatud

õigusabi tasu suuruseks 350 (kolmsada

viiskümmend) krooni 40 senti 8s.h.esinemine

kohtuistungil 250 krooni, käibemaks 20 krooni, sõidukulu 42 krooni, käibemaks 8,40 krooni).

Välja mõist

a I.P-lt riigituludesse

kaitsjale (vandeadvokaat Leanika TAMM)

kohtulikus menetluses makstud tasu eest 350 (kolmsada viiskümmend) krooni 40 senti.

Kohtumäärusele on õigus esitada määruskaebus Viru Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

2 Asjaolud

Viru Vangla esitas 26.10.2010 Viru Maakohtule materjalid kinnipeetava I.P vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks.

I.P on süüdi tunnistatud Viru Maakohtu 09.06.2010 otsusega Karistusseadustiku (KarS) §199 lg.2 p.4, 7, 8; §266 lg.2 p.3; §263 p.1 ja §205 järgi ning karistatud KrMS §238 lg.2, KarS §64 lg.1 ja §65 lg.1 kohaldamisega vangistusega 4 aastat alates 27.02.2008.

Viru Vangla iseloomustusest nähtub, et kinnipeetavale on vangistuse ajal määratud

27 distsiplinaarkaristust. Kinnipeetav on kriminaalkorras karistatud 4 korda,

vanglakaristust kannab esimest korda. Kinnipeetav töötab alates septembrist 2010

vangistuses eluosakonna koristajana. Sotsiaalprogrammides ei ole kinnipeetav osalenud, kuna on valdava enamuse vanglas oldud ajast viibinud lukustatud kambris. Kinnipeetaval on toimunud mitmeid nõustamisi sotsiaaltöötajaga. Vastavalt Viru Vangla hinnangule uue kuriteo toimepanemise võimalikkusele ja kinnipeetava

ohtlikkusele on kinnipeetav avalikkusele kõrgohtlik, uue kuriteo toimepanemise

tõenäosus järgmise 2 aasta jooksul on 85%. Viru Vangla ei toeta kinnipeetava tingimisi ennetähtaegset vabastamist.

Kriminaalhooldaja oma kirjalikus arvamuses ei nõustu vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamisega ja on seisukohal, et uue kuriteo toimepanemise risk on suur. Kinnipeetav on varem kriminaalkorras karistatud, samuti korduvalt ka väärteokorras.

Kinnipeetaval ei ole kindlat tööega elukohta ja toetavat sotsiaalvõrgustikku.

Kriminaalhooldusametniku kirjaliku arvamuse kohaselt puudub kinnipeetaval

vabaduses kindel elukoht, esialgne töökoht ning materiaalne toetus ja sissetulek. Kriminaalhooldusametnikul ei õnnestunud kohtuda kinnipeetava emaga, kuna ta ei reageerinud saadetud kutsetele.

Maakohtu istung

Kinnipeetav I.P taotles maakohtu istungil enda vabastamist. Kinnipeetav

seletas ka, et käesoleval ajal on tema suhtes algatatud kriminaalasi vanglas toimepandud kuriteo osas.

Prokuröri abi Sergei Travnikov ei toetanud maakohtu istungil kinnipeetava vabastamist vangistusest tingimisi enne tähtaega.

Kaitsja vandeadvokaat Leanika Tamm leidis maakohtu istungil, et kuigi kinnipeetava olukord on lootusetu, toetab ta taotlust.

Maakohtu määruse põhjendused

Maakohus, tutvunud asja materjalidega ja ära kuulanud menetlusosalised, leidis, et taotlus ei ole põhjendatud ja ei kuulu rahuldamisele.

Vastavalt Karistusseadustiku §76 lg.3 katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest

vabastamise otsustamisel arvestab kohus kuriteo toimepanemise asjaolusid,

3

süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine.

Käesoleva asja materjalidest nähtub, et kinnipeetav on kriminaalkorras karistatud neli korda, vangistuses viibib esimest korda.

Kinnipeetav on vanglas distsiplinaarkorras karistatud 27 korda, neist 4 on määratud

aastal 2010. Vastavalt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 02.11.2006 määrusele

kohtuasjas nr.3-1-1-91-06 on vangistusest ennetähtaegse vabastamise oluliseks tingimuseks vangistatu õiguspärane käitumine. Käesoleval juhul ei ole see tingimus täidetud.

Eeltoodu alusel võib öelda, et kinnipeetav ei ole õiguskuulekusele orienteeritud ja oma varasematest karistustest ei ole ta teinud enda jaoks mingeid järeldusi.

Asja materjalide kohaselt puudub kinnipeetav vabanemise korral elukoht. Kuna

kriminaalhoolduse ja käitumiskontrolli üks nõuetest on alalises elukohas elamise

nõue, siis elukoha puudumisel ei ole kriminaalhoolduse teostamine võimalik,

kriminaalhoolduse teostamise võimatus välistab aga vangistusest tingimisi ennetähtaegse vabastamise. Kinnipeetav märkis küll maakohtu istungil, et ta arvab, et elukoht aadressil xxx on tal olemas ja talle hoitakse seda, kuid kinnitada ta seda ei saanud.

Asja materjalide kohaselt garanteeritud töökoht kinnipeetaval vabanemise korral puudub. Arvestades kinnipeetava minevikku, algharidust ja eriala puudumist ei pea maakohus tänapäevast situatsiooni tööjõuturul arvestades tõenäoliseks, et kinnipeetav

saab koheselt tööd ja seega ka legaalse sissetuleku. Samas tunnustab maakohus kinnipeetavat selle eest, et ta vangistuses asunud tööle. See annab vabanemise puhuks talle mingigi töökogemuse.

Asja materjalide kohaselt puudub kinnipeetaval vabanemise korral toetav sotsiaalne lähivõrgustik, kes saaks kinnipeetavat esialgu aidata.

Ülaltoodu alusel leiab maakohus, et kinnipeetava vabastamine vangistusest tingimisi

enne tähtaega käesoleval ajal on ennatlik ja ei ole põhjendatud. Kinnipeetava karistuse tähtaeg lõpeb 27.02.2012. Seega on kinnipeetaval aega ja võimalust näidata

oma soovi elada edaspidi seaduskuulekalt ja täita vabanemiseks enne tähtaega vajalikud tingimused.

Vastavalt kinnipeetava taotlusele osales maakohtu istungil kaitsja vandeadvokaat

Leanika Tamm, kelle taotluse kohaselt kulus õigusabi osutamiseks 650,40 krooni.

Maakohus ei pea seda summat põhjendatuks, vähendab summat ja mõistab kinnipeetavalt riigituludesse välja 350,40 krooni.

Maakohus lähtus määruse tegemisel eeltoodust ja juhindus Karistusseadustiku §76 ning Kriminaalmenetluse seadustiku §426, §383, §384 ja §387.

Anne PALMISTE Kohtunik