3-22-891/21 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

MÄÄRUS

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Maili Lokk, Tiina Pappel ja Tanel Saar

Määruse tegemise aeg ja koht

9. september 2022, Tartu

Haldusasja number

3-22-891

Haldusasi

Jaak Reinomäe kaebus Viru Vangla 17. jaanuari

2022. a käskkirja nr 6-2/39-1 tühistamiseks

Menetluse alus ringkonnakohtus

Jaak Reinomäe määruskaebus Tartu Halduskohtu

9. juuni 2022. a määruse peale

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Kaebaja Jaak Reinomägi

Vastustaja Viru Vangla

RESOLUTSIOON

1. Võtta käesoleva haldusasja materjalide juurde Viru Vangla poolt 9. märtsil 2022

haldusasjas nr 3-22-201 Tartu Halduskohtule esitatud vastusele lisatud Viru Vangla

24. veebruari 2022. a vaideotsuse nr 6-12/32-3 väljatrükk.

2. Jätta rahuldamata Jaak Reinomäe määruskaebus Tartu Halduskohtu 9. juuni 2022. a

määruse peale.

3. Rahuldada Jaak Reinomäe taotlus toimikuga tutvumiseks ja võimaldada tal tutvuda

haldusasja nr 3-22-891 toimikuga Viru Vanglas.

4. Viru Vanglal korraldada Jaak Reinomäele toimikuga tutvumine, tagada allkirjalehe

täitmine ning tagastada toimik koos allkirjalehega Tartu Ringkonnakohtule.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse resolutsiooni p-de 1 ja 2 peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva

jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Viru Vangla määras 17. jaanuari 2022. a käskkirjaga nr 6-2/39-1 kinnipeetava Jaak

Reinomäe tööle Viru Vangla majandustööde abitööliseks koristaja ametikohale tähtajatult

alates 21. jaanuarist 2022.

2. J. Reinomägi esitas 25. jaanuaril 2022 Viru Vangla 17. jaanuari 2022. a käskkirja nr 6-2/39-

1 peale vaide ja 31. jaanuaril 2022 vaide täienduse. Kaebaja taotles käskkirja nr 6-2/39-1

kehtetuks tunnistamist ning seda, et vangla vabastaks ta edaspidi tööle määramisel kaitsemaski

kandmise kohustusest.

3. Viru Vangla jättis 24. veebruari 2022. a vaideotsusega nr 6-12/32-3 kaebaja vaide

rahuldamata ja vastas 2. märtsi 2022. a vastusega nr 6-14/5636-2 kaebaja 31. jaanuari 2022. a

vaide täienduses sisalduvale märgukirjale seonduvalt maski kandmise kohustusega avalikes

siseruumides.

4. Kaebaja esitas 1. aprillil 2022 vaide Viru Vangla 2. märtsi 2022. a vastusele nr 6-14/5636-

2 ja nõudis 25. jaanuari 2022 vaide nr 6-12/32-1 rahuldamist.

5. Viru Vangla tagastas 12. aprilli 2022. a vastusega kaebaja vaide.

6. Kaebaja esitas 17. aprillil 2022 Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla 17. jaanuari

2022. a käskkirja nr 6-2/39-1 tühistamiseks. Kaebaja väidab, et ta sai korralduse kanda tööle

asumisel maski, kuid enne tööle määramist ei ole vangla arst kontrollinud kaebaja võimet

üheaegselt kanda maski ja töötada.

7. Tartu Halduskohus jättis korduvalt kaebuse käiguta ja andis kaebajale tähtaja kaebuse

esitamise tähtaja ennistamise põhjendatud taotluse esitamiseks. Kaebajal tuli täpsustada, mis

kuupäeval sai ta 24. veebruari 2022. a vaideotsuse nr 6-12/32-3 kätte ja selgitada, mis põhjusel

esitas ta kohtule kaebuse alles 17. aprillil 2022.

8. Kaebaja esitas 28. aprillil 2022 kohtule puuduste kõrvaldamise avalduse, milles märkis, et

ta ei mäleta täpselt vaideotsuse kättesaamise aega. Põhjus, miks ta esitas kaebuse tähtaega

eirates seisneb selles, et ta oli esitanud taotluse riigi õigusabi saamiseks. Kaebaja väitel ei olnud

tal inimlikult võimalik kaebust tähtaegselt esitada, kuna tal pole vanglas kuskil dokumente

hoida. Kaebaja kõik dokumendid on ühes hunnikus ning arvestada tuleb seda, et kaebajal on

kohtusse esitatud mitukümmend kaebust. Kaebaja peab esitatud kaebuste osas pidama arvestust

peas. Kuna dokumente pole kuskil hoida, võis kaebaja vaideotsuse ekslikult hävitada, mistõttu

polnud tal võimalik kaebust õigeaegselt esitada. Kaebaja taotleb kaebuse esitamise tähtaja

ennistamist ning kaebuse menetlusse võtmist.

9. Tartu Halduskohus jättis 9. juuni 2022. a määrusega kaebaja taotluse kaebetähtaja

ennistamiseks rahuldamata (resolutsiooni p 1) ja lõpetas menetluse (resolutsiooni p 2)

halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 152 lg 3 alusel.

Halduskohus leidis, et kohtueelset menetlust lõpetavaks lahendiks on Viru Vangla 24. veebruari

2022. a vaideotsus, mitte vangla 12. aprilli 2022. a vastus kaebaja vaide tagastamise kohta. Kuna

kaebuse lisana esitatud vaideotsusel on inspektor-kontaktisiku märge väljatrüki tegemise kohta

25. veebruaril 2022, on tõenäoline, et kaebaja sai vaideotsuse kätte sellel päeval. Alles

17. aprillil 2022 halduskohtule kaebust esitades on kaebaja ilmselgelt ületanud HKMS § 47 lg-

s 2 sätestatud 30-päevast kaebetähtaega. Kaebaja möönis ka ise kaebuse esitamise tähtaja

ületamist.

Kaebaja väljatoodud tähtaja ületamise tinginud asjaolud ei ole kaebetähtaja ennistamise

mõjuvaks põhjuseks. Kaebaja on esitanud halduskohtule hulgaliselt kaebusi ega ole

halduskohtumenetluses kogenematu isik. Usutav ei ole, et kaebaja ei saa korrastada oma

dokumente selliselt, et oleks võimalik kaebetähtajast kinnipidamine. Ka riigi õigusabi

taotlemine ei õigusta kaebuse esitamise tähtaja ületamist. Haldusasjas nr 3-22-201 taotles

kaebaja samuti Viru Vangla 17. jaanuari 2022. a käskkirja nr 6-2/39-1 tühistamist. Viidatud

asjas halduskohus tagastas kaebaja kaebuse, kuna kaebaja ei tasunud tähtaegselt riigilõivu.

Kaebuse tagastamine ei võta õigust pöörduda uuesti kohtusse samas asjas, kuid kaebaja kui

halduskohtumenetluses kogenud isik pidi teadma, et sel juhul võib olla kaebuse esitamise

tähtaeg möödunud.

10. J. Reinomägi esitas Tartu Halduskohtu 9. juuni 2022. a määruse peale määruskaebuse,

milles leiab, et asja lahendanud halduskohtu kohtunik oleks pidanud taanduma, kuna kaebaja

on korduvalt esitanud tema suhtes kaebusi Riigikohtu esimehele ja prokuratuuri. Kohtunik on

korduvalt rikkunud erinevates asjades õiglase ja ausa kohtupidamise põhimõtet ning käesolevas

asjas õiglase ja erapooletuse põhimõtet.

Vangla ja kohus viisid kaebaja niikaugele, et ta tunnistas kaebuse esitamise tähtaja rikkumist.

Samas on kaebaja märkinud, et ei mäleta, millal sai 24. veebruari 2022. a vaideotsuse kätte.

Vangla, kui esitab kinnipeetavale otsuse, võtab selle kohta kinnipeetavalt kinnituse. Antud juhul

seda kinnitust ei ole. Võimalik, et kaebaja aeti teadlikult eksitusse, mistõttu taotles ta kaebuse

esitamise tähtaja ennistamist.

Halduskohus ei olnud objektiivne ja tegi meelevaldse lahendi, olles kallutatud vastustaja

poolele. Arusaamatuks jääb miks tõi kohus välja asja nr 3-22-201 menetluse. Kaebaja ei ole

maksejõuline ja kui teda kohustatakse maksma riigilõivu, taotleb ta riigilõivu tasumisest

vabastamist.

Kaebaja palub tühistada halduskohtu 9. juuni 2022. a määrus, teha uus määrus, millega saata

asi menetlemiseks halduskohtule teise kohtuniku poolt.

11. J. Reinomägi esitas 21. augustil 2022 Tartu Ringkonnakohtule taotluse haldusasja

toimikuga tutvumiseks, kuna kohtud ei ole andnud kaebajale riigi õigusabi ja kaebajal tuleb

endal oma õigusi kaitsta.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

12. Tartu Ringkonnakohus leiab, et J. Reinomäe määruskaebus Tartu Halduskohtu 9. juuni

2022. a määruse peale ei kuulu rahuldamisele.

13. Vaidlus puudub asjaolu üle, et J. Reinomägi esitas 17. aprillil 2022 Tartu Halduskohtule

kaebuse Viru Vangla 17. jaanuari 2022. a käskkirja nr 6-2/39-1 tühistamiseks.

14. Halduskohus lõpetas menetluse Viru Vangla 17. jaanuari 2022. a käskkirja nr 6-2/39-1

tühistamise nõudes, kuna leidis, et kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluse rahuldamiseks

ei ole alust. J. Reinomäel oli aega Viru Vangla 17. jaanuari 2022. a käskkirja nr 6-2/39-1

vaidlustamiseks halduskohtus 30 päeva pärast vaideotsuse kättesaamist. Kaebaja sai

vaideotsuse kätte 25. veebruaril 2022, mistõttu tuli kaebus esitada halduskohtule hiljemalt

28. märtsil 2022. Halduskohtu hinnangul kaebaja hilines eeltoodud nõude esitamisega, kuigi tal

ei esinenud mõjuvaid põhjuseid kaebuse mittetähtaegselt esitamiseks.

15. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu seisukohaga vaideotsuse kättesaamise aja kohta ja

võtab asjaolu kinnituseks haldusasja nr 3-22-201 materjalide hulgast käesoleva haldusasja

materjalide juurde Viru Vangla 24. veebruari 2022. a vaideotsuse nr 6-12/32-3 väljatrüki.

Nimetatud vaideotsuse väljatrüki õigsuse on kinnitanud vangla ametnik oma allkirjaga. Lisaks

on väljatrükil allkiri ja kuupäev, mis kohtu hinnangul on suure tõenäosusega kirjutatud kaebaja

poolt ja kinnitab vaideotsuse kättesaamist 25. veebruaril 2022 isiklikult allkirja vastu. HKMS §

47 lg 2 sätestab, et kui isik pidas kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast,

võib kaebuse selle nõudega esitada 30 päeva jooksul arvates päevast, kui isikule tehti teatavaks

kohtueelset menetlust lõpetav lahend, kui seadus ei sätesta teisiti. Kaebajale tehti kohtueelset

menetlust lõpetav lahend teatavaks 25. veebruaril 2022, mistõttu oli kohtule kaebuse esitamise

viimaseks päevaks 28. märts 2022. Kaebaja esitas kaebuse halduskohtule 17. aprillil 2022 ja

hilines kaebuse esitamisega 20 päeva.

16. Kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluses on kaebaja väljendanud, et tal on pooleli

mitmeid kohtumenetlusi, mistõttu on dokumentide hulk suur ja tal puudub võimalus dokumente

korrektselt hoida. Asjaolu, et kaebajal on pooleliolevate kohtumenetluste tõttu vaja hallata suurt

hulka dokumente ning ta võis seetõttu vaideotsuse hävitada, ei saa lugeda mõjuvaks põhjuseks,

mille alusel saaks kaebuse esitamise tähtaja ennistada. Ringkonnakohus jagab halduskohtu

arvamust, et kaebaja on varem korduvalt osalenud halduskohtumenetluses ning talle pidi olema

arusaadav, et kaebuse esitamiseks on seaduses ette nähtud kindel tähtpäev. Kaebaja märgib veel,

et põhjus kaebuse mittetähtaegselt esitamiseks oli tingitud sellest, et kaebaja esitas riigi õigusabi

taotluse. Õige on halduskohtu järeldus, et riigi õigusabi taotluse esitamine ei ole samuti

mõjuvaks põhjuseks kaebuse esitamise tähtaja ennistamise otsustamisel. Kui kaebaja oli

võimeline esitama riigi õigusabi taotluse ja oma sõnade kohaselt osales mitme kohtuasja

menetluses, oli ta võimeline esitama ka kaebuse kohtule tähtaegselt. Samuti puuduvad

määruskaebuses kaebaja uued ja täiendavad põhjendused kaebuse hilinenult esitamise kohta.

17. Kaebajale jääb arusaamatuks halduskohtu viide kohtuasjale nr 3-22-201. Ringkonnakohus

selgitab, et kaebuse tagastamine haldusasjas nr 3-22-201 ei võtnud kaebajalt õigust vaidlustada

Viru Vangla 17. jaanuari 2022. a käskkirja uuesti ning esitada tühistamiskaebus halduskohtule.

Nii kaebaja toimikski, kuid sama käskkirja vaidlustamiseks kaebuse uuesti esitamisel pidi

kaebaja siiski arvestama seaduses sätestatud kaebuse esitamise tähtaega. Eelnev viitab sellele,

et kui kaebaja esitas haldusasjas nr 3-22-201 kohtutele dokumente, ei esinenud tal takistusi

esitada halduskohtule kaebus tähtaegselt Viru Vangla 17. jaanuari 2022. a käskkirja nr 6-2/39-

1 tühistamiseks.

18. Määruskaebuses kaebaja leiab, et halduskohtu kohtunik, kes tema esitatud kaebust

menetles, oleks pidanud taanduma. Ringkonnakohus selgitab, et kohtuniku taandamise avaldus

esitatakse kohtule, kelle koosseisu taandatav kohtunik kuulub (tsiviilkohtumenetluse seadustiku

(TsMS § 24 lg 2). TsMS § 23 näeb ette olukorrad, millal kohtunik ei või asja menetleda ja peab

ennast taandama. Ringkonnakohtu arvates praegu sellist olukorda ei esinenud. Asjaolu, et

halduskohus tegi kaebaja suhtes ebasoodsa lahendi, ei anna alust kahelda kohtuniku

erapooletuses.

19. Seega ringkonnakohtu hinnangul halduskohus lõpetas õigustatult menetluse Viru Vangla

17. jaanuari 2022. a käskkirja nr 6-2/39-1 tühistamise nõudes.

20. HKMS § 88 lg 1 kohaselt on menetlusosalisel õigus tutvuda toimikuga ja saada seal

olevatest ning selle juurde kuuluvatest, kuid mujal säilitatavatest menetlusdokumentidest

ärakirju. HKMS § 88 lg 6 teise lause kohaselt võib menetlusosalise huve arvestades kohus

võimaldada toimikuga tutvuda ka mujal kui kohtumajas.

21. Ringkonnakohus rahuldab kaebaja taotluse toimikuga tutvumiseks ning võimaldab tal

tutvuda toimikuga tema viibimiskohas Viru Vanglas.

22. Justiitsministri 8. veebruari 2018. a määruse nr 7 „Maa-, haldus- ja ringkonnakohtu

kantselei kodukord“ § 28 lg 4 kohaselt tuleb toimikuga tutvumine registreerida toimikus,

märkides, kellena tutvuja kohtumenetluses esines, tutvumise aja ja kestvuse ning vajaduse

korral ka toimiku number. Toimikuga tutvumise kohta annab tutvuja allkirja. Sama paragrahvi

lõike 5 kohaselt tutvustatakse toimikut kinnipidamisasutuses viibivale isikule justiitsministri

30. novembri 2000. a määruse nr 72 „Vangla sisekorraeeskiri” (VSkE) § 29 lõikes 3 sätestatud

korras. Toimikuga tutvumisel kinnipidamisasutuses märgitakse toimikusse ka vastutava

kinnipidamisasutuse ametniku nimi ja allkiri. VSkE § 29 lg 3 kohaselt viibib isikliku toimikuga

tutvumise juures isiklike toimikute säilimise eest vastutav vanglaametnik.

23. Viru Vanglal tuleb korraldada kaebajale haldusasja nr 3-22-891 toimikuga tutvumine,

tagada allkirjalehe täitmine ning tagastada toimik koos allkirjalehega Tartu Ringkonnakohtule.

(allkirjastatud digitaalselt)