4-22-2649/5 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

4-22-2649

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 07.09.2022. a Tallinnas Tallinna kohtumajas Väärteoasja number 4-22-2649 Kohtukoosseis Kohtunik Martin Tuulik Kaebuse sisu E.V kaebus Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti 27.06.2022 otsuse peale väärteoasjas nr 410122016071 Kaebuse esitaja (menetlusalune isik)

E.V ,

isikukood: XXX, xxxx kodanik, aadress: xxxx, karistusregistri kohaselt kehtivad kriminaal-

ja väärteokaristused puuduvad Kohtuväline menetleja

Tallinna Munitsipaalpolitsei Amet (registrikood:

75034502 -Tallinna linnaosa, ; Paldiski mnt, 48a, Põhja Tallinn, Harju maakond ) E-post:

munitsipaalpolitsei@tallinnlv.ee Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Juhindudes VTMS § 118 lg 2 p st 1 kohtunik määras: -

1. E.V ennistamiseks. Jätta rahuldamata esitatud taotlus kaebetähtaja 2. E.V kaebus Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti 27.06.2022 otsuse peale Jätta väärteoasjas nr 410122016071 läbi vaatamata seoses kaebetähtaja möödalaskmisega.

3. Tagastada esitatud kaebus menetlusalusele isikule E.V-le peale käesoleva kohtumääruse jõustumist ning edastada kohtumäärus pooltele.

Edasikaebamise kord

VTMS § 192 lg 1 ja § 193 lg 1 kohaselt võib kohtumenetluse pool käesoleva kohtumääruse peale esitada määruskaebuse Harju Maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil ta sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. ASJAOLUD, KOHTULE ESITATUD KAEBUS JA ENNISTAMISTAOTLUS

27.06.2022 koostas Tallinna Munitsipaalpolitsei Amet E.V väärteoasjas nr 410122016071 üldmenetluse otsuse, millega karistas E.V tubakaseaduse (edaspidi TubS)

4-22-2649

2 3 /

§ 49 järgi kvalifitseeritava väärteo toimepanemise eest rahatrahviga 0 trahviühikut, st. eurot. Väärteootsuse kohaselt karistati E.V selle eest, et ta 25.05.2022 kell 22.48 ajal xxxx juures suitsetas tubakatoodet Winston (ühistranspordi peatuse ootekojas) kus suitsetamine on keelatud. Sellise tegevusega rik ani kus menetlusalune isik TubS § 29 lg 1 p 10 nõudeid ja p toime TubS § 49 lg 1 järgi kvalifitseeritava väärteo.

01.08.2022 esitas E.V Harju Maakohtule kaebuse Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti üldmene use otsuse tühistamiseks. Samuti esitas E.V taotluse kaebuse esitamise tähtaja tl

ennistamiseks kuna sai Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti süül väärteootsusest teada alles 19.07.2022. Esitatud kaebuse kohaselt sõitis ta 25.05.2022 , et sealt edasi sõita trammiga xxxx xxxx. Ilm oli

t , oodates trammi nr 1 ta suitsetas. Tuli MUPO, kes hakkas teda uuline ja ta oli märg provotseerima. Talle määrati trahv ootepaviljonis suitsetamise eest. Pension on tal väike, teda toetab linnaosavalitsus.

Kaebuse tähtaja ennistamise taotlust põhjendab E.V asjaoluga, et sai MUPO süül mitteteavitamise tõttu otsusest teada alles 19.07.2022. KOHTU SEISUKOHT

Väärteomenetluse seadustiku (edaspidi: VTMS) § 118 lg 2 p 1 kohaselt teeb maakohtunik kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab kaebuse selle esitanud isikule, kui kaebus on esitatud pärast VTMS § 114 lõigetes 3 ja 4 sätestatud tähtaja möödumist ja tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud või maakohtunik on jätnud tähtaja ennistamata.

Arvestades, et käesolevas väärteoasjas on koostatud kohtuvälise menetleja poolt otsus üldmenetluses, mitte kiirmenetluses, siis tuleb juhinduda kaebetähtaja puhul VTMS § 114 lg-st 4, mille kohaselt tuleb kaebus üldmenetluses tehtud otsuse peale esitada maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav. Seega Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti poolt 27.06.2022 koostatud otsuse le väärteoasjas nr 410122016071 kaebuse esitamise viimane tähtaeg oli 12.07.2022.

E.V suhtes 25.05.2022 koostatud väärteoprotokolli kohaselt oli väärteootsuse kättesaadavaks tegemise ajaks märgitud Väärteoprotokolli koopia on 27.06.2022. E.V-le kätte antud, isik on keeldunud allkirjastamast. Samuti on tutvustatud menetlusalusele isikule tema õigusi ja kohustusi väärteomenetluses, mille kohta E.V on keeldunud allkirja andmast. E.V Järelikult oli teadlik tema suhtes käivast väärteomenetlusest ka ajast, mil ja kohtuvälise menetleja lahend on talle kättesaadav. 27.06.2022 koostatud väärteootsuse kaebuse esitamise viimane tähtaeg oli 12.07.2022. Menetlusalune isik esitas Harju Maakohtule kaebuse 01.08.2022 ehk kakskümmend päeva pärast kaebuse esitamise tähtaega. VTMS § 118 lg 2 p 1 alusel tuleks peale seaduses ettenähtud tähtaega esitatud kaebus jätta läbi vaatamata, kui ennistamistaotlust ei ole esitatud või kui kohus jätab ennistamistaotluse rahuldamata. Käesoleval juhul on kaebaja aga esitanud kaebusega muuhulgas ka kaebetähtaja ennistamise taotluse. VTMS § 38 lg 1 kohaselt järgitakse väärteomenetluses kohtuvälises menetluses ja kohtumenetluses menetlustähtaegade ja menetluskulude arvestamisel ning menetlustähtaja ennistami ätteid. KrMS § 172 lg 2 sätestab, et sel kriminaalmenetluse s

kaebetähtaja möödalaskmise mõjuvad põhjused on: 1) äraolek, mis ei seondu kriminaalmenetlusest kõrvalehoidumisega; 2) muu asjaolu, mida uurimisasutus, prokuratuur

4-22-2649

3 3 /

või kohus peab mõjuvaks. Lõige 3 kohaselt võib ennistamist taotleda 14 päeva jooksul alates päevast, millal takistus ära langes. Riigikohus on selgitanud, et möödalastud kaebetähtaja ennistamisel tuleb mõjuva põhjusena mõista vaid sellist objektiivset takistust, mis tegi isikul võimatuks kaebuse tähtaegse esitamise. Siia kuuluvad nii isikuvälised asjaolud loodusõnnetus, transpordi või sidehäire jms, kui ka - - isikuga vahetult seotud asjaolud - raske haigus, ajutine vaimutegevuse rike jms (RK 3-1-1-90- 10). Kohtule esitatud kaebetähtaja ennistamise taotluses on menetlusalune isik põhjendanud kaebuse hilinenud esitamist asjaoluga, et ta sai väärteootsusest teada alles 19.07.2022 kohtuvälise menetleja süül kuna teda ei teavitatud otsusest. Kohus leiab, et menetlusaluse isiku põhjendused ei ole säärased, mis annaks aluse pidada kaebetähtaja möödalaskmist põhjendatuks. 25.05.2022 koostatud väärteoprotokollis on kirjas, et väärteootsus on kättesaadav 27.06.2022. Samuti on isiku õiguste ja kohustuse selgituse juures kirjas, et menetlusalune isik peab ise otsuse kättesaamiseks pöörduma Tallinna Munitsipaalpolitsei Ametisse. Lahendit koju ei saadeta, kui ta ei avalda soovi saada lahendi koopia e-posti aadressile. Riigikohus on selgitanud, et väärteoprotokolli koopia menetlusalusele isikule allkirja vastu kätteandmise või sellest keeldumise kohta protokollile vastava märke tegemisega loetakse väärteoprotokoll kätte saaduks ja kohtuvälise menetleja otsuse kuupäev teatavaks tehtuks. VTMS § 114 lg-s 4 sätestatud kaebuse esitamise tähtaja arvutamise juures on õiguslik tähendus vaid sellel, millal on väärteoprotokolli kohaselt kohtuvälise menetleja otsus kohtuvälise menetleja juures kättesaadav, mitte aga kohtuvälise menetleja otsuse kättesaamisel (RK 3 Kuivõrd -1-1-84-13).

menetlusalune i saanud, ta on keeldunud selle kohta allkirja isik on väärteoprotokoll kätte andmisest ja kohtuväline menetleja on keeldumise kohta väärteoprotokollile märke teinud, oli menetlusalune isik teadlik millal on väärteosasjas lahend kättesaadav ja milline on väärteootsuse edasikaebekord.

Kohtu hinnangul ei nähtu väärteoasja materjalidest ega esitatud kaebusest asjaolusid, mida saaks pidada mõjuvaks põhjuseks KrMS § 172 lg 2 p 2 mõttes ja mis võiks tingida kaebetähtaja ennistamise. Eeltoodud põhjustel asub kohus seisukohale, et kaebuses esitatud taotlus kaebetähtaja ennistamiseks tuleb jätta rahuldamata. Kuivõrd käesoleval juhul on kaebus esitatud pärast VTMS § 114 lg 4 sätestatud tähtaja möödumist ja maakohtunik on jätnud tähtaja ennistamata, jätab kohus E.V poolt pärast kaebetähtaega esitatud kaebuse läbi vaatamata.

Kohtunik