2-17-13890/222 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Meeli Kaur, liikmed Vallo Kariler ja Neve

Uudelt

Määruse tegemise aeg ja koht

7. september 2022, Tallinn

Tsiviilasja number

2-17-13890

Tsiviilasi

Novatours

OÜ

hagi

Kuusalu

valla

(Kuusalu

Vallavalitsuse kaudu, X üldõigusjärglane), FinExpo

osaühingu (kustutatud) ja Muyumbu Kabarondo OÜ

vastu

rahalises

nõudes.

Menetluskulude

kindlaksmääramine

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 14. juuni 2022. a määrus

Kaebuse esitaja ja liik

Kuusalu

valla

(Kuusalu

Vallavalitsuse

kaudu)

määruskaebus

Menetlusosalised

ja

nende

esindajad ringkonnakohtus

Hageja

Novatours

OÜ

(registrikood

11013879),

lepingulised esindajad vandeadvokaat Albert Linntam ja

vandeadvokaat Liisa-Maria Puur

Kostja Kuusalu vald (Kuusalu Vallavalitsuse kaudu, X

üldõigusjärglane), esindaja TJ

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Tühistada tsiviilasjas nr 2-17-13890 tehtud Harju Maakohtu 14. juuni 2022. a

määrus osas, millega maakohus rahuldas Novatours OÜ avalduse menetluskulude

väljamõistmiseks Kuusalu vallalt (Kuusalu Vallavalitsuse kaudu, X üldõigusjärglane)

ning mõistis Kuusalu vallalt (Kuusalu Vallavalitsuse kaudu, X üldõigusjärglane)

Novatours OÜ kasuks välja menetluskulud summas 15 571,48 eurot ja

võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras viivise (maakohtu

määruse resolutsiooni p-d 3 ja 5).

2. Teha tühistatud osas uus määrus, millega jätta rahuldamata Novatours OÜ avaldus

menetluskulude ja viivise väljamõistmiseks Kuusalu vallalt (Kuusalu Vallavalitsuse

kaudu, X üldõigusjärglane) ning täpsustada, et kindlaksmääratud menetluskulud

Novatours

OÜ

hagis

Kuusalu

valla

(Kuusalu

Vallavalitsuse

kaudu,

X

üldõigusjärglane) vastu hüvitatakse X pärandvara (pankrotis) arvel. Muus osas jätta

maakohtu määrus muutmata.

3. Määruskaebus rahuldatakse osaliselt.

4. Lugeda kohtumääruse tervikresolutsioon sõnastatuks järgmiselt:

4.1. Rahuldada Novatours OÜ avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks ja

väljamõistmiseks osaliselt.

4.2. Määrata kindlaks Novatours OÜ menetluskulude rahaline suurus summas

25 372,64 eurot, mille eest vastutavad 15 571,48 euro ulatuses solidaarselt X

pärandvara (pankrotis) ja FinExpo osaühing (kustutatud).

2 (5)

4.3. Välja mõista FinExpo osaühingult (kustutatud) Novatours OÜ kasuks

menetluskulud summas 15 571,48 eurot. Väljamõistetud menetluskuludelt

tuleb alates käesoleva määruse jõustumisest kuni kulude hüvitamiseni tasuda

võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras viivist.

4.4. Välja mõista Muyumbu Kabarondo OÜ-lt Novatours OÜ kasuks

menetluskulud summas 9801,16 eurot. Väljamõistetud menetluskuludelt

tuleb alates käesoleva määruse jõustumisest kuni kulude hüvitamiseni tasuda

võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras viivist.

4.5. Jätta rahuldamata Novatours OÜ avaldus Kuusalu vallalt (Kuusalu

Vallavalitsuse

kaudu,

X

üldõigusjärglane)

Novatours

OÜ

kasuks

menetluskulude 15 571,48 eurot ja võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses

sätestatud määras viivise väljamõistmiseks.

5. Määruskaebuse menetlemise kulusid ei hüvitata.

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused

Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse

kättetoimetamisest.

Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning

avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb

määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele

esitada ka määruskaebus.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Põhimenetluses menetleti Novatours OÜ (hageja) hagi Kuusalu valla (Kuusalu

Vallavalitsuse kaudu, X üldõigusjärglane, kostja I või vald), FinExpo osaühingu (kustutatud,

kostja II) ja Muyumbu Kabarondo OÜ (endine ärinimi Rafira osaühing, kostja III) vastu

rahalises nõudes.

Harju Maakohus rahuldas 10. novembri 2019. a otsusega hagi ja jättis menetluskulud kostjate

kanda. Tallinna Ringkonnakohus tühistas 31. märtsi 2022. a otsusega Harju Maakohtu

10. novembri 2019. a otsuse osas, millega jaotati kostja III vastu esitatud hagiga seotud

menetluskulud ja jaotas menetluskulud vastavalt otsuses toodud resolutsiooni terviktekstile.

Tallinna Ringkonnakohus jättis kostja III apellatsioonkaebuse rahuldamata. Tallinna

Ringkonnakohus jättis hageja poolt kostja I ja kostja II vastu esitatud hagidega seotud maakohtu

menetluskulud solidaarselt kostjate I ja II kanda. Hageja poolt kostja III vastu esitatud hagiga

seotud maakohtu menetluskulud jättis kohus kostja III kanda. Kostja III apellatsioonkaebuse

läbivaatamisega seotud menetluskulud jättis kohus kostja III kanda. Tallinna Ringkonnakohtu

otsus jõustus 7. mail 2022.

Esimese astme kohtumäärus

2. Harju Maakohus rahuldas 14. juuni 2022. a määrusega (vaidlustatud määrus) hageja

menetluskulude

kindlaksmääramise

avalduse

osaliselt.

Maakohus

määras

hageja

menetluskulude suuruseks 25 372,64 eurot, millest vastavalt menetluskulude jaotusele mõistis

solidaarselt kostjatelt I ja II hageja kasuks välja menetluskulude hüvitise 15 571,48 eurot ning

kostjalt III mõistis hageja kasuks välja menetluskulude hüvitise 9801,16 eurot. Maakohus

määras, et kostjatel I–III (seejuures kostjatel I ja II solidaarselt) tuleb hüvitamisele kuuluvatelt

menetluskuludelt hagejale tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest

alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud

määras.

Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt on hageja põhjendatud ja vajalikud menetluskulud

maakohtus kokku 23 357,22 eurot, s.o riigilõiv kokku 2800 eurot, tõlketeenuse kulu 98 eurot,

3 (5)

dokumentaalsete tõendite saamise kulu 52,24 eurot, mobiilsidega seonduvad kulud 5,80 eurot,

kohtutäituri tasu hagi tagamise määruse täitmise eest 64 eurot ning lepinguliste esindajate kulud

20 337,18 eurot. Maakohus pidas hageja esindajate mõistlikuks tunnitasuks maakohtus 160,43

eurot käibemaksuta. Hageja lepinguliste esindajate ajakulu ei pidanud maakohus põhjendatuks

ega vajalikuks 61 tunni ja 59 minuti ulatuses. Maakohus leidis, et esindajate menetluskulude

nimekirjas märgitud toimingud on põhjendatud ja vajalikud kokku 126 tunni ja 46 minuti

ulatuses.

Maakohus leidis, et hageja põhjendatud ja vajalikud menetluskulud ringkonnakohtus on

lepinguliste esindajate kulud kokku 2015,42 eurot. Maakohus pidas hageja esindajate

mõistlikuks tunnitasuks ringkonnakohtus 175 eurot käibemaksuta. Hageja lepinguliste

esindajate ajakulu ei pidanud maakohus põhjendatuks ega vajalikuks 8 tunni ja 23 minuti

ulatuses. Maakohus leidis, et esindajate menetluskulude nimekirjas märgitud toimingud on

põhjendatud ja vajalikud kokku 11 tunni ja 31 minuti ulatuses.

Maakohus märkis, et kuna jõustunud kohtuotsusega jäeti kostja III apellatsioonkaebuse

läbivaatamisega seotud menetluskulud kostja III kanda, siis tuleb kostjalt III mõista hageja

kasuks välja menetluskulu 2015,42 eurot. Kostjatelt I ja II tuleb solidaarselt hageja kasuks välja

mõista maakohtu menetluskulu 15 571,48 eurot ning kostjalt III tuleb hageja kasuks välja

mõista maakohtu menetluskulu 7785,74 eurot ja ringkonnakohtu menetluskulu 2015,42 eurot,

s.o kokku 9801,16 eurot. Vastavalt hageja taotlusele tuleb kostjatel hüvitamisele kuuluvatelt

menetluskuludelt tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates

kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

Määruskaebus ja menetlusosaliste seisukohad

3. Kostja I esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada.

Määruskaebuse kohaselt ei arvestanud maakohus asjaoluga, et kostja I on Harju Maakohtule

esitanud avalduse X (surnud 18. aprillil 2020) pärandvara pankroti väljakuulutamiseks. Kostja

I on X pärija. Harju Maakohus on tsiviilasjas nr 2-21-19155 tehtud määrusega kuulutanud välja

X pärandvara pankroti 21. detsembril 2021 kell 9.00. Viidatud kohtulahendiga moodustus

pärandvara pankrotivaraks, mille arvelt rahuldatakse võlausaldajate nõudeid, sh käesolevas

tsiviilasjas välja mõistetud menetluskulude nõue.

Hagejal on õigus käesolevas tsiviilasjas välja mõistetud menetluskulude nõue esitada

tsiviilasjas nr 2-21-19155 pankrotihaldurile, kes rahuldab nõude ulatuses, mida võimaldab

pankrotivara koosseis.

4. Hageja vaidleb kostja I määruskaebusele vastu ja palub jätta selle rahuldamata.

5. Harju Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas

tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 663 lg 5 alusel lahendamiseks ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS § 657 lg 1 p 2 (koosmõjus

TsMS §-ga 659) alusel tühistada osas, millega maakohus rahuldas hageja avalduse kostjalt I

menetluskulude väljamõistmiseks ning mõistis kostjalt I hageja kasuks välja menetluskulud

summas 15 571,48 eurot ja sellelt summalt viivise (maakohtu määruse resolutsiooni p-d 3 ja 5).

Tühistatud osas saab ringkonnakohus teha uue määruse, millega jätab rahuldamata hageja

avalduse kostjalt I menetluskulude ja viivise väljamõistmiseks. Muus osas jätta maakohtu

määrus muutmata, kuid täpsustada, et kindlaksmääratud menetluskulud hageja hagis kostja I

vastu hüvitatakse X pärandvara (pankrotis) arvel. Määruskaebus rahuldatakse osaliselt.

7. Ringkonnakohus kontrollib TsMS § 651 lg 1 (koosmõjus TsMS §-ga 659) järgi maakohtu

määrust üksnes määruskaebusega vaidlustatud osas. Määruskaebuse on esitanud vaid kostja I,

kes vaidlustab tema suhtes tehtud määrust täies ulatuses.

4 (5)

Kuna ringkonnakohus muudab maakohtu määruse resolutsiooni, märgib ringkonnakohus

vaidlustatud määruse resolutsiooni tervikliku sõnastuse TsMS § 654 lg 2² (koosmõjus

TsMS §-ga 659) alusel.

8. Käesolevas asjas on määruskaebuse esitanud vald, kes on X pärija. Määruskaebuses on vald

avaldanud, et Harju Maakohtu 21. detsembri 2021. a määrusega tsiviilasjas nr 2-21-19155 on

välja kuulutatud X pärandvara pankrot. Vald leidis, et hagejal tuleb menetluskulude nõue

esitada tsiviilasjas nr 2-21-19155 pankrotihaldurile, kes rahuldab nõude ulatuses, mida

võimaldab pankrotivara koosseis.

8.1. Esmalt märgib kolleegium, et pankrotiseaduse (PankrS) § 108 lg 2¹ esimese lause

kohaselt muutub võlgniku surma korral isiku pärandvara pankrotimääruse alusel

pankrotivaraks, mida kasutatakse sihtvarana võlausaldajate nõuete rahuldamiseks ja pärandvara

pankrotimenetluse

läbiviimiseks.

PankrS § 35

lg 1

p 2

kohaselt

läheb

pankroti

väljakuulutamisega haldurile üle võlgniku vara valitsemise ja käsutamise õigus ning õigus olla

võlgniku asemel kohtumenetluses menetlusosaliseks vaidluses, mis puudutab pankrotivara või

vara, mille võib arvata pankrotivarasse. Seejuures sätestab PankrS § 43 lg 5, et kui

kohtumenetluses on varaline nõue võlgniku vastu või kaebus võlgniku suhtes tehtud avalik-

õigusliku rahalise nõude kohta käiva haldusakti peale ja selles asjas tehtud lahendi peale on

võimalik edasi kaevata, võib pärast pankroti väljakuulutamist võlgniku nimel edasi kaevata

haldur. Halduri nõusolekul võib võlgnik ise kaebuse esitada.

8.2. Pankrotihaldur ei avaldanud soovi praegusesse menetlusse astumiseks. Arvestades

PankrS § 43 lg 5 teist lauset, palus ringkonnakohus 18. augusti 2022. a e-kirjaga X pärandvara

(pankrotis) pankrotihalduril teada anda, kas ta on andnud vallale nõusoleku määruskaebuse

esitamiseks. 22. augusti 2022. a e-kirjas teavitas pankrotihaldur, et ta ei olnud praegusest

menetlusest teadlik. Pankrotihaldur esitas 31. augustil 2022 seisukoha, mille kohaselt võis

maakohus menetluskulude kindlaksmääramise avalduse küll lahendada, kuid maakohus ei

saanud menetluskulusid ega viivist vallalt välja mõista. Samuti märkis pankrotihaldur, et vallal

on iseseisvalt võimalus oma õigusi kaitsta.

9. Ringkonnakohus nõustub valla ja pankrotihalduri seisukohtadega ning leiab, et pärandvara

suhtes pankroti väljakuulutamise tõttu ei saanud maakohus vallalt kui X pärijalt

menetluskulusid välja mõista.

9.1. PankrS § 35 lg 1 p-de 1 ja 3 kohaselt moodustub pankroti väljakuulutamisega võlgniku

varast pankroti vara ning võlgnik kaotab õiguse teha tehinguid seoses pankrotivaraga. Viidatud

sättest tulenevalt tuleb kindlaksmääratud menetluskulud tasuda pankrotivarast ning vald ei

vastuta enam menetluskulude nõude eest.

9.2. Lisaks tuleb arvestada Riigikohtu 27. jaanuaril 2014 tsiviilasja nr 3-2-1-176-13 p-s 14

avaldatud seisukohaga, mille kohaselt olukorras, kus tsiviilasjas tehtud lahend on jõustunud ja

enne menetluskulude kindlaksmääramise lahendi tegemist kuulutatakse välja menetluskulusid

kandma kohustatud isiku pankrot, peab kohus menetluskulud küll kindlaks määrama, kuid neid

ei ole võimalik võlgnikult välja mõista. Menetluskulude kindlaksmääramiseks näeb

tsiviilkohtumenetluse seadustik ette erireeglid. Kindlaksmääratud menetluskulud hüvitatakse

aga sellisel juhul pankrotimenetluses tehtavate väljamaksete jaoks ettenähtud reeglite järgi.

Samuti

on

Riigikohus

viidatud

määruse

p-s 15

sedastanud,

et

menetluskulude

kindlaksmääramise lahendi toimel omandab isik, kellel kohtulahendi järgi on õigus nõuda

teiselt poolelt menetluskulude hüvitamist, tunnustatud nõude PankrS § 103 lg 4 mõttes, mille

ta saab esitada pankrotimenetluses. PankrS § 103 lg 4 on käesolevaks ajaks küll kehtetu, kuid

sama põhimõte on sätestatud PankrS § 1003 lg 4 p-s 1. Viidatud Riigikohtu seisukohad on

kohaldatavad ka käesolevas asjas, kus ühe menetlusosalise pärandvara suhtes on välja

kuulutatud pankrot. Samuti tuleneb PankrS § 35 lg 1 p-st 6, et pankroti väljakuulutamisega

lõpetatakse intressi ja viivise arvestamine võlgniku vastu suunatud nõuetelt.

5 (5)

Eespool toodut arvestades sai maakohus rahuldada hageja menetluskulude kindlaksmääramise

taotluse, kuid menetluskulude väljamõistmise taotlus tulnuks maakohtul jätta rahuldamata.

Seega tuleb maakohtu määrus tühistada osas, millega maakohus mõistis vallalt hageja kasuks

välja menetluskulud summas 15 571,48 eurot ja sellelt summalt viivise. Ringkonnakohus saab

teha tühistatud osas uue lahendi, millega jätab avalduse selles osas rahuldamata.

10. TsMS § 178 lg 4 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud

kulusid ei hüvitata.

11. Määruse peale saab kaevata Riigikohtule TsMS § 696 lg 1 teise lause ja lg 3 esimese lause

alusel. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata

menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui

vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot.

(allkirjastatud digitaalselt)