1-10-12080/5 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tartu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht

24. novembril 2010. a Tartu kohtumajas Kriminaalasja number 1-10-12080 Kohtunik Ingeri Tamm Kohtuistungi sekretär Kristi Suvi Kriminaalasi O.G süüdistuses KarS §-de 120 ja 121 järgi kokkuleppemenetluses Prokuröri abi Jane Pajus Süüdistatav O.G

eluvõi asukoht ja aadress: XXXX XXX; isikukood: xxx;

varasem karistatus: kriminaalkorras karistatud Tartu Maakohtu 17.11.2008 otsusega KarS § 424 järgi 4-kuulise vangistusega KarS § 73 alusel tingimisi 3-aastase katseajaga; tõkend: elukohast lahkumise keeld alates 23.07.2010 Kaitsja Advokaat Aivar Hint RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 248 lg 1 p-st 5 ja 249 kohus otsustas:

Süüdi tunnistada O.G KarS § 120 järgi ja mõista karistuseks rahaline karistus 100 (ükssada) päevamäära, s.o 14 700 (neliteist tuhat seitsesada) krooni.

Süüdi tunnistada O.G KarS § 121 järgi ja mõista karistuseks rahaline karistus 150 (ükssada viiskümmend) päevamäära, s.o 22 050 (kakskümmend kaks tuhat viiskümmend) krooni.

KarS § 64 lg 1 alusel lugeda kergem karistus kaetuks raskemaga ja mõista liitkaristuseks rahaline karistus 150 päevamäära s.o 22 050 (kakskümmend kaks tuhat viiskümmend) krooni.

KarS § 68 lg 1 alusel arvata eelvangistusaeg 21.07.- 23.07.2010 s.o 3 päeva, karistusaja hulka

O.G poolt ärakandmisele kuuluv rahaline karistus on 141 (ükssada nelikümmend üks) päevamäära, s.o 20 727 (kakskümmend tuhat seitsesada kakskümmend seitse) krooni. KarS § 66 lg 1, 3 alusel määrata rahalise karistuse tasumine ühele aastale ja kohustada O.G tasuma rahalist karistust summas 20727 krooni iga kuu 15. kuupäevaks 1727 (üks tuhat seitsesada kakskümmend seitse) krooni ja 25 senti alates kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust.

O.G-le kohaldatud tõkend – elukohast lahkumise keeld – tühistada kohtuotsuse jõustumisel.

KrMS § 180 lg 1 ja 3 alusel välja mõista O.G-lt riigituludesse osa sundrahast, s.o 3000 (kolm tuhat) krooni, toimikust koopia tegemise kulu summas (viiskümmend kuus) krooni senti ja kaitsjatasu (kolmsada) krooni.

Määrata menetluskulude tasumine ositi 6 (kuus) kuu jooksul järgmiselt: alates kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust on O.G krooni suurusest menetluskulust kohustatud 3356.70 tasuma igakuiselt (viissada viiskümmend üheksa) krooni senti.

Rahalise karistuse summa tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele 10220034796011

(SEB Pank) või 221023778606 (Swedbank), märkides ära Tartu Maakohtu viitenumbri 4100065035, selgitusse kriminaalasja numbri, makse nimetuse ja oma nime. Riigi kasuks välja mõistetud menetluskulud tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele

10220034800017 (SEB Pank) või 221023778606 (Swedbank), märkides ära Tartu Maakohtu viitenumbri 2800049874, selgitusse kriminaalasja numbri, makse nimetuse ja oma nime.

Tähtajaks menetluskulude tasumata jätmise korral pööratakse kohtuotsus sundtäitmisele. Sundtäitmisega kaasnevad täitemenetluse kulud.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsioonkaebuse ainult kokkuleppemenetlust reguleerivate menetlusnormide rikkumise peale.

Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 7 päeva jooksul, alates kohtuotsuse kuulutamisele järgnevast päevast. Apellatsioon esitatakse kirjalikult vormistatuna Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu kaudu

15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik tutvuda kohtuotsusega.

Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse võib vaidlustada apellatsioonis või määruskaebuse lahendamise menetluses. Määruskaebus tuleb esitada Tartu Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast lahendist teada või pidi teada saama.

KOHTUOTSUSE PÕHIOSA Kuriteo asjaolud ja kvalifikatsioon

O.G süüdistatakse selles, et tema 2010. aasta jaanuari lõpus, eeluurimisega tuvastamata kuupäeval kella 17.30 ajal Tartu linnas Kalda teel asuvas bussipeatuses, olles alkoholijoobes, lõi oma alaealisele pojale M.E. ühe korra rusikaga vastu nägu, tekitades oma tegevusega M.E. valu ja põhjustades ninaverejooksu.

Seega tema, teise inimese löömisega, pani toime KarS § 121 järgi kehalise väärkohtlemisena kvalifitseeritava kuriteo.

Samuti tema, 21.07.2010 kella 18.0 ajal oma elukohas Tartumaal Nõo vallas XXX XXX talus, olles alkoholijoobes, lõhkus vihahoos köögis mitmeid esemeid ja alaealise poja M.E. ning abikaasa P.E. kuuldes ähvardas tappa oma neljakuust poega A.E. ja tormas akna all õues vankris olnud A.E. poole. Aluse ähvarduse täideviimise kartuseks andis O.G vahetu agressiivne käitumine, varasem vägivaldsus ning tema poolt väljendatud kahtlus, et A. ei olegi üldse tema laps.

Seega tema, tapmisega ähvardamisega, kui on olnud alust karta ähvarduse täideviimist, pani toime KarS § 120 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Kokkulepe

Kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid esitatud süüdistuse sisu, kuriteo kvalifikatsiooni, tekitatud kahju laadi ja suurusega, ning jõudsid kokkuleppele prokuröri abi poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras.

KarS § 120 järgi toime pandud kuriteo eest nõuab prokurör süüdistatavale rahalise karistuse mõistmist 100 päevamäära ulatuses, s.o 14 700 krooni; KarS § 121 järgi mõista rahaline karistus

150 päevamäära ulatuses, s.o 20 727 krooni. KarS § 64 lg 1 alusel lugeda kergem karistus kaetuks raskemaga ja mõista liitkaristuseks rahaline karistus 150 päevamäära ulatuses (päevamäära suurus on 147 krooni) s.o 22 050 krooni.

KarS § 68 lg 1 alusel arvata eelvangistus 21.07- 23.07.2010 s.o 3 päeva, karistusaja hulka ja karistuseks mõista rahaline karistus 141 päevamäära ulatuses, s.o 20 727 krooni. KarS § 66 lg 1, 3 alusel arvesse võttes, et O.G ülalpidamisel 8 alaealist last ja üks täisealine poeg, kes õpib kutsehariduskeskuses, määrata rahalise karistuse tasumine ositi selliselt, et kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust alates ühe aasta jooksul tasuda O.G 1727.25 krooni jooksva kuu 15. kuupäevaks kohtu poolt määratud arveldusarvele.

Menetlus kohtus

Kokkulepe oli süüdistatavale arusaadav ja ta jäi kohtus selle juurde. Kaitsja ja prokuröri abi jäid sõlmitud kokkuleppe juurde.

Kohus on seisukohal, et kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse kohaldamise sätteid. O.G tuleb süüdi tunnistada KarS § 120 ja § 121 järgi ning karistus mõista vastavalt kokkuleppele.

Kuriteoga varalist kahju tekitatud ei ole, tsiviilhagi esitatud ei ole.

O.G menetluskuludeks on süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha, milleks on teise astme kuriteo toimepanemises süüdimõistmise korral 1,5 palga alammäära, s.o 6525 krooni

(palga alammäär on 4350 krooni), toimikust koopia tegemise kulu summas 56.70 krooni, määratud kaitsjale kohtueelses menetluses makstud tasu 300 krooni.

Vastavalt KrMS § 180 lõikele 1 hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. Sama paragrahvi 180 lõike 3 kohaselt menetluskulusid määrates arvestab kohus süüdimõistetu varalist seisundit ja resotsialiseerumisväljavaateid. Kui menetluskulude hüvitamine ilmselt käib süüdimõistetule üle jõu, jätab kohus osa neist riigi kanda. Kuna O.G ülalpidamisel on 8 alaealist last ning isikul tuleb tasuda rahalist karistust summas 20 727 krooni, leiab kohus, et menetluskulude täies ulatuses tasumine käib O.G-le üle jõu ning kannatajaks on eelkõige lapsed. Eeltoodu alusel peab kohus põhjendatuks vähendada väljamõistetavat sundraha 3525 krooni võrra ja ajatada menetluskulude tasumise kuuele kuule.

Ingeri Tamm Kohtunik