4-10-1892/7 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

K O H T U O T S U S Eesti Vabariigi nimel

29.oktoobril 2010.a.

4-10-1892 Tallinnas, Liivalaia kohtumaja Harju Maakohtu kohtunik Karin Olentšenko sekretäri Erica Kaldre juuresolekul kaebuse esitaja A N ja kohtuvälise menetleja esindajate Uno Paas ja Svetlana Pajupuu osavõtul arutas avalikul kohtuistungil A N kaebust Jõelähtme Vallavalitsuse 01.06.2010.a. otsusele väärteoasjas nr.15-1/369.

Nimetatud otsusega karistati A N t Reklaamiseaduse § 33 lg.1 ja VTMS § 73 lg.1 p.1 alusel rahatrahviga 100 trahviühikut, so 6000.-krooni . 05.05.2010.a. koostatud väärteoprotokolli kohaselt seisnes rikkumine alljärgnevas: ”02.09.2009.a. laekus teade, et XXX alevikus, Jõelähtme vallas, Harjumaal on 2009.a. septembris paigaldatud ridaelamu müügikuulutus – reklaamtahvel mõõtudega 2x3m tekstiga müüa (maja) boksid. Reklaamikandja avalikustaja on A N , kes oli OÜ V omanik ja kellele kuulus kinnisti Liivakandi tee 2e. Reklaamikandjal on avalikustatud ridaelamu müük ja A.N ja HKOÜ kontakttelefonid (XXX ja XXX). Reklaamiseaduse §

13 kohaselt on kohalik omavalitsus kehtestanud nõuded reklaami avalikustamise korra kohta ja võtnud vastu reklaami paigaldamise eeskirja. Reklaamikandja paigaldamise kohta ei ole Jõelähtme Vallavalitsusele Reklaamiloa paigaldamise taotlust esitatud. Jättes ennast registreerimata maksuhalduri juures, kelleks on Jõelähtme vallavalitsus ja avalikustades oma reklaami, on A N rikkunud Jõelähtme Vallavolikogu määruse nr.31 12.09.2006.a. § 19 lg.9 nõudeid ja Reklaamiseaduse § 33. Reklaami üldnõuete rikkumine: reklaami avalikustamine. A.N on reklaamikandja avalikustanud 2.09.2009 kuni 28.04.2010.a., omamata selleks Jõelähtme vallavalitsuse luba, mis on Reklaamiseaduse § 33 lg.1 kohaselt kvalifitseeritav väärtegu”.

Asjaolud ja kohtumenetluse poolte seisukohad Kaebuse sisu A N kaebuses taotles otsuse tühistamist ja väärteomenetluse lõpetamist VTMS § § 29 lg 1 p 1 alusel, sest kinnistu Jõelähtme vald, Loo alevik, Liivakandi tee 2e, kuhu oli septembris 2009.a paigaldatud ridaelamu müügikuulutus-reklaamtahvel, omanik on OÜ V . Kaebaja oli OÜ V juhatuse liige, st seaduslik esindaja, kuni 01.05.2009.a, mil tema ja F. P kutsuti osaühingu osanike koosoleku protokolli kohaselt juhatuse liikmetest tagasi ning juhatuse liikmeks valiti A. K . Tema ei ole seotud nimetatud reklaamtahvli paigaldamisega ja ei tea, kes selle septembris 2009.a paigaldas.

Kohtuvälise menetleja kirjalik vastus Jõelähtme Vallavalitsus oma kirjalikus seisukohas kaebusega ei nõustunud. Liivakandi tee 2e Loo alevikus asuva ehitusjärgus paariselamu ehitussoojakule on kinnitatud 2x3m suurune reklaamplakat kirjaga ”Müüa boksid”. Plakatil on kujutatud maja, hind ja 2 telefoninumbrit, see on paigaldatud kohaliku omavalitsuse loata. Harju Maakohtu kinnistusosakonna andmetel on alates 17.07.2006.a kinnistu omanik OÜ V , mida äriregistri andmetel esindab alates 25.08.2009 juhatuse liige A K . Enne seda olid juhatuse liikmed OÜ V omanikud F. P ja A. N . 05.05.2010.a ülekuulamisprotokollis tunnistab A. N , et plakatil märgitud telef. nr XXX kuulub temale. Plakatil olev teine telef. nr XXX kuulub HK juhatuse liikmele ja maaklerile Ira S .

A. N OÜ V omanikuna on otseselt huvitatud ja seotud plakati paigaldamisega kinnisasjale, kuna plakati eesmärgiks on reklaami teel müüa majabokse. Jõelähtme Vallavolikogu 12.09.2006.a määruse nr 31 Reklaami paigaldamine ja reklaamimaksu kehtestamine Jõelähtme vallas p 13 sätestab, et reklaami paigaldamise õiguslikuks aluseks on vallavalitsuse poolt väljastatav reklaami paigaldusluba (edaspidi: paigaldusluba). Antud juhul ei ole reklaami paigaldaja taotlenud paigaldusluba, seega on tegemist ebaseadusliku reklaami paigaldamisega. Määruse nr 31 § 19 lg 3 kohaselt, kui omavolilise reklaami paigaldaja ei ole teada või ei ole teada tema asukoht, teeb maksuhaldur ettekirjutuse rajatise, reklaamikandja või territooriumi omanikule, millele reklaam on paigaldatud. Liivakandi tee 2e kinnisasja omanik on OÜ V . Järelevalve teostajal ei olnud võimalik saada ühendust juhatuse liikme A. K . Lähtuvalt ÄS § 168 lg 2 võivad osanikud võtta vastu otsuseid ka juhatuse ja nõukogu pädevusse kuuluvates küsimustes. Sellisel juhul vastutavad osanikud nagu juhatuse või nõukogu liikmed. Käesoleval juhul on OÜ V osanik(ud) võtnud vastu otsuse paigaldada neile kuuluvale kinnisasjale reklaamplakat eesmärgiga müüa kaupa (maja bokse). Seda tõendab ka müügikuulutus, mis on olnud alates 10.11.2010 üleval internetis soov.ee-s. Reklaami paigaldamisega on rikutud RekS põhinõudeid, mis määravad reklaami sisu ja selles sisalduvad andmed ning Jõelähtme Vallavolikogu määrust nr 31.

Kohtuistungil jäi kaebuse esitaja kaebuse juurde ja taotles otsuse tühistamist. Kohtuvälise menetleja esindaja arvamuse kohaselt kaebus tuleb jätta rahuldamata.

Kohtuistungil uuritud tõendid 05.05.2010.a koostatud väärteoprotokolli kohaselt A. N , kes oli OÜ V omanik ja kellele kuulus kinnistu XXX alevikus, Jõelähtme vallas on 02.09.2009.a - 28.04.2010.a Jõelähtme Vallavalitsuse reklaamiloata avalikustanud reklaami. Reklaamtahvlil mõõtudega 2x3 m on avalikustatud ridaelamu müük ja A. N ja HKOÜ kontakttelefonid. Jättes ennast registreerimata maksuhalduri (Jõelähtme Vallavalitsus) juures ja avalikustades oma reklaami, rikkus A. N RekS § 33 lg 1 ja Jõelähtme Vallavolikogu 12.09.2006.a määruse nr.31 § 19 lg 9. Tõendid: A. N ülekuulamise protokoll, paikvaatlus ja fotod. Menetlusaluse isiku 05.05.2010.a ülekuulamise protokolli kohaselt A. N on märkinud, et plakatil olev telefoni nr XXX kuulub temale. Kes selle plakatile pani ja kes ning millal plakati paigaldas, tema ei tea. Äriregistri väljavõtetest ja kohtuistungil esitatud B-kaardist nähtuvalt on OÜ V osanik ja juhatuse liige alates 25.08.2009 kuni 01.05.2012.a A K , A. N oli juhatuse liige 01.12.1995 - 25.08.2009.a. Kinnistusraamatu väljavõtte kohaselt on XXX alevik, Jõelähtme vald, omanikeks HV K OÜ, Reelika J ja OÜ V . 02.09.2009.a sündmuskoha vaatlusprotokollist koos fotodega nähtub järgmine: Liivakandi teel 2e asub ehitusjärgus paariselamu ja ehitussoojak, millele on kinnitatud 2x3 m reklaamplakat, millel kiri - müüa boksid, maja kujutis ja 2 telefoni numbrit.

Kohtuliku arutamise järeldused Kohus, kontrollinud väärteoasjas kogutud kirjalikke dokumente, ära kuulanud kaebuse esitaja kaitsja ja kohtuvälise menetleja esindajate arvamuse, on seisukohal, et Jõelähtme

Vallavalitsuse 01.06.2010.a. otsus väärteoasjas nr 15-1/369 tuleb tühistada ning väärteomenetlus A.N suhtes lõpetada VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel. VTMS § 123 lg 2 kohaselt tuleb kohtuvälise menetleja otsuse peale esitatud kaebuse kohtulikul arutamisel maakohtus arutada väärteoasja täies ulatuses, sõltumata esitatud kaebuse piiridest ja kontrollides kohtuvälise menetleja otsuse tegemise aluseks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid. Seejuures tuleb kohtul selgitada välja VTMS §-s 133 loetletud küsimused.

Tulenevalt eeltoodust peab kohus asuma lahendama selliseid VTMS §-s 133 loetletud küsimusi, nagu, kas on aset leidnud tegu, milles menetlusalust isikut süüdistatakse, kas selle teo on toime pannud menetlusalune isik, kas see tegu on väärtegu ning kas see on õigesti kvalifitseeritud. Kolmeastmeline deliktistruktuur, millest karistusseadustik lähtub, seab kindlad nõuded õigusliku küsimuse lahendamise metoodikale (RKKKo otsus nr 3-1-1-148-03, nr 3-1-1- 99-04). KarS § 2 lg 2 näeb ette, et kõigepealt tuleb tuvastada teo koosseisupärasus, seejärel õigusvastasus ning lõpuks isiku süü. Kui mingil astmel ilmneb, et kõik selle tunnused ei ole täidetud, ei ole alust siirduda deliktistruktuuri järgmise astme juurde. See tähendab, et isiku käitumises karistatava teo olemasolu või puudumise kontrollimisel tuleb alustada süüteokoosseisust, seejuures lõpuleviidud tagajärjedelikti korral süüteokoosseisu objektiivsest küljest.

Väärteoprotokolli ja otsuse kohaselt heidetakse menetlusalusele isikule ette reklaamtahvli paigaldamist (reklaami avalikustamist) kinnistu omaniku – OÜ V omaniku poolt ilma, et oleks esitatud taotlus reklaamiloa paigaldamise kohta ja jättes ennast registreerimata maksuhalduri juures; avalikustades oma reklaami A.N rikkus Jõelähtme Vallavolikogu 12.09.2006.a. määrusega nr.31 kinnitatud eeskirja § 19 lg.9 nõudeid ja Reklaamiseaduse § 33.

Kohus leiab, et tuvastamata on isik, kes pani toime teo, mida heidetakse ette menetlusalusele isikule: väärteootsuse tegemise aluseks olnud tõenditest ei nähtu, kes paigaldas reklaamplakati, mida peetakse väärteo toimepanemiseks. Asjaolu, et plakatil on N telefoninumber, ei ole piisav tõendamaks N poolt plakati paigaldamist. Ei ole ümber lükatud N väide, et plakat oli ehitussoojakus varasemast ajast ja käesoleval ajal ta ei ole kuidagi seotud ega ole huvitatud majaboksi müügist. Reklaamplakatil asub ka teine telefoninumber, kinnistul on kolm omanikku, OÜ-l oli/on mitu juhatuse liiget ning meelevaldne on kohaliku omavalitsuse valik – võtta vastutusele OÜ V endine juhatuse liige. Peale selle väärteokirjelduses heidetakse väärteo toimepanemine ette OÜ V omanikule, st meelevaldselt on OÜ omanikku samastatud juriidilise isikuga või juriidilise isiku juhatuse liikmega. Peale selle äriregistri teabesüsteem väljavõttest nähtub, et N oli OÜ V juhatuse liige kuni 25.08.2009.a. ja osanik kuni 19.02.2010.a. (tl 39), mitte OÜ V omanik.

Peale selle menetlusalust isikut on karistatud Reklaamiseaduse § 33 lg 1 järgi, mis sätestab vastutuse reklaami üldnõudeid rikkuva reklaami tellimise, teostamise või avalikustamise eest. Reklaamiseaduse 2.peatükk sätestab üldnõuded reklaamile: kehtestatud on, milline reklaam ei tohi olla, sätestatud on eksitava reklaami keeld, isiku ja omandi kaitse reklaamis jne, eraldi käsitletakse lastele suunatud reklaami ja laste kasutamist reklaamist jms. Ei ole tuvastatud, milliseid reklaami üldnõudeid on menetlusalune isik rikkunud. Kui rikutakse Reklaamiseaduses kehtestatud üldnõudeid, mille eest näeb vastutuse

Reklaamiseaduse § 33, tuleb väärteokirjelduses ka viidata vastava Reklaamiseaduse 2- peatükis asuvale §-le.

Reklaamiseaduse § 13 sätestab kohaliku omavalitsuse pädevuse välireklaami nõuete kehtestamisel: vallavolikogu määrusega võib kehtestada välireklaami paigaldamise eeskirja, millega kehtestatakse nõuded välireklaami avalikustamise viisile ja kohale. Jõelähtme Vallavolikogu 12.09.2006.a. määrusega nr.31 on kinnitatud „Reklaami paigaldamine ja reklaamimaksu kehtestamine Jõelähtme vallas“, millega kehtestatakse reklaamimaks ning reklaami paigaldamisele esitatavad nõuded. Nimetatud määruse § 19 lg.8 ja lg.9 kehtestavad järgmise vastutuse käesoleva määruse rikkumise eest: „§ 19 lg.8: Maksudeklaratsiooni, dokumentide, asjade või muu teabe tähtpäevaks esitamata jätmise, maksuhalduri juures enda registreerimata jätmise, maksuhaldurile valeandmete, teadvalt ebaõigete dokumentide esitamise, arvestuse pidamise nõuete eiramise, maksuhalduri korralduse täitmatajätmise või muul viisil maksuhalduri tegevuse takistamise eest – karistatakse rahatrahviga kuni 300 trahviühikut. Lg.9: sama teo eest, kui selle on toime pannud juriidiline isik, - karistatakse rahatrahviga kuni

50 000 krooni.“ Seega, viidates väärteokirjelduses eeskirja §-le 19 lg.9 on kohalik omavalitsus seostanud A.N t juriidilise isikuga.

Juriidiline isik kui õiguslik abstraktsioon saab tegutseda üksnes füüsiliste isikute kaudu. Seetõttu eeldab juriidilise isiku karistusõiguslik vastutus süüteokoosseisu, õigusvastasuse ja süü tuvastamist konkreetse teo toime pannud juriidilise isiku organi liikmete või juhtivtöötaja (füüsilised isikud) käitumises (KarS § 14 lg 1). Kui mõni deliktistruktuuri elementidest teo toimepannud füüsilise isiku käitumises puudub, on juriidilise isiku karistamine välistatud. Lisaks eeldab juriidilise isiku karistusõiguslik vastutus seda, et juriidilise isiku organi või juhtivtöötaja koosseisupärane, õigusvastane ja süüline tegu oleks toime pandud juriidilise isiku huvides (RKKKo otsus nr 3-1-1-7- 04). Juriidilise isiku organi või juhtivtöötaja tegutsemine juriidilise isiku huvides ei ole mitte deliktistruktuuri iseseisev neljas element, vaid süüteokoosseisu osis. See tähendab, et juriidilise isiku organi või juhtivtöötaja poolt juriidilise isiku huvides tegutsemine peab olema tuvastatud koos teiste objektiivse ja subjektiivse koosseisu tunnustega enne kui asutakse vaagima õigusvastasuse küsimust (RKKKo otsus nr 3-1-1-137-04)

KarS § 14 lg.1 kohaselt juriidilise isiku vastutus avada tema organi liikmete või juhtivtöötaja tegevuse kaudu. Seejuures peab asjaolu, milline juhtivtöötaja või organi liige on pannud juriidilise isiku huvides toime koosseisupärase, õigusvastase ja süülise teo, olema ära toodud juba väärteoprotokollis. Riigikohtu 26.09.2008.a lahendi nr.3-1-1- 43-08 kohaselt „tööülesannete jaotus (või selle puudumine) juhatuse liikmete vahel on väärteoasja lahendamiseks oluline faktiline asjaolu, mis tuleb märkida teokirjeldusse ja tõendada asja arutamise käigus. Karistusõiguses kehtiva individuaalvastutuse põhimõtte järgimiseks on tähtis, et juriidilise isiku vastutuselevõtmisel selgitataks välja isik, kes vastutab konkreetse kohustuse täitmise eest. Tuleb kindlaks teha ka seda, kuidas olid asjassepuutuvad ülesanded jagatud juhatuse liikmete ja teiste töötajate vahel, mis võimaldab anda hinnangut menetlusalusele isikule etteheidetavale teole. Kohtuvälises menetluses teo toimepannud füüsilise isiku tuvastamata jätmine on rikkumine, mida ei ole enam võimalik kohtumenetluses kõrvaldada.

Käesoleval juhul on Jõelähtme Vallavalitsuse 01.06.2010.a. üldmenetluse otsuse nr. 15- 1/369 kohaselt menetlusaluseks isikuks „A.N , kes oli OÜ V omanik ja kellele kuulus kinnistu“. Äriregistri teabesüsteem väljavõttest nähtub, et OÜ V juhatuse liikmeteks olid/on kuni 25.08.2009.a. mitu füüsilist isikut, sealhulgas A.N . Väärteoprotokollis ega ka otsuses sisalduva väärteo lühikirjelduses ei ole kohtuväline menetleja nimetatud mitte ühtegi väärteo toimepanemise ajal (teade laekus 02.09.2009.a.) OÜ juhatuse liikmeks olnud füüsilist isikut, kelle käitumine osaühingule kui juriidilise isikule omistatud on. Üldmenetluse otsusest ega ka väärteoprotokollist ei nähtu, kas OÜ liikmete vahel valitses tööjaotus või mitte ning kes ühingu juhatuse liikmetest juriidilise isiku huvides koosseisupärase, õigusvastase ja süülise teo toime pani. Väärteo lühikirjelduse osas on omistatud õigusvastane käitumine „A.N le, kes oli OÜ V omanik ja kellele kuulus kinnistu“. Füüsilise isiku tuvastamise nõue ei ole täidetud. Selline väärteomenetlusõiguse oluline rikkumine tingib vältimatult vaidlustatud otsuse tühistamise ja menetluse lõpetamise. Kohus asub seisukohale, et kohtuväline menetleja jättis väärteoasja õigeks otsustamiseks tähtsust omavad asjaolud kindlaks tegemata. Väärteoprotokollis peavad olema kajastatud andmed, mille alusel on võimalik hinnata, kas süüteokoosseis on täidetud. Vastavalt VTMS § 87 on kohus väärteoasja arutamisel seotud väärteoprotokolli piiridega. Antud juhul ei ole võimalik süüteo tunnuseid kogutud tõendite alusel tuvastada, mistõttu kohus rahuldab kaebuse ja lõpetab menetluse VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel.

Arvestades eeltoodut ja juhindudes VTMS § 29 lg.1 p.1, 107 lg.1 p.2, 132 p.3 ja § 135 kohus o t s u s t a s:

A N kaebus rahuldada. Tühistada Jõelähtme Vallavalitsuse 01.06.2010.a. otsusele väärteoasjas nr.15-1/369 ja väärteomenetlus lõpetada VTMS § 29 lg.1 p.1 alusel.

Kohtuotsusele on õigus kassatsioonikorras edasi kaevata Riigikohtule kohtumenetluse pooltel advokaadist esindaja vahendusel, teatades kassatsiooniõiguse kasutamisest kirjalikult Harju Maakohtule seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse või selle lõpposa kuulutamisest. Kassatsioon esitatakse Harju Maakohtule 30 päeva jooksul alates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav. Kohtuotsuse lõpposa kuulutati 29.10.2010.a. ja otsus tervikuna koostatakse 15 päeva jooksul pärast kassatsiooniteate esitamist.

Kohtunik: