2-17-17304/82 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Peeter Pällin, Ele Liiv ja Neve Uudelt Määruse tegemise aeg ja koht 2. september 2022. a, Tallinn Kohtuasja number 2-17-17304 Kohtuasi Osaühingu Vangent Assets hagi OÜ Hingehoid, Sihtasutuse Hiiu Ravikeskus ja OÜ Sillen Konsultatsioonid (pankrotis) vastu nõude tunnustamiseks OÜ Sillen Konsultatsioonid (pankrotis) pankrotimenetluses Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 27. juuni 2022. a otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Osaühingu Vangent Assets apellatsioonkaebus Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus Hageja Osaühing Vangent Assets (registrikood 12374438), lepinguline esindaja vandeadvokaat Tarmo Friedenthal Kostja OÜ Hingehoid (registrikood 12295590), lepinguline esindaja vandeadvokaat Kristel Viru Kostja Sihtasutus Hiiu Ravikeskus (registrikood 90010864), lepinguline esindaja vandeadvokaadid Tarmo Peterson ja Herni Torop Kostja OÜ Sillen Konsultatsioonid (pankrotis, registrikood 10725000), seaduslik esindaja pankrotihaldur Toomas Saarma, lepinguline esindaja vandeadvokaat Kristel Viru Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON 1. Tühistada Harju Maakohtu 27. juuni 2022. a otsus tsiviilasjas nr 2-17-17304 ning kinnitada alljärgnev kompromiss. 1.1. OÜ Hingehoid, Sihtasutus Hiiu Ravikeskus ja OÜ Sillen Konsultatsioonid (pankrotis) loobuvad OÜ Sillen Konsultatsioonid (pankrotis) pankrotimenetluses 18. oktoobril 2017 toimunud nõuete kaitsmise koosolekul

2-17-17304

2

Osaühingu Vangent Assets 1 923 647 euro 85 sendi suurusele nõudele esitatud vastuväidetest. 1.2. Osaühingu Vangent Assets nõuet suurusega 1 923 647 euro 85 senti tunnustatakse OÜ Sillen Konsultatsioonid (pankrotis) pankrotimenetluses teise rahuldamisjärgu nõudena vastavalt pankrotiseaduse § 153 lg 1 p-le 2. 1.3. Kui kompromissi kinnitav kohtumäärus tühistatakse, ei oma kompromiss tervikuna ega ükski selles sisalduv nõustumus, kinnitus, kokkulepe ega ükski 31. augusti 2022 menetlusdokumendis sisalduv taotlus mingisugust õiguslikku tähendust, sealjuures ei tulene poolte poolt väljendatust mitte ühegi asjaolu kinnitamist või möönmist. Pooled loevad käesolevas punktis märgitud juhul kompromissi algusest peale kehtetuks. 2. Tagastada Osaühingule Vangent Assets pool apellatsioonkaebuse esitamisel 1. augustil 2022 tasutud riigilõivust, s.o 210 eurot nning kanda see Osaühingu Vangent Assets arvelduskontole nr EE337700771001588915. 3. Lõpetada tsiviilasja nr 2-17-13704 menetlus. 4. Jätta menetluskulud poolte endi kanda.

Edasikaebamise kord

Määruse peale saab esitada määruskaebuse Riigikohtule kahe kalendripäeva jooksul kohtumääruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Osaühing Vangent Assets (hageja) esitas 17. novembril 2017 Harju Maakohtule hagi OÜ Hingehoid, Sihtasutuse Hiiu Ravikeskus ja OÜ Sillen Konsultatsioonid (pankrotis) (kostjad) vastu, paludes tunnustada hageja nõuet suurusega 1 923 647 eurot 85 senti OÜ Sillen Konsultatsioonid (pankrotis) pankrotimenetluses pankrotiseaduse (PankrS) § 153 lg 1 p 2 sätestatud rahuldamisjärgu nõudena.

2. Kostjad palusid jätta hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda.

3. Harju Maakohus jättis 27. juuni 2022. a otsusega hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda.

4. Hageja esitas apellatsioonkaebuse, milles palus maakohtu otsuse tühistada ning saata asja maakohtule tagasi uueks läbivaatamiseks.

5. 31. augustil 2022 esitasid pooled Tallinna Ringkonnakohtule kompromissilepingu ning kompromissilepingute jõustamiskokkuleppe.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

6. Kolleegium leiab, et poolte taotlus kompromissi kinnitamiseks tuleb tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 430 lg 1 alusel rahuldada. Kompromissi kinnitamise tõttu tuleb Harju Maakohtu 27. juuni 2022. a otsus TsMS § 645 lg 1 esimese lause kohaselt tühistada ning tsiviilasja nr 2-17-17304 menetlus lõpetada.

2-17-17304

3

7. TsMS § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada menetluse kompromissiga. TsMS § 430 lg 3 esimese lause kohaselt ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. TsMS § 645 lg 1 esimese lause kohaselt apellatsioonimenetluses hagist loobumise vastuvõtmisel või kompromissi kinnitamisel tühistab ringkonnakohus määrusega esimese astme kohtu otsuse ja lõpetab asja menetluse.

8. Asjas ei esine kompromissi kinnitamist takistavaid asjaolusid. Kokkuleppe sisu ei ole vastuolus seaduse ega heade kommetega ega riku mistahes viisil avalikku huvi. Kokkulepe on selge ja täidetav.

9. Pooled kinnitasid, et on teadlikud TsMS §-s 432 nimetatud menetluse lõpetamise tagajärgedest ning soovivad, et ringkonnakohus kinnitaks kompromissi ning lõpetaks asja menetluse.

10. Pooled taotlesid edasikaebamiseks lühendatud tähtaega s.o kaks kalendripäeva kompromissi kinnitava ja menetlust lõpetava määruse kättesaamisest.

11. Pooled leppisid kokku, et kannavad menetluskulud ise. Seega jätab ringkonnakohus menetluskulud poolte endi kanda ning neid ei ole vaja kindlaks määrata.

12. Hageja palus kompromissi sõlmimise tõttu tagastada talle TsMS § 150 lg 2 p 1 kohaselt pool apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust. Hageja tasus 1. augustil 2022 apellatsioonkaebuselt riigilõivu 420 eurot. Seega tuleb hagejale tagastada pool tasutud riigilõivust s.o 210 eurot ning kanda see summa hageja kompromissis märgitud arveldusarvele nr EE337700771001588915.

(allkirjastatud digitaalselt) Peeter Pällin, Ele Liiv, Neve Uudelt