2-22-120306/6 · Pärnu Maakohus Rapla kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Agle Elmik Määruse tegemise aeg ja koht 2. september 2022, Rapla kohtumaja Tsiviilasja number 2-22-120306 Tsiviilasi Renovum OÜ hagi K M (pankrotis) vastu võlgnevuse ja viivise väljamõistmiseks Menetlustoiming Hagi läbivaatamata jätmise otsustamine Menetlusosaline ja tema esindaja Hageja Renovum OÜ (registrikood 14042462), lepinguline esindaja Irina Vassiljeva Kostja K M (pankrotis, isikukood xxxxxxxxxxx), pankrotihaldur Maie Klemmer RESOLUTSIOON 1. Jätta Renovum OÜ hagi K M (pankrotis) vastu võlgnevuse ja viivise väljamõistmiseks läbi vaatamata. 2. Jätta menetluskulud poolte endi kanda. 3. Toimetada määrus kätte menetlusosalistele.

Edasikaebamise kord ja selgitused Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu Rapla kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.

ASJAOLUD 1. Pärnu Maakohtu menetluses on praeguse asjas alates 9. juunist 2022 Renovum OÜ (hageja) hagi K M (pankrotis, kostja) vastu võlgnevuse ja viivise väljamõistmiseks. Pärnu Maakohus kuulutas 31. augusti 2022 määrusega tsiviilasjas nr 2-22-12532 välja kostja pankroti kl 13.30.

MÄÄRUSE PÕHJENDUSED 2. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 423 lg 3 kohaselt võib kohus jätta hagi läbi vaatamata ka muul seaduses nimetatud juhul. Pankrotiseaduse (PankrS) § 3 lg 2 järgi kohaldatakse pankrotimenetlusele tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut, kui PankrS-st ei tulene teisiti. PankrS § 43 lg 2 sätestab, et kui enne pankroti väljakuulutamist alanud kohtumenetluses on varaline nõue võlgniku vastu või kaebus võlgniku suhtes tehtud avalikõigusliku rahalise nõude kohta käiva haldusakti peale, mille kohta ei ole veel tehtud lahendit,

2 (2) jätab kohus nõude või kaebuse läbi vaatamata, välja arvatud rahalise karistuse või konfiskeerimise või selle asendamise määramise otsustamine kriminaalmenetluses, samuti kaebus väärteoasjas mõistetud rahatrahvi kohta.

3. Eeltoodut arvestades leiab kohus, et kuna praeguses varalise nõudega tsiviilasjas kostja vastu, (mis algas enne kostja pankroti väljakuulutamist) kuulutati välja kostja pankrot (vt määruse p 1), esineb alus hagiavalduse läbivaatamata jätmiseks TsMS § 423 lg 3 ja PankrS § 43 lg 2 alusel. Seetõttu jätab kohus hagi läbivaatamata.

4. Kohus selgitab hagejale, et hagejal on enda nõudeõigust kostja suhtes võimalik teostada pankrotimenetluses (PankrS § 44 lg 1). PankrS § 43 lg 3 kohaselt kohus taastab hageja avalduse alusel praeguse menetluse, kui kõrgema astme kohus on pankrotimääruse tühistanud ja on jõustunud määrus, millega pankrotiavaldus on jäetud rahuldamata.

5. PankrS § 431 lg 3 näeb ette, et kui kohus jätab nõude PankrS § 43 lg-s 2 sätestatud juhul läbi vaatamata, jäävad poolte menetluskulud poolte endi kanda, kui kohus ei otsusta teisiti. Tegemist on erinormiga menetluskulude jaotamise osas, mis annab kohtule kaalutlusruumi otsustada teisiti vastavate asjaolude olemasolul (vt Tallinna Ringkonnakohtu 20. mai 2022. a määrus tsiviilasjas nr 2-21-118175, p 11).

Kohtu hinnangul on õige ja õiglane jätta poolte menetluskulud poolte endi kanda.

(allkirjastatud digitaalselt) Agle Elmik kohtunik