2-21-65/34 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Marget Henriksen

Otsuse tegemise aeg ja koht

31.08.2022 Tallinn, Tallinna kohtumaja

Tsiviilasja number

2-21-65

Tsiviilasi

Tallinn, Randla tn 15 korteriühistu hagi O. G.i

vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks

Tsiviilasja hind

3500 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja:

Tallinn,

Randla

tn

15

korteriühistu

(registrikood 80162053; asukoht Randla 15, 10315

Tallinn; e-post kurandla15@gmail.com)

Hageja lepinguline esindaja: Dmitri Štšerbin (e-post:

agd.menetlus@agd.ee)

Kostja: O. G. (isikukood xxxx; aadress xxxx)

Kostja lepinguline esindaja: Aleksei Smelov (e-post:

aboigus@gmail.com)

Asja läbivaatamine

19.11.2021 kohtuistungil ja edasi TsMS § 403 lg 1

alusel kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

1. Hagi rahuldada.

2. Tunnistada sundtäitmine täiteasjas nr 022/2019/1199 lubamatuks.

3. Jätta kohtuotsuse täitmise tagamiseks kehtima 05.01.2021 määrusega kohaldatud

hagi tagamise abinõu, milles kohus hagi tagamise korras peatas sundtäitmise Tallinn,

Randla tn 15 korteriühistu suhtes täiteasjas nr 022/2019/1199 ning keelas kohtutäituril

E. V. määrata hagejale sunniraha täiteasjas nr 022/2019/1199.

Menetluskulude jaotus

Menetluskulud jätta poolte endi kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonikaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva

jooksul alates kohtuotsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui 5 kuu jooksul arvates

avalikult

teatavaks

tegemisest.

Apellatsioonkaebus

võidakse

lahendada

kirjalikus

menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

2

HAGEJA NÕUE JA HAGI ALUSEKS OLEVAD ASJAOLUD

1. Tallinn, Randla tn 15 korteriühistu esitas Harju Maakohtule hagi O. G.i vastu, milles palus

kohtul:

-

tunnistada sundtäitmine Harju tööpiirkonna kohtutäituri E. V. täitemenetluses täiteasjas nr

022/2019/1199 lubamatuks;

-

jätta kõik menetluskulud kostja kanda.

2. Hagi aluseks olevate asjaolude kohaselt O. G. (edaspidi kostja) on esitanud 22.02.2019

Harju tööpiirkonna kohtutäiturile E. V. täitmisavalduse ja täitedokumendi täitemenetluse

läbiviimiseks. Täitedokumendiks on Tallinna Ringkonnakohtu 05.12.2018 kohtuotsus

tsiviilasjas nr. 2-17-19489. Täitedokumendist tuleneva nõude sisu: “Kohustada KÜ-d Randla

15 andma O. G.ile kätte või saatma tema e-posti aadressile xxxx 09.01.2012, 14.06.2012,

28.06.2012, 17.07.2014, 06.11.2014 üldkoosolekute protokollide ärakirjad koos lisadega ning

15.12.2014 üldkoosoleku protokolli lisad 7 päeva jooksu käesoleva otsuse jõustumisest.”

3. Hagejale on täitmisteade kätte toimetatud 05.03.2019.a. 05.03.2019 hageja on esitanud

kohtutäiturile taotluse, paludes lõpetada täitemenetlust täitedokumendi täitmise võimatuse

motiivil, millele kohtutäitur vastas, et „Seega juhul kui KÜ Randla 15 leiab, et kohtutäituri

menetluses olevat täitedokumenti ei ole võimalik täita, siis tuleb Teil esitada kohtule hagi

TMS § 221 alusel. Eeltoodu alusel jätab kohtutäitur Teie 05.03.2019 taotluse täitemenetluse

lõpetamiseks rahuldamata.“

4. Hageja leiab, et sundtäitmine täiteasjas nr 022/2019/1199 on tema suhtes lubamatu

täitmise võimatuse motiivil ja samuti põhjusel, et täitedokumendist tulenev nõue, mida on

võimalik täita on täidetud enne täitemenetluse alustamist.

5. Hageja täitis järgmised nõuded:

1) Hageja esitas kostjale 15.12.2014.a. üldkoosoleku protokolli ja selle lisad. 27.01.2018.a.

korteriühistu Randla tn 15 vastusega tsiviilasjas nr. 2-17-19489 korteriühistu esitas kostjale

15.12.2014a. protokolli ja selle lisad. Seega kostja sai 15.12.2014.a. üldkoosoleku protokolli

ja selle lisad.

2) Hageja esitas kostjale 09.01.2012.a. ja 28.06.2012.a. üldkoosolekute protokollid

13.03.2018.a. vastusega tsiviilasjas nr.2-17-19489 hageja on esitanud kostjale 09.01.2012.a. ja

28.06.2012.a. üldkoosolekute protokollid. Seega kostja sai 09.01.2012.a. ja 28.06.2012.a.

üldkoosolekute protokollid.

Toodust tuleneb, et hageja täitis täitedokumendist tuleneva nõude osas, milles hageja on

kohustatud esitama O. G.´ile 09.01.2012, 28.06.2012 ja 15.12.2014 üldkoosolekute

protokollid.

6. Hageja ei esitanud vaid 14.06.2012, 17.07.2014, 06.11.2014 üldkoosolekute protokollide

ärakirjad, ja seda põhjusel, et osundatud kuupäevadel üldkoosolekuid ei toimunud ja

14.06.2012, 17.07.2014, 06.11.2014 üldkoosolekute protokolle ei eksisteeri. Hageja andis nii

kohtutäiturile, kui ka kostjale teada, et hagejal ei ole esitada 14.06.2012, 17.07.2014 ja

06.11.2014 üldkoosolekute protokolle kuna nimetatud kuupäevadel üldkoosolekuid ei

toimunud. Sama on selgitatud ka tsiviilasjas nr 2-17-19489 hageja 13.03.2018.a. vastuses nii

kostjale kui ka kohtule.

7. Hageja leiab, et vaidlustatavas täiteasjas nr 022/2019/1199 püütakse hagejat sundida (mh

sunniraha määramisega) esitama sissenõudjale selliseid dokumente, mida hagejal ei ole

olemas, mistõttu nõuet ei ole objektiivsetel põhjustel võimalik täita. Hageja selgitab, et

sundtäitmise aluseks olevas lahendis tsiviilasjas nr 2-17-19489 ei ole kohtud hinnanud

3

avaldaja vastuväidet, et kõigil kuupäevadel, mille kohta sissenõudja üldkoosolekute

protokolle nõudis, üldkoosolekuid ei toimunud.

KOSTJASEISUKOHT

8. Kostja ei tunnistanud hagi ja vaidles sellele vastu.

9. Kostja vastuse kohaselt vastavalt Tallinna Ringkonnakohtu 05.12.2018 kohtuotsusele

ts.asjas 2-17-19489 (Kohtuotsus) Korteriühistu oli kohustatud täitma 6 kohustust

(Kohustused): Andma O. G.ile kätte või saatma tema e-posti aadressile xxxx järgmised

dokumendid:

1. 09.01.2012 üldkoosoleku protokolli ärakirja koos lisadega;

2. 14.06.2012 üldkoosoleku protokolli ärakirja koos lisadega;

3. 28.06.2012 üldkoosoleku protokolli ärakirja koos lisadega;

4. 17.07.2014 üldkoosoleku protokolli ärakirja koos lisadega;

5. 06.11.2014 üldkoosoleku protokolli ärakirja koos lisadega;

6. 15.12.2014 üldkoosoleku protokolli lisad.

10. Hagis hageja leidis, et tema on täitnud osa Kohustustest üldkoosolekute osas: nr.1

09.01.2012.a.; nr 3. 28.06.2012.a.; nr 6 15.12.2014.a..

11. Kostjal leiab, et hageja väide on põhjendamatu ja tõendamata. Hageja esitas järgmised

tõendid oma väite tõendamiseks:

12. Kohustus nr 1: andma O. G.ile kätte või saatma tema e-posti aadressile 09.01.2012

üldkoosoleku protokolli ärakirja koos lisadega. Hageja väidab, et: 13.03.2018.a. vastusega

tsiviilasjas nr.2-17-19489 hageja on esitanud kostjale 09.01.2012.a. üldkoosolekute protokolli.

Hageja hagi lisas 4 esitas järgmised tõendid/dokumendid: 1. Hageja 13.03.2018.a. vastus

tsiviilasjas nr.2-17-19489 (mis oli esitatud kohtule ja poolele). 2. Hageja 13.03.2018.a.

vastuse lisa 1 - üldkoosoleku 09.01.2012.a. protokoll. Kostja leiab, et nendega

tõenditega/dokumentidega hageja ei ole tõendanud, et tema täitis Kohustust nr 1 ja seega ka

Kohtuotsust.

13. Kohustus nr 3: andma O. G.ile kätte või saatma tema e-posti aadressile 28.06.2012

üldkoosoleku protokolli ärakirja koos lisadega. Hageja väidab, et: 13.03.2018.a. vastusega

tsiviilasjas nr.2-17-19489 hageja on esitanud kostjale 28.06.2012a. üldkoosoleku protokolli.

Hageja hagi lisas 4 esitas järgmised tõendind/dokumendid: 1. Hageja 13.03.2018.a. seisukoht

tsiviilasjas nr.2-17-19489 (mis oli esitatud kohtule ja poolele). 2. Hageja 13.03.2018.a.

seisukoha lisa 2 - üldkoosoleku 28.06.2012a protokoll. Kostja leiab, et nendega

tõenditega/dokumentidega Hageja ei ole tõendanud, et tema täitis Kohustust nr 3 ja seega ka

Kohtuotsust.

14. Kohustus nr 6: andma O. G.ile kätte või saatma tema e-posti aadressile 15.12.2014.a.

üldkoosoleku protokolli ärakirja koos lisadega. Hageja väidab et: 27.01.2018 a. korteriühistu

Randla tn 15 vastusega tsiviilasjas nr. 2-17-19489 ) korteriühistu esitas kostjale 15.12.2014a.

protokolli ja selle lisad; Hageja hagi lisas 3 esitas järgmised tõendid/dokumendid: 1. Hageja

27.01.2018.a. vastus tsiviilasjas nr.2-17-19489 (mis oli esitatud kohtule ja poolele) 2. Hageja

27.01.2018.a. vastuse lisa 3 ja lisa 4 - üldkoosoleku 15.12.2014.a protokoll, registreerimisleht,

volikirjad. Vastavalt üldkoosoleku 15.12.2014.a protokoll üldkoosolek kinnitas järgmised

dokumendid, mis on protokolli lahutama lisa: 1. Korteriühistu Randla 15 2010. aasta

majandusaasta aruande; 2. Korteriühistu Randla 15 revisjonikomisjoni 2010. aasta

majandusaasta aruande; 3. Korteriühistu Randla 15 2011. aasta majandustegevuse aastakava;

4

4. Korteriühistu Randla 15 2012. aasta majandusaasta aruande; 5. Korteriühistu Randla 15

revisjonikomisjoni 2012. aasta majandusaasta aruande; 6. Korteriühistu Randla 15 2013. aasta

majandustegevuse aastakava;

Kostja

leiab, et

esitatud

15.12.2014.a protokolliga,

registreerimislehega, volikirjadega hageja ei ole tõendanud, et tema täitis Kohustust nr 3 ja

seega ka Kohtuotsust.

15. Vastavalt Kohtuotsusele Korteriühistu oli kohustatud täitma s.h. järgmised kohustused:

(Osa Kohustustest): Andma O. G.ile kätte või saatma tema e-posti aadressile xxxx järgmised

dokumendid:

1. 14.06.2012 üldkoosoleku protokolli ärakirja koos lisadega;

2. 17.07.2014 üldkoosoleku protokolli ärakirja koos lisadega;

3. 06.11.2014 üldkoosoleku protokolli ärakirja koos lisadega;

16. Hageja väidab, et tema ei pea täitma Osa Kohustustest, kuna Harju Maakohus ja Tallinna

Ringkonnakohus ts.asjas 2-17-19489 ei ole õigesti lahendanud asja, jättes hindamata hageja

väidet protokollide puudumise kohta, mis olid tema poolt esitatud kohtumenetluses ning

seoses sellega kohtuotsus kohustab hagejat tegema toiminguid, mida ei ole võimalik täita,

kuna üldkoosoleku 14.06.2012, 17.07.2014, 06.11.2014 protokolle ei eksisteeri. Hageja

väidab, et see asjaolu on aluseks hagi esitamiseks ja sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks.

17. Kostja juhib tähelepanu asjaolule, et kohtumenetluses ts.asjas 2-17-19489 hageja on

korduvalt seletanud, et temal on olemas kohustustes märgitud dokumendid, kuid tema ei pea

neid väljastama. Nii hageja oma 27.01.2018 vastuses hagile väidab järgmist: Kõik teised

dokumendid on raamatupidamises. Seega kostjal on põhjus arvata, et kõik hagejale vajalikud

protokollid on olemas hageja või tema esindaja käes või arvutites. Seega hageja sõnaselgelt

väidab, et hagejal on olemas nõutud üldkoosolekute protokollid ja need asuvad kostja käes või

arvutites. Hageja oma 20.02.2018 seisukohas väidab järgmist: Vastavalt korteriühistu

põhikirjale annab juhatus ikkagi revisjonikomisjoni või revidendile dokumendid tutvumiseks,

mitte väljastab koopiaid või saadab e-postile. Seega ka sellest hageja väitest saab teha

järelduse, et hagejalt nõutud üldkoosolekute protokollid on olemas, kuid hageja leiab, et ei

pea neid väljastama.

18. Hageja Ringkonnakohtu menetluses ts.asjas nr. 2-17-19489, esitas 27.06.2018 vastuse

kostja apellatsioonkaebusele, milles kostja nõudis kohustada hagejat väljastama protokollid.

Ka selles vastuses hageja ei ole üldse väitnud, et Korteriühistu ei saa täita nõuet Korteriühistu

14.06.2012, 17.07.2014 ja 06.11.2014 üldkoosolekute protokollide väljastamiseks, põhjusel,

et neid ei ole.

19. Kostja leiab, et eespool toodut hageja väited ts.asjas nr. 2-17-19489 tõendavad, et

kohtumenetluses ts.asjas nr. 2-17-19489 kohus tegi kohtuotsuse põhjalikult hinnates poolte

väiteid ja asjaolusid ning kohtumenetluse käigus ei ole tekkinud sundtäitmise lubamatuks

tunnistamise hagi esitamise alust, mida kohtul ei olnud võimalik objektiivsel põhjusel hinnata

ja uurida.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

20. Kohus, tutvunud tsiviilasja kõigi materjalidega, hinnanud tsiviilasjas esitatud tõendeid

kogumis leiab, et hagi tuleb rahuldada.

21. Pooled tõid välja järgmised asjaolud, mis kohus loeb TsMS § 231 lg-te 2 ja 4 ning

viidatud tõendite alusel tuvastatuks: Tallinna Ringkonnakohtu 05.12.2018 kohtuotsusega

tsiviilasjas nr. 2-17-19489 kohustati KÜ-d Randla 15 andma O. G.ile kätte või saatma tema e-

posti aadressile xxxx 09.01.2012, 14.06.2012, 28.06.2012, 17.07.2014, 06.11.2014

5

üldkoosolekute protokollide ärakirjad koos lisadega ning 15.12.2014 üldkoosoleku protokolli

lisad 7 päeva jooksu käesoleva otsuse jõustumisest.” Hagejale on täitmisteade kätte

toimetatud 05.03.2019.a. 05.03.2019 hageja on esitanud kohtutäiturile taotluse, paludes

lõpetada täitemenetlust täitedokumendi täitmise võimatuse motiivil, millele kohtutäitur vastas,

et „Seega juhul kui KÜ Randla 15 leiab, et kohtutäituri menetluses olevat täitedokumenti ei

ole võimalik täita, siis tuleb Teil esitada kohtule hagi TMS § 221 alusel. Eeltoodu alusel jätab

kohtutäitur Teie 05.03.2019 taotluse täitemenetluse lõpetamiseks rahuldamata.“

22. Hageja palub tunnistada lubamatuks sundtäitmine täiteasjas nr 022/2019/1199. Kostja

vaidleb hagile vastu ja palub jätta selle rahuldamata.

23. Täitemenetluse seadustiku (edaspidi TMS) § 221 lg 1 kohaselt võib võlgnik esitada

sissenõudja vastu hagi täitedokumendi alusel sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks,

eelkõige põhjusel, et nõue on rahuldatud, ajatatud või tasaarvestatud. Hagi rahuldamine ei

mõjuta täitedokumendi kehtivust ega õigusjõudu. TMS § 221 lg-s 2 sätestatakse, et sama sätte

lg-s 1 nimetatud vastuväited on kohtulahendi puhul lubatud üksnes siis, kui alus, millel need

põhinevad, on tekkinud pärast kohtulahendi jõustumist. Riigikohus on leidnud, et TMS § 221

lg 2 eesmärk on vältida olukorda, mil jõustunud kohtulahendiga lahendatud vaidlus avataks

uuesti täitemenetluses. Kui sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagi esitamise alus tekkis

juba kohtumenetluse käigus, kuid seda ei olnud võimalik objektiivsel põhjusel (st

menetlusosalisest sõltumatul põhjusel) menetlusõiguslikult tõhusalt maksma panna selliselt, et

kohus oleks selle aluse kohta saanud võtta kohtulahendis seisukoha, siis on võimalik ka

sellele alusele tuginedes esitada TMS § 221 lg 1 järgne hagi (Riigikohtu 04.05.2021 otsus

tsiviilasjas n 2-19-13236). TMS § 221 lg 2 eesmärk on takistada olukorda, mil jõustunud

kohtulahendiga lahendatud vaidlus avataks uuesti täitemenetluse käigus. TMS § 221 lg 3

sätestab, et hagi võib esitada täitemenetluse lõpuni.

24. Vaidlust pole selle üle, et täitemenetlusega kostja soovib saada hagejalt 09.01.2012,

14.06.2012, 28.06.2012, 17.07.2014, 06.11.2014 üldkoosoleku protokollide ärakirjasid ja

lisasid ning 15.12.2014.a. üldkoosoleku protokolli lisasid ning selleks esitas kostja täiturile

täitmisavalduse. Hageja leiab, et sundtäitmine täiteasjas nr 022/2019/1199 on tema suhtes

lubamatu täitmise võimatuse motiivil ja samuti põhjusel, et täitedokumendist tulenev nõue,

mida on võimalik täita on täidetud enne täitemenetluse alustamist.

25. Hageja väitel täitis järgmised nõuded. 1) Hageja esitas kostjale 15.12.2014.a.

üldkoosoleku protokolli ja selle lisad. 27.01.2018.a. korteriühistu Randla tn 15 vastusega

tsiviilasjas nr. 2-17-19489 korteriühistu esitas kostjale 15.12.2014a. protokolli ja selle lisad;

Seega kostjasai 15.12.2014.a. üldkoosoleku protokolli ja selle lisad. 2) Hageja esitas kostjale

09.01.2012.a. ja 28.06.2012a. üldkoosolekute protokollid; 13.03.2018.a. vastusega tsiviilasjas

nr.2-17-19489 hageja on esitanud kostjale 09.01.2012.a. ja 28.06.2012a. üldkoosolekute

protokollid. Seega kostjasai 09.01.2012.a. ja 28.06.2012.a. üldkoosolekute protokollid.

Toodust tuleneb, et hageja täitis täitedokumendist tuleneva nõude osas, milles hageja on

kohustatud esitama O. G.´ile 09.01.2012, 28.06.2012 ja 15.12.2014 üldkoosolekute

protokollid. Hageja ei esitanud vaid 14.06.2012, 17.07.2014, 06.11.2014 üldkoosolekute

protokollide ärakirjad, ja seda põhjusel, et osundatud kuupäevadel üldkoosolekuid ei

toimunud ja 14.06.2012, 17.07.2014, 06.11.2014 üldkoosolekute protokolle ei eksisteeri.

Hageja andis nii kohtutäiturile, kui ka kostjale teada, et hagejal ei ole esitada 14.06.2012,

17.07.2014 ja 06.11.2014 üldkoosolekute protokolle kuna nimetatud kuupäevadel

üldkoosolekuid ei toimunud. Sama on selgitatud ka tsiviilasjas nr 2-17- 19489 hageja

13.03.2018.a. vastuses nii kostjale kui ka kohtule.

26. Kuna Tallinna Ringkonnakohtu 05.12.2018 otsusega tsiviilasjas nr 2-17-19489 on kohus

kohustanud hagejat kostjale kätte andma 09.01.2012, 14.06.2012, 28.06.2012, 17.07.2014,

6

06.11.2014 üldkoosoleku protokollide ärakirjad ja lisad ning 15.12.2014.a. üldkoosoleku

protokolli lisad, siis käesoleva vaidluse lahendamiseks kohus käsitleb eraldi iga üldkoosoleku

protokolli ärakirja ja lisade välja andmise nõuet.

09.01.2012 üldkoosoleku protokolli ärakiri koos lisadega

27. Kostja soovib täitemenetlusega saada hagejalt 09.01.2012 üldkoosoleku protokolli koos

lisadega. Hageja väitel on ta selle nõude täitnud esitades kostjale 13.03.2018.a. vastusega

tsiviilasjas nr 2-17-19489 09.01.2012 üldkoosoleku protokollid. Kostja väitel hageja ei olnud

täitnud kohtuotsust, sest ei ole väljastanud 09.01.2012 üldkoosoleku otsuse lisasid.

28. Kohus tuvastab, et hageja on esitanud kostjale 13.03.2018.a. vastusega tsiviilasjas nr. 2-

17-19489 09.01.2012.a üldkoosoleku protokolli (I dk tl 37-39). Hageja esitas käesolevas

tsiviilasjas 10.12.2021 menetlusdokumendiga 09.01.2012 üldkoosoleku protokolli koos

lisadega (osalejate nimekiri ja volikirjad) (I kd tl 131-145). Kostja väitel on hageja nõustunud

kostja nõudega ja täitnud kohtuotsuse 09.01.2012 üldkoosoleku lisade nõudes.

29. Eeltoodust tulenevalt on hageja täitnud käesoleva tsiviilasja menetluse raames Tallinna

Ringkonnakohtu 05.12.2018 otsusest tsiviilasjas nr 2-17-19489 tuleva kohustuse anda kostjale

09.01.2012 üldkoosoleku protokolli ärakiri koos lisadega.

14.06.2012 üldkoosoleku protokolli ärakiri koos lisadega

30. Kostja soovib täitemenetlusega saada hagejalt 14.06.2012 üldkoosoleku protokolli koos

lisadega. Hageja väitel ei ole ta esitanud kostjale 14.06.2012 üldkoosoleku protokolli ja seda

põhjusel, et nimetatud kuupäeval üldkoosolekut ei toimund ja protokolle ei eksisteeri. Hageja

väidab, et ta ei tea midagi 14.06.2012 üldkoosoleku kutse kohta, mis oli 30.06.2012

paigaldatud elamu Randla 15 infostendile ning, et 14.06.2012 koosolekut ei toimunud. Kostja

väidab, et Tallinna Ranniku Gümnaasiumi ruumides toimus 14.06.21012 üldkoosolek. Kostja

on esitanud kohtule kutse 14.06.2020 koosolekule, mis on avalikult teatavaks tehtud

30.05.2012 (I kd tl 101). Kostja väitel koosolek toimus, kuid kohal ei olnud kvoorumit,

mistõttu kutsuti kokku korduv üldkoosolek 28.06.2012 sama päevakorraga. Kohtule on

esitatud 28.06.2012 üldkoosoleku kutse (II kd tlk 5).

31. Hageja juhatuse poolt kostjale 01.04.2022 saadetud e-kirjast nähtuvalt hageja juhatus

kinnitab, et 23.06.0212 korduvale üldkoosolekule peaks loogiliselt eelnema 14.06.2012

koosolek. Paraku ei ole võimalik 14.06.2012 koosoleku protokolli kostjale väljastada kuivõrd

korteriühistul endal seda ei ole (II kd tl 6).

32. Kohus peab käesolevas asjas usutavaks hageja väidet, et hageja juhatus ei saa väljastada

kostjale 14.06.2012 üldkoosoleku protokolli ärakirja ja selle lisasid kuna hagejal endal seda ei

ole. Kohus peab tõenäoliseks, et kuna 14.06.2012 üldkoosolekule ei tulnud kohale kvoorumit,

siis üldkoosolekut ei toimunud ja seetõttu ei ole ka koostatud üldkoosoleku koosoleku

protokolli 14.06.2012 toimumata jäänud koosoleku kohta. Kuna 28.06.2012 toimus korduv

üldkoosolek sama päevakorraga nagu oli kokku kutsutud 14.06.2012 üldkoosolek, mis jäi

toimumata, siis ei saa hageja juhatuse poolt toimumata jäänud koosoleku protokolli kostjale

esitamata jätmine ka kostja õiguseid ja huve riivata, sest õiguslikud tagajärjed on kostjale

tekkinud 28.06.2012 toimunud üldkoosolekust.

33. Sellest tulenevalt asub kohus seisukohale, et hagejal ei ole võimalik täita kostja nõuet

esitada kostjale 14.06.2012 üldkoosoleku protokolli ärakiri koos lisadega.

28.06.2012 üldkoosoleku protokolli ärakiri ja lisad

34. Kostja soovib täitemenetlusega saada hagejalt 28.06.2012 üldkoosoleku protokolli koos

lisadega. Kohus tuvastab, et hageja on saatnud 02.01.2019 e-kirja kostjale, mille kohaselt

7

esitas hageja 13.03.2018 vastusega tsiviilasjas nr 2-17-19489 28.06.2012a. üldkoosolekute

protokollid (I kd tl 47). Kostja väitel hageja ei olnud täitnud kohtuotsust, sest ei ole

väljastanud 28.06.2012 üldkoosoleku otsuse lisasid.

35. Hageja esitas 10.12.2021 menetlusdokumendiga 28.06.2012 üldkoosoleku protokolli koos

lisadega (osalejate nimekiri ja volikirjad) (I kd tl 146-159). Kostja väitel on hageja nõustunud

kostja nõudega ja täitnud kohtuotsuse 28.06.2012 üldkoosoleku lisade nõudes.

36. Eeltoodust tulenevalt on hageja täitnud käesoleva tsiviilasja menetluse raames Tallinna

Ringkonnakohtu 05.12.2018 otsusest tsiviilasjas nr 2-17-19489 tuleva kohustuse anda

kostajale 28.06.2012 üldkoosoleku protokolli ärakiri koos lisadega.

17.07.2014 üldkoosoleku protokolli ärakiri ja lisad

37. Kostja soovib täitemenetlusega saada hagejalt 17.07.2014 üldkoosoleku protokolli koos

lisadega. Hageja leiab, et hageja ei tea midagi 17.07.2014 üldkoosoleku kutse kohta ning et

17.07.2014 üldkoosolekut ei toimunud. Hageja väitel 17.07.2014 üldkoosoleku kutsus kokku

initsiatiivgrupp 1/10 liikmetest, juhatus ei ole nimetatud kuupäevaga koosolekut kokku

kutsunud. Kutse kui selline ei tõenda koosoleku tegelikku toimumist.

38. Kohus tuvastab, et e-posti aadressilt kurandla15@gmail.com on KÜ Randla 15 juhatuse

poolt korteriühistu liikmetele edastatud 02.07.2014 e-kiri, milles antakse teada, et

korteriühistu kutsub kokku 17.07.2014 üldkoosoleku (I kd tl 191). E-kirjale on lisatud

17.07.2014 üldkoosoleku kokkukutsumise teade ja erinevad majandusaasta aruanded,

tegevusaruanded, revisjonikomisjoni aruanded (I kd tl 192-206).

39. 17.07.2014 üldkoosoleku kutsumise teates on välja toodud üldkoosoleku päevakord, mille

kohaselt on päevakorras Korteriühistu Randla 15 14.10.2011 üldkoosolekul vastu võetud

otsuste tühiseks tunnistamine, 12.01.2011 üldkoosolekult vastu võetud otsuste kinnitamine,

Korteriühistu Randla 15, 2010, 2012, 2013 ja 2014 majandusaasta aruande kinnitamine,

Korteriühistu Randla 15 revisjonikomisjoni 2010, 2012, ja 2013 majandusaasta aruande

kinnitamine, Korteriühistu Randla 15 2011, 2013, ja 2014 majandustegevuse aastakava

kinnitamine, Korteriühistu Randla 15 juhatuse tagasi kutsumine ja uue juhatuse valmine jne (I

kd tlk 204). Kohus leiab, et eluliselt on mitteusutav, et ühel koosolekul tuleks vastu võtte

kõik eelnimetatud otsused, mis käsitlevad korteriühistu tegevust aastatel 2011-2014. Kuna

tegemist initsiatiivgrupi poolt kokku kutsutud üldkoosolekuga, korteriühistu juhatus ei ole

nimetatud koosoleku kokkukutsumisega seotud, siis peab kohus veenvaks hageja väidet, et

pole teada ka selline koosolek on kunagi üldse toimunud, hagejal ei ole antud koosoleku

protokolli ja seetõttu hagejal ei ole võimalik 17.07.2014 üldkoosoleku protokolli koos

lisadega kostjale esitada.

40. Sellest tulenevalt asub kohus seisukohale, et hagejal ei ole võimalik kostja nõuet

17.07.2014 üldkoosoleku protokolli ärakiri koos lisadega esitamiseks täita.

06.11.2014

üldkoosoleku protokolli ärakiri ja lisad

41. Kostja soovib täitemenetlusega saada hagejalt 06.11.2014 üldkoosoleku protokolli koos

lisadega. Hageja väitel ei ole ta esitanud kostjale 06.11.2014 üldkoosoleku protokolli ja seda

põhjusel, et nimetatud kuupäeval üldkoosolekut ei toimund ja protokolle ei eksisteeri. Kostja

02.02.2021 hagile esitatud vastuse punktis 16 tunnistanud, et 06.11.2014 koosolekut ei

toimunud ja protokolli ei ole.

15.12.2014.a. üldkoosoleku protokolli lisad

8

42. Kostja soovib täitemenetlusega saada hagejalt 15.12.2014 üldkoosoleku protokolli lisasid.

Hageja väitel on ta selle nõude täitnud esitades kostjale 13.03.2018.a. vastusega tsiviilasjas nr

2-17-19489 015.12.2014 üldkoosoleku protokollid.

43. Kohus tuvastab, et 27.01.2018.a. korteriühistu Randla tn 15 vastusega tsiviilasjas nr. 2-17-

19489 hageja esitas kostjale 15.12.2014.a. protokolli ja selle lisad (osalejate nimekiri ja lisad)

(I kd tl 19-35). Kostja leiab, et hageja ei täitnud oma kohustust, sest vastavalt üldkoosoleku

15.12.2014.a protokollile üldkoosolek kinnitas järgmised dokumendid, mis on protokolli

lahutama lisad: 1. Korteriühistu Randla 15 2010. aasta majandusaasta aruande; 2.

Korteriühistu Randla 15 revisjonikomisjoni 2010. aasta majandusaasta aruande; 3.

Korteriühistu Randla 15 2011. aasta majandustegevuse aastakava; 4. Korteriühistu Randla 15

2012. aasta majandusaasta aruande; 5. Korteriühistu Randla 15 revisjonikomisjoni 2012. aasta

majandusaasta aruande; 6. Korteriühistu Randla 15 2013. aasta majandustegevuse aastakava.

Kostja leiab, et esitatud 15.12.2014.a protokolliga, registreerimislehega, volikirjadega ei ole

hageja täitnud oma kohustust, sest ei ole väljastanud 15.12.2014 üldkoosoleku protokolli

lisasid.

44. Kohus ei nõustu kostja käsitlusega. Kohus nõustub hagejaga, et üldkoosoleku protokolli

lahutamatu lisana saab käsitleda ärakirja üldkoosoleku osavõtjatest ja volikirjasid, mitte kogu

korteriühistu dokumentatsiooni, mida on korteriühistu antud koosolekul kinnitanud (aruanded,

aastakavad jne). Seega on alusetu kostja väide, et hageja oleks 15.12.2014 üldkoosoleku

protokolliga kohustatud esitama kostjale ka kõik nimetatud üldkoosolekul kinnitatud

dokumendid. Kui kostja soovis saada hagejalt ka kogu korteriühistu dokumentatsiooni, mida

on korteriühistu antud koosolekul kinnitanud (aruanded, aastakavad jne), siis oleks ta pidanud

esitama selle osas ka selge nõude ja sellisel juhul oleks Tallinna Ringkonnakohtu 05.12.2018

kohtuotsusega selline konkreetne kohustus hagejale kehtestatud.

45. Kohus tuvastab, et hageja esitas 10.12.2021 menetlusdokumendiga 15.12.2014

üldkoosoleku protokolli koos lisadega (osalejate nimekiri ja volikirjad) (I kd tl 170-181).

46. Eeltoodust tulenevalt on hageja täitnud käesoleva tsiviilasja menetluse raames Tallinna

Ringkonnakohtu 05.12.2018 otsusest tsiviilasjas nr 2-17-19489 tuleva kohustuse anda kostjale

15.12.2014 üldkoosoleku protokolli ärakirja koos lisadega.

47. Kohus on eelnevalt tuvastanud, et hageja on täitnud käesoleva tsiviilasja menetluse

raames 05.12.2018 otsusest tsiviilasjas nr 2-17-19489 tuleva kohustuse anda kostjale

09.01.2012, 28.06.2012 ja 15.12.2014 üldkoosoleku protokolli ärakirja koos lisadega.

Seetõttu ei ole põhjendatud nimetatud üldkoosoleku protokollide ärakirjade ja lisade nõudes

täitemenetluse jätkamine, sest kostja nõue on täidetud.

48. Kohus on eelnevalt tuvastanud, et hagejal ei ole võimalik täita kostjale 05.12.2018

otsusest tsiviilasjas nr 2-17-19489 tulevat kohustust esitada kostjale 14.06.2012, 17.07.2014

ja 06.11.2014 üldkoosoleku protokolli ärakiri koos lisadega. Kohus nõustub iseenesest kostja

seisukohaga, et Riigikohtu lahenditest tulenevalt saaks hageja esitada TMS § 221 lg 2 alusel

sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagi üksnes juhul, kui sundtäitmise lubamatuks

tunnistamise hagi alust ei olnud võimalik objektiivsetel põhjustel menetlusõiguslikult

tõhusalt maksta ma panna tsiviilasjas nr 2-17-19489 raames. Samas kohus leiab, et ei saa

jääda kestma olukord, et kus täitedokumendi alusel läbiviidavas täitemenetluses nõutakse

eelnimetatud dokumentide esitamist, mida hagejal kostjale päriselt esitada ei ole võimalik ja

määratakse nende esitamata jätmise tõttu hagejale lõpmatuseni sunniraha. Sundtäitmine on

vajalik käesoleval juhul õigusrahu saabumiseks.

49. Seega tuleb hagi rahuldada ja tunnistada sundtäitmine täiteasjas nr 022/2019/1199

lubamatuks.

9

MENETLUSKULUDE JAOTUS

50. TsMS § 173 lg 1 ja 4 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse

menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Menetluskulude

jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma.

Vajaduse korral määrab kohus kindlaks menetluskulude proportsionaalse jaotuse

menetlusosaliste vahel.

51. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kohus leiab, et käesoleval juhul on põhjendatud menetluskulud jätta poolte endi kanda, sest

hageja on osad kostja nõuded täitnud alles käesoleva tsiviilasjas menetluse raames ja oleks

saanud kohtusse pöördumist vältida kostja nõuete vabatahtliku täitmisega täitemenetluse

raames. Kostjalt hageja menetluskulude väljamõistmine ei oleks käesoleval juhul kohtu

hinnangul õiglane, sest hageja poolt kohtu poole hagi pöördumise on osaliselt põhjustanud

hageja ise oma tegevusetusega.

/allkirjastatud digitaalselt/

Marget Henriksen

kohtunik