1-16-11207/68 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R US

Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

31. august 2022, Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-16-11207 Kohtukoosseis Tiit Lõhmus, Aarne Sarjas, Maarika Kuusk Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu (Tartu kohtumaja) 11. augusti 2022 määrus Heinar Tüllineni tingimisi ennetähtaegselt vangistusest vabastamata jätmise kohta Kaebuse esitaja ja kaebuse liik süüdimõistetu Heinar Tüllinen (isikukood 35011296013), määruskaebus RESOLUTSIOON Jätta määruskaebus läbi vaatamata.

Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama.

Asjaolud ja menetluse käik

1. Tartu Maakohtu 25.04.2017 otsusega karistati Heinar Tüllineni KarS § 113 lg 1 järgi 7 aasta vangistusega, mille hulka KarS § 68 lg 1 alusel arvati H. Tüllineni kahtlustatavana kinnipidamise aeg 10.08.2016-12.08.2016, s.o 3 päeva, ja mõisteti ärakandmisele kuuluvaks karistuseks 6 aastat 11 kuud 27 päeva vangistust. Karistuse kandmise aja algus 16.10.2017 ja lõpp 13.10.2024.

2. Tartu Maakohtu 11.08.2022 määrusega jäeti H. Tüllinen ennetähtaegselt vangistusest vabastamata, kuna süüdimõistetul puudus garanteeritud elukoht. Kohus ei saa aga tingimisi ennetähtaegselt vabastada isikut, kellel puudub elukoht, kuivõrd enamus käitumiskontrolli nõuetest on seotud elukoha olemasoluga. Samas oli maakohus seisukohal, et kui H. Tüllinenil oleks olemas kindel vabanemisjärgne elukoht, saaks ta tingimisi ennetähtaegselt vangistusest vabastada.

3. Tartu Maakohtu 11.08.2022 määruse peale esitas määruskaebuse süüdimõistetu H. Tüllinen, kes taotleb asja uut arutamist. Kuna süüdimõistetu ei pidanud elukoha olemasolu vabanemiseks oluliseks, siis ta ei võtnud selles osas ka midagi ette. Vangla iseloomustuses ei ole seda tingimust märgitud olulisena. H. Tüllinen toob välja, et tal on elukoha osas olemas suuline nõusolek. Nõusoleku saamisega süüdimõistetu tegeleb.

Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused

4. Kohtukolleegium leiab üksmeelselt, et määruskaebus on ilmselgelt põhjendamatu ja jätab selle seetõttu KrMS § 326 lg 3 ja KrMS § 390 alusel läbi vaatamata.

/allkiri/

/allkiri/

/allkiri/

Tiit Lõhmus Aarne Sarjas Maarika Kuusk