1-10-12418/2 · Viru Maakohus Narva kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 09.11.2010.a. Narva kohtumaja, 1. Mai 2, Narva Kohtuasja number 1-10-12418 Kohtunik Innokenti Menšikov Avaldus Mihhail Golovin´i avaldus täitemenetluse lõpetamiseks täiteasjas nr 169/2002/6124 seoses nõude aegumisega Avaldaja Mihhail Golovin, ik: 37811292216, asukoht: Tartu Vangla, Turu 56, Tartu Kohtutäitur Terje Tšapis, asukoht: Puškini 20-46, Narva Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON: TMS § 207; 210 alusel kohaldada aegumist Mihhail Golovini suhtes Viru Ringkonnakohtu 15.12.2000 määruse nr II-1-585-00 alusel algatatud täitemenetluses täiteasjas nr 169/2002/6124 ning täitemenetlus lõpetada. Määrus väljastada avaldajale ja kohtutäiturile. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruse teinud kohtule määruskaebuse 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast määrusest teada või pidi teada saama.

Asjaolud.

Narva Linnakohtu 21.09.2000.a. otsusega kriminaalasjas nr 1-369 tunnistati Mihhail Golovin süüdi KrK § 139 lg 2 p 1,2,3; 184 lg 1; 184-2 lg 1; 195 lg 3 järgi ja KrK § 40 lg 1; 41 lg 1 alusel mõisteti vabadusekaotus: 3 aastat 6 kuud. Viru Ringkonnakohtu 15.12.2000 määrusega mõisteti Mihhail Golovin`ilt välja kaitsjatasu summas 991,20 krooni riigituludesse. Kohtuotsus jõustus 30.05.2001.a.

Mihhail Golovin esitas 21.09.2010.a. Viru Maakohtule avalduse täitemenetluse lõpetamiseks täiteasjas nr 169/2002/6124 seoses nõude aegumisega.

2

Kohtumääruse põhjendused. Kohus tutvunud Mihhail Golovini poolt esitatud avaldusega ning Täitemenetluseregistri (TÄITIS) ja Kohtuinfosüsteemi elektrooniliste andmebaaside andmetega Mihhail Golovini kohta, asub seisukohale, et Mihhail Golovini avaldus täiteasjas nr 167/2002/5148 täitemenetluse lõpetamiseks seoses nõude aegumisega on põhjendatud ning kuulub rahuldamisele.

1. jaanuaril 2006.a. jõustunud täitemenetluse seadustiku (TMS) § 210 sätestab, et kohtuotsuse või -määrusega kohaldatud kriminaalmenetluse kulude ja kriminaalasjas muude avalik- õiguslike rahaliste sissenõuete täitmisele kohaldatakse käesoleva seadustiku § 204 lõikes 2, § 205 lõikes 1 ning §-des 207 ja 208 sätestatut.

TMS § 207 lg 1 kohaselt täitemenetlus rahalise karistuse ja varalise karistuse sissenõudes lõpetatakse täitmise aegumise tõttu, kui rahalist karistust või varalist karistust ei ole sisse nõutud karistusseadustiku §-s 82 sätestatud tähtaja jooksul.

KarS § 82 lg 1 p 2 alusel ei asuta otsust täitma, kui teise astme kuriteo asjas tehtud kohtuotsuse jõustumisest on möödunud kolm aastat.

Narva Linnakohtu 21.09.2000.a. otsusega kriminaalasjas nr 1-369 tunnistati Mihhail Golovin süüdi KrK 139 lg 2 p 1,2,3; 184 lg 1; 184-2 lg 1; 195 lg 3 järgi, s.o. teise astme kuriteo toimepanemise eest. Viru Ringkonnakohtu 15.12.2000 määrusega mõisteti Mihhail Golovin`ilt välja kaitsjatasu summas 991,20 krooni. Kohtuotsus jõustus 30.05.2001.a.

Kuivõrd Mihhail Golovin oli süüdi tunnistatud KrK § 139 lg 2 p 1,2,3; 184 lg 1; 184-2 lg 1; 195 lg 3 järgi, siis oli kohtuotsust võimalik täita vastavalt KarS § 82 lg 1 p-le 2 kolme aasta jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest, s.o. kuni 30.05.2004.a., kui ei esine KarS § 82 lg-s 2 sätestatud otsuse täitmise aegumise peatumise aluseid.

Vastavalt KarS-i §-le 82 lg 2 peatub otsuse täitmise aegumine: 1) ajaks, mil isik hoidub kõrvale talle kohaldatud karistuse kandmisest või tasumisest; 2) KarS §-s 73 või 74 sätestatu alusel määratud katseajaks; 3) ajaks, mil isikule kohaldatud karistuse täitmisele pööramine on edasi lükatud või karistuse täitmise tähtaega on pikendatud ning 4) ajaks, mil isik on välisriigis ja teda ei anta välja või teda ei saa välja anda.

Nimetatud alustest tuleks käesoleval juhul kõne alla KarS § 82 lg 2 p 1, mistõttu järgmiseks tuleb kohtul välja selgitada, kas Mihhail Golovin on alates otsuse jõustumisest kuni käesoleva ajani hoidunud kriminaalmenetluse kulude tasumisest kõrvale või mitte. Kohtul puuduvad andmed selle kohta, et Mihhail Golovin oleks varjanud oma sissetulekuid või teinud muid toiminguid, et takistada kohtutäituril kriminaalmenetluse kulude sissenõudmist. KarS § 82 lg 2 p-des 2,3 ja 4 sätestatud aluseid käesolevas asjas ei ole samuti tuvastatud.

Tartu Ringkonnakohus on 05.02.2009.a määruses kriminaalasjas nr 1-08-15400 ja 18.02.2009.a määruses kriminaalasjas nr 1-09-374 asunud seisukohale, et menetluskulude (milleks on ka sundraha ja kaitsjatasu) sissenõudmisele KarS § 82 lg 2 punktis 2 sätestatu ei kohaldu. Nimetatud Tartu Ringkonnakohtu määrustes märgitu kohaselt saab KarS § 82 lg 2 punktis 2 sätestatut kohaldada vaid isikule mõistetud karistuse täitmisel, mitte aga menetluskulude sissenõuetele.

3 EV Riigikohtu 16.02.2004.a. otsuse 3-3-1-5-04 kohaselt teenib karistusotsuse täitmise regulatsioon eesmärki, et otsuse täitmine ei toimuks ebamõistlikult pika aja pärast ja isik oleks kaitstud olukorras, kus kohtutäitur kui avaliku võimu esindaja ei suuda seaduses sätestatud tähtaja jooksul korraldada kohtu- või kohtuvälise menetleja otsuse täitmist.

Seega on Mihhail Golovin`il avalduse esitamisega põhjendatud ootus avalduse rahuldamiseks.

Eeltoodust järeldub, et kuna käesolevas asjas ei olnud kaitsjatasu TMS §-de 210 ja 207 lg 1 ning KarS § 82 lg 1 p-s 2 sätestatud kolme aastase tähtaja jooksul sisse nõutud, siis on Viru Ringkonnakohtu 15.12.2000 määruse nr II-1-585-00 täitmine, millega Mihhail Golovin`ilt mõisteti välja kaitsjatasu, aegunud. Seega tuleb kohtutäituril täitemenetlus TMS §-de 210 ja 207 alusel lõpetada.

Innokenti Menšikov Kohtunik