1-22-4364/12 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

1-22-4364

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus, kriminaalkolleegium

Määruse tegemise aeg ja koht

25. august 2022, Tallinn, kirjalik menetlus

Kriminaalasja number 1-22-4364

Kohtukoosseis Inna Ombler, Janika Kallin, Pavel Gontšarov

Vaidlustatud kohtulahend Pärnu Maakohtu 20. juuli 2022 otsuse resolutsiooni punkt 3, millega mõisteti Aivo Põllult (Põld) välja menetluskulud kokku summas 587,70 eurot

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Aivo Põllu (ik 37601270013) esindaja Janne Mets, määruskaebus

RESOLUTSIOON

Jätta Aivo Põllu esindaja Janne Metsa määruskaebus Pärnu Maakohtu 20. juuli 2022 otsuse resolutsiooni punkti 3 peale läbi vaatamata kui ilmselt põhjendamatu.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Süüdimõistetu saab määruskaebuse esitada advokaadi vahendusel. Kui ringkonnakohus loeb määruskaebuse põhjendatuks, tühistab ta vaidlustatud kohtumääruse oma määrusega. Kui ringkonnakohus ei näe alust oma määruse tühistamiseks, edastab ta määruskaebuse Riigikohtule.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Pärnu Maakohtu 20.07.2022 otsusega tunnistati Aivo Põld süüdi KarS § 199 lg 2 p 9 - § 25 lg 2 järgi ning mõisteti talle karistuseks neli kuud vangistust. KarS § 65 lg 2 ning § 69 lg-te 1 ja 7 alusel mõisteti A. Põllule liitkaristus, suurendades karistust Pärnu Maakohtu 08.02.2022 otsusega kriminaalasjas nr 1-22-827 mõistetud, kuid ärakandmata karistuse osa võrra (135 tundi üldkasulikku tööd, mis vastab vangistusele neli kuud ja 15 päeva), mõistes lõplikuks karistuseks kaheksa kuud ja 15 päeva vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel loeti karistuse kandmise alguseks isiku kahtlustatavana kinnipidamise aeg, s.o 19.07.2022. A. Põllult mõisteti riigituludesse välja menetluskulud: 490,50 eurot sundraha (vähendatult KrMS § 2565 lg 2 alusel) ja 97,20 eurot tasu riigi õigusabi eest, s.o kokku 587,70 eurot. KrMS § 180 lg 3 alusel võimaldati A. Põllul menetluskulude tasumist ositi 12 kuu jooksul arvates kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust, tasudes iga kuu viimaseks kuupäevaks vähemalt 48,98 eurot (viimase osamakse summa 48,92 eurot). Kohtuotsus jõustus 05.08.2022.

2. Pärnu Maakohtu 20.07.2022 otsuse resolutsiooni p-le 3 esitas määruskaebuse A. Põllu esindaja Janne Mets, kes taotleb Pärnu Maakohtu 20.07.2022 otsuse resolutsiooni p 3 tühistamist ja selles osas uue lahendi tegemist, millega kohustada A. Põldu tasuma menetluskulusid ositi 12 kuu jooksul alates vangistusest vabastamisele järgnevast kuust, tasudes iga kuu viimaseks kuupäevaks vähemalt 48,98 ja viimase osamakse summana 48,92 eurot.

3. Määruskaebuse esitaja palub kohtul arvestada, et vangistuse perioodil on A. Põld riigi ülalpeetav ning tal puudub igasugune sissetulek, et oleks võimalik tasuda väljamõistetud menetluskulusid. Seoses sissetulekute puudumisega vangistuses viibimise ajal ning vältimaks osamaksete tasumata jäämisel nõude sattumist täitemenetluse raames kohtutäiturile on vajalik lükata edasi menetluskulude tasumise alguse aega.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

4. KrMS § 390 lg 1 kohaselt järgitakse määruskaebuse läbivaatamisel KrMS 11. või

12. peatüki sätteid, arvestades 15. peatükis sätestatud erisusi. KrMS § 326 lg 3 (11. ptk) lubab ringkonnakohtul jätta apellatsiooni läbi vaatamata juhul, kui kohtukoosseis üksmeelselt leiab, et see on ilmselt põhjendamatu. Tulenevalt KrMS § 390 lg-st 1 kehtib KrMS § 326 lg-s 3 ringkonnakohtule antud õigus ka määruskaebuse põhjendatuse otsustamisel.

5. Kohtukolleegium, tutvunud kriminaalasja materjalide ning esitatud määruskaebusega, leiab üksmeelselt, et määruskaebus on ilmselt põhjendamatu, perspektiivitu ning tuleb sellest tulenevalt jätta läbi vaatamata. Riigikohtu kriminaalkolleegium on leidnud, et ilmselt põhjendamatu on apellatsioon, mille rahuldamine ei ole võimalik seetõttu, et apellandi argumendid ei ole õiguslikult asjakohased, s.t need sisaldavad mõne õigusliku keelu rikkumisele suunatud taotlust. Kui apellandi väited ei ole õiguslikult asjakohatud, on apellatsiooni läbi vaatamata jätmine võimalik eeskätt siis, kui maakohtu otsus on kooskõlas kohtupraktikas selgelt ja üheselt kujunenud seisukohtadega ning ringkonnakohus ei pea vajalikuks kohtupraktikat muuta. Küsimus, kas esitatud apellatsioon on ilmselt põhjendamatu KrMS § 326 lg 3 teise lause tähenduses, tuleb ringkonnakohtul lahendada iga kriminaalasja pinnalt eraldi, arvestades kaebuses esitatud argumentide asjakohasust (RKKK nr 3-1-1-96-09). Apellatsiooni läbi vaatamata jätmine on võimalik juhul, kui juba eelmenetluses selgub, et apellatsioonil puudub ilmselgelt edulootus ehk tegemist on perspektiivitu apellatsiooniga.

6. Kohtukolleegium leiabki, et esitatud määruskaebusel puudub edulootus ehk arutataval juhul on tegemist perspektiivitu taotlusega, kuivõrd maakohtu määrus on kooskõlas kohtupraktikas selgelt ja üheselt kujunenud seisukohtadega ning ringkonnakohus ei pea vajalikuks kohtupraktikat muuta. Ringkonnakohus märgib, et menetluskulud kuuluvad reeglina hüvitamisele terves ulatuses ja koheselt, s.o KrMS §-st 423 ja § 417 lg-st 2 tulenevalt otsuse jõustumisest ühe kuu jooksul. A. Põllule on Pärnu Maakohtu 20.07.2022 otsuse resolutsiooni p-ga 3 antud võimalus tasuda menetluskulusid ühe aasta jooksul pärast otsuse jõustumist, st talle on antud niigi võimalus tasuda menetluskulusid pikema aja jooksul. Kohus on võimaldanud süüdimõistetul tasuda menetluskulud 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest, võttes arvesse asjaolu, et isikut karistati vangistusega. Seega on maakohus menetluskulude väljamõistmisel arvestanud kaebuses toodud asjaoluga, et isik kannab vanglakaristust. Asjaolusid, mida maakohus otsuse tegemisel arvesse ei oleks võtnud, kaebuses välja ei tooda. Ka puuduvad ringkonnakohtul andmed ja tõendid, mis viitaks A. Põllu maksejõuetusele ja sellele, et tal puudub mistahes vara, et kohustused täita. Kuivõrd kaebuses ei ole esitatud uusi asjaolusid, mida maakohus ei ole oma lahendi tegemisel arvesse võtnud, leiab kohtukolleegium, et kaebusel puudub edulootus. Ringkonnakohus märgib, et ei tuvasta maakohtu poolt ka kriminaalmenetlusõiguse olulist rikkumist või materiaalõiguse ebaõiget kohaldamist.

7. Arvestades eeltoodut ei pea kohtukolleegium vajalikuks ega ka otstarbekaks alustada määruskaebemenetlust ja lähtuvalt KrMS § 326 lg-st 3 leiab kohtukoosseis üksmeelselt, et esitatud määruskaebus on ilmselt põhjendamatu, mistõttu tuleb see jätta läbi vaatamata.

(allkirjastatud digitaalselt)