3-22-1731/4 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohus Tartu Halduskohus Kohtunik Sirje Kaljumäe Kohtuasja number 3-22-1731 Määruse tegemise aeg ja koht 24. august 2022, Tartu Kohtuasi X kaebus Tartu Vangla kohustamiseks paigaldada kambritesse liimtahvlid Menetlusosalised Kaebaja – X Vastustaja – Tartu Vangla Menetlustoiming Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

1. Tagastada X kaebus. 2. Asendada kohtulahendi avaldamisel kaebaja nimi tähemärgiga X.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4 ja § 204 lg 1).

ASJAOLUD

1. Tartu Vanglas kinni peetav isik X esitas 14. augustil 2022 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palub kohustada Tartu Vanglat paigaldama kambritesse liimtahvlid. Kaebaja leiab, et kuna Viru ja Tallinna Vanglas on liimtahvlid, siis tuleks need paigaldada ka Tartu Vangla kambritesse. Kaebaja märgib, et ta saaks siis sinna paigutada perepilte, kodukorra muudatusi, kalendri jms ning see ei takista vangla julgeolekut. Kaebaja soovib liimtahvlite paigaldamist kambritesse, tuues põhjendustena välja nende esteetilise väljanägemise ja julgeolekueesmärgi.

2. Vastuseks kohtunõudele edastas Tartu Vangla 18. augustil 2022 kohtule X taotluse (registreeritud vanglas 5. juulil 2022 nr-ga 6-24/3864-1), Tartu Vangla 6. juuli 2022. a otsuse nr 6-24/3864-2, millega vangla tagastas taotluse, X vaide (registreeritud 11. juulil 2022 nr-ga 1-11/244-1) ja Tartu Vangla 4. augusti 2022. a vaideotsuse nr 1-11/244-2.

KOHTU SEISUKOHT

3-22-1731 2

3. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. 4. Kaebaja soovib liimtahvlite paigaldamist kambritesse, väites nende esteetilist väljanägemist ja julgeolekueesmärki. Vangla on asunud vaideotsuses seisukohale, et ta ei ole kohustatud liimtahvleid paigaldama ning kinnipeetaval puudub subjektiivne õigus nõuda sellise eseme paigaldamist. Liimtahvlite mittepaigaldamine ei riku vastustaja hinnangul kuidagi kinnipeetava õigusi. 5. Kohus märgib esmalt, et kaebeõiguse olemasolu on praegusel juhul kaheldav, sest kinnipeetaval puudub üldjuhul subjektiivne õigus nõuda vanglas kambrisse erineva inventari paigaldamist, kui sellised esemed pole ette nähtud kehtivas õiguses. Kohtu hinnangul ei saa siiski praeguses menetlusstaadiumis kaebeõiguse puudumist pidada ilmselgeks, sest erinevate sisustuselementide kasutamine võib omada kaudset mõju kinnipidamistingimustele ning ei saa vaieldamatult välistada, et kinnipeetaval võib olla siiski õigus nõuda mõne sisustuselemendi võimaldamist, mida kambri sisustuse kohustuslike elementidena pole loetletud. Seetõttu ei tugine kohus praegusel juhul HKMS § 121 lg 2 p-s 1 sätestatud kaebuse tagastamise alusele, mis eeldab kaebeõiguse ilmselget puudumist. 6. HKMS § 121 lg 2 p 21 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. 7. Kohtu hinnangul ei ole kaebaja õigusi praegusel juhul intensiivselt riivatud ning ei ole tõenäoline, et kohus rahuldaks kaebuse. Vangistusseaduse § 45 lg 1 ls-st 3 tulenevalt kehtestab kinnipeetava kambri suuruse ja kambri sisustusse kuuluvate esemete loetelu valdkonna eest vastutav minister vangla sisekorraeeskirjas. Vangla viidatud justiitsministri 30. novembri 2000. a määrus nr 72 „Vangla sisekorraeeskiri“ § 7 sätestab elemendid, mis kuuluvad kambri sisustusse ning mis peavad kambris olema. Sellest loetelust ei nähtu liimtahvlit. Ka ei sätesta sellist kohustust Tartu Vangla kodukord või muu vangistust reguleeriv õigusakt. Vangla on vaideotsuses põhjendatult välja toonud, et seetõttu ei ole vangla kohustatud liimtahvlit kambrisse paigaldama ning selle mittepaigaldamine ei riku kuigivõrd kaebaja õigusi. Liimtahvli puudumine kambris ei saa tekitada kaebajale ülemääraseid ebamugavusi. Väidetav esteetiline väärtus või kasutamismugavus ei saa luua vastustajale kohustust varustada Tartu Vangla kinnipeetavate (sh kaebaja) kambrit meelepärase esemega, mida kehtiv vangistusõiguse regulatsioon ei pea kambri kohustuslikuks sisustuselemendiks. Ka ei saa sellise kohustuse olemasolu või puudumist mõjutada kaebaja poolt mainitud julgeolekukaalutlused. Riigivastutuse seadusest (§ 6 lg 1) tulenevalt on kohustamisnõude rahuldamise eelduseks avaliku võimu vastav seadusest tulenev kohustus ning et see puudutaks isiku õigusi. Eeltoodu põhjal on vähetõenäoline, et kohus kohustaks vastustajat paigaldama kambritesse liimtahvlid. Seega on kaebuse rahuldamise perspektiiv kohtu hinnangul äärmiselt vähene. 8. Eelnevat arvestades on täidetud HKMS § 121 lg 2 p 2¹ kohaldamise mõlemad eeldused ning kohus tagastab kaebuse sel alusel. 9. Kohus selgitab, et kaebuse tagastamine ei võta kaebajalt õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud (HKMS § 43 lg 2). Kaebusega uuel kohtusse pöördumisel tuleb aga arvestada HKMS § 46 lg-s 4 sätestatud kohtusse pöördumise tähtajaga.

3-22-1731 3

10. Kohus asendab HKMS § 175 lg 3 alusel avaldatavas kohtulahendis kaebaja nime tähemärgiga.

(allkirjastatud digitaalselt)

Sirje Kaljumäe kohtunik