3-21-1796/15 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtunik Virgo Saarmets Määruse tegemise aeg ja koht 23. august 2022, Tallinn Haldusasja number 3-21-1796 Haldusasi X kaebus Politseija Piirivalveameti 24. mai 2021. a otsuste nr YYYYY ja nr QQQQQ ning 5. juuli 2021. a vaideotsuse nr 15.3-24/11-2 tühistamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 26. aprilli 2022. a määrus Menetlusosalised Kaebaja – X Vastustaja – Politseija Piirivalveamet, esindaja TR Menetluse alus ringkonnakohtus X määruskaebus Menetlustoiming Määruskaebuse tagastamine RESOLUTSIOON 1. Jätta X taotlus riigi õigusabi saamiseks läbi vaatamata. 2. Tagastada X määruskaebus Tallinna Halduskohtu 26. aprilli 2022. a määruse peale haldusasjas nr 3-21-1796 läbivaatamatult selle esitajale. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale ei saa edasi kaevata (HKMS § 88 lg 5). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Venemaa Föderatsiooni kodanik X omas Politseija Piirivalveameti (PPA) 24.08.2017 otsusega nr XXXXXXXXXXXXXX välja antud e-residendi digitaalset isikutunnistust kehtivusega 24.08.2017–24.08.2022. X esitas PPA-le 22.01.2021 taotluse e-residendi digitaalse isikutunnistuse uuendamiseks. PPA keeldus 24.05.2021 otsusega nr YYYYY X-le e-residendi digitaalse isikutunnistuse välja andmisest ja peatas 24.05.2021 otsusega nr QQQQQ X eresidendi digitaalse isikutunnistuse sertifikaadid ning tunnistas tema e-residendi digitaalse isikutunnistuse kehtetuks. PPA jättis 05.07.2021 vaideotsusega nr 15.3-24/11-2 rahuldamata X vaide 24.05.2021 otsuste kehtetuks tunnistamiseks. 2. X esitas Tallinna Halduskohtule 05.08.2021 kaebuse PPA 24.05.2021 otsuste nr YYYYY ja nr QQQQQ ning 05.07.2021 vaideotsuse nr 15.3-24/11-2 tühistamiseks. 3. Politseija Piirivalveamet palus 14.12.2021 taotluses kuulutada haldusasja menetlus kinniseks PPA 24.05.2021 otsuste nr YYYYY ja nr QQQQQ, Maksuja Tolliameti (MTA)

3-21-1796 2(3) 28.01.2021, 15.02.2021 ja 08.03.2021 e-kirjade ning 19.03.2021 menetluse pikendamise taotluse ja 21.05.2021 kirja, samuti PPA 14.12.2021 taotluse osas, ning piirata selles osas kaebaja õigust tutvuda haldusasja toimikuga. 4. Tallinna Halduskohus kuulutas 26.04.2022 määrusega haldusasja menetluse PPA 14.12.2021 taotluse ja selle lisade 1–7 osas kinniseks ning piiras kaebaja ja tema esindaja õigust nende dokumentidega tutvuda. Vastustaja taotlus asutusesiseseks kasutamiseks mõeldud teabe osas menetluse HKMS § 77 lg 1 ja tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 38 lg 1 p 1 alusel kinniseks kuulutamine ning selles osas HKMS § 88 lg 2 alusel toimikule juurdepääsu piiramine ja nende dokumentide uurimiselt HKMS § 79 lg 1 p 1 alusel eemaldamine on avaliku teabe seaduse § 35 lg 1 p 51 ning isikut tõendavate dokumentide seaduse § 207 lg 3 p 4 kohaselt põhjendatud. Kohus nõustub PPA taotluses toodud põhjendustega ja ei korda neid. 5. X esitas ringkonnakohtule 18.05.2022 määruskaebuse, milles märkis, et ta ei ole saanud halduskohtu 26.04.2022 määrust, kuid soovib seda vaidlustada ja taotleb määruse tühistamist. Kaebaja selgitas ühtlasi, et kuna tal puuduvad õigusteadmised, siis taotleb ta riigi õigusabi, et advokaadi abil koostada nõuetekohane kaebus. 6. Tallinna Ringkonnakohus jättis 30.05.2022 määrusega X määruskaebuse käiguta ja andis kaebajale 15-päevase tähtaja määruskaebuse sisuliste põhjenduste esitamiseks. Ringkonnakohus selgitas, et esitatud kujul ei vasta määruskaebus HKMS § 205 lg 1 p-de 3 ja 4 nõuetele ning tuleks seega HKMS § 187 lg 3 p 7 ja § 207 lg 1 alusel tagastada. Kaebajal tuli määruskaebuse puuduste kõrvaldamiseks esitada sisulised põhjendused, miks ta on taotlenud halduskohtu 26.04.2022 määruse tühistamist. Samuti märkis ringkonnakohus, et kohtutoimiku põhjal on kaebajat esindanud Oleg Nišajev (sh koostas kaebaja nimel kaebuse ja edastas selle halduskohtule). Kui senise esindaja volitused on lõppenud, tuli kaebajal sellest ringkonnakohut teavitada. Kui kaebaja soovib riigi õigusabi korras advokaadi määramist, tuli tal oma taotlust täiendavalt põhjendada, selgitades eelkõige, miks tuleks temale menetlusabi anda sõltumata riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 6 lg-st 11 ja § 7 lg 1 p-st 7 tulenevatele piirangutele. Määruses hoiatati, et kui määruskaebuse puudused jäävad tähtajaks kõrvaldamata, võib ringkonnakohus määruskaebuse HKMS § 187 lg 3 p 7 ja § 207 lg 1 alusel läbivaatamatult tagastada. 7. O. Nišajev teatas 09.06.2022 e-kirjas ringkonnakohtule, et tema ei esinda ega ole kunagi esindanud halduskohtumenetlustes X ega kaebajaga seotud Y OÜ-d. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 8. Ringkonnakohus käsitab X 18.05.2022 e-kirja puudustega määruskaebusena, milles on taotletud Tallinna Halduskohtu 26.04.2022 määruse tühistamist ja taotletud ühtlasi määruskaebuse põhjendamiseks riigi õigusabi korras advokaadist esindaja määramist. Kaebajat varasemalt esindanud O. Nišajevi 09.06.2022 e-kirjast saab järeldada, et tema volitused kaebaja esindamiseks on praeguseks lõppenud. 9. HKMS § 72 lg 2 kohaselt tuleb väljaspool kohtuistungit tehtud kohtulahend, millest tulenevalt hakkab kulgema tähtaeg, menetlusosalisele kätte toimetada. HKMS § 73 näeb ette, et menetlusdokumentide elektroonilisele kättetoimetamisele kohaldatakse TsMS §-s 3111 sätestatut. Tallinna Ringkonnakohus on püüdnud 30.05.2022 määrust TsMS § 3111 lg 1 p 1 alusel toimetada kaebajale elektrooniliselt kätte 30.05.2022, 02.06.2022 ja 07.06.2022 e-posti aadressidele XXX ja XXX, millelt kaebaja on praeguses asjas varem kohtutega suhelnud. Täiendavalt on 30.05.2022 määrust püütud kätte toimetada e-toimikust nähtuvale kontaktaadressile XXX. Kaebaja ei ole määruse kättesaamist kinnitanud. Ringkonnakohus

3-21-1796 3(3) hoiatas 10.06.2022 e-kirjas, et 30.05.2022 määrus loetakse TsMS § 3141 lg-te 1–3 alusel kaebajale kätte toimetatuks kolme tööpäeva möödumisel kirja saatmisest arvates, s.o 16.06.2022. 10. TsMS § 3141 lg 1 näeb ette, et kui menetlusdokument on saajale samas kohtumenetluses kätte toimetatud, võib saata menetlusdokumendi või teabe selle kättesaadavaks tegemise kohta sama aadressi või sidevahendi andmeid kasutades ning menetlusdokument loetakse saatmisest kolme tööpäeva möödumisel saajale kättetoimetatuks. TsMS § 3141 lg 2 kohaselt võib sarnaselt lugeda menetlusdokumendi kätte toimetatuks ka siis, kui menetlusdokumendi saaja on samas kohtumenetluses avaldanud kohtule enda või oma esindaja aadressi või sidevahendi andmed ning menetlusdokument või teave selle kättesaadavaks tegemise kohta saadetakse sama aadressi või sidevahendi andmeid kasutades. Ehkki TsMS § 3141 kohaldamine saab olla üksnes erandlik (nt Riigikohtu 01.03.2017 määrus nr 3-2-1-171-16, p 21), on sättes toodud tingimused praegusel juhul täidetud. Kaebaja ei ole menetlusdokumentides küll selgelt avaldanud ühtegi kontaktaadressi, kuid on esitanud 04.08.2021 kaebuse ja kinnitanud halduskohtu 10.09.2021 määruse kättesaamist 24.09.2021 e-kirjaga aadressilt XXX ning esitas 18.05.2022 määruskaebuse aadressilt XXX. Ringkonnakohtu 30.05.2022 määrust on püütud kätte toimetada mõlemale aadressile, kuid see pole õnnestunud. Teavitus TsMS § 3141 lg 1 rakendamise kohta (s.o hoiatus, et 30.05.2022 määrus loetakse kaebajale kätte toimetatuks 16.06.2022) edastati 10.06.2022 e-posti aadressil XXX. Kaebaja ei ole seniajani ringkonnakohtu 30.05.2022 määruse kättesaamist kinnitanud ega selles välja toodud määruskaebuse ja riigi õigusabi taotluse puudusi kõrvaldanud. Kuna määrus loeti kättetoimetatuks 16.06.2022, siis möödus 30.05.2022 määrusega antud 15-päevane tähtaeg 01.07.2022. 11. HKMS § 55 lg 2 näeb ette, et kui menetlusosaline ei kõrvalda taotlust sisaldavas avalduses kohtu määratud tähtpäevaks puudusi, jäetakse avaldus põhjendatud määrusega läbi vaatamata. Kuna X 18.05.2022 riigi õigusabi taotlus ei vasta HKMS § 115 ja RÕS § 12 nõuetele ning kaebaja ei ole taotluse puudusi tähtajaks kõrvaldanud, jätab ringkonnakohus selle HKMS § 55 lg 2 alusel läbi vaatamata. Ringkonnakohus märgib siiski täiendavalt, et kaebajale riigi õigusabi andmine oleks RÕS § 6 lg-st 11 või § 7 lg 1 p-st 7 tulenevalt ka ilmselt välistatud, sest puudub seda ette nägev rahvusvaheline kohustus ning vaidlus on seotud kaebaja ettevõtlusega ega kahjusta tema ettevõtlusega mitteseotud õigusi. Vaidlustatud PPA 24.05.2021 otsustest nähtuvalt on X taotlenud e-residendi digitaalset isikutunnistust äritegevuse eesmärgil. 12. Kuna X määruskaebus ei vasta HKMS § 205 lg 1 p-de 3 ja 4 ning lg 2 nõuetele ja kaebaja ei ole ringkonnakohtu 30.05.2022 määruses (p 10) sisalduvale hoiatusele vaatamata määruskaebuse puudusi kõrvaldanud (sh pole taotletud puuduste kõrvaldamiseks täiendavat tähtaega) ning need puudused ei võimalda määruskaebust sisuliselt lahendada, siis keeldub ringkonnakohus X 18.05.2022 määruskaebuse menetlusse võtmisest ja tagastab selle HKMS § 187 lg 3 p 7 ja lg 4 ning § 207 lg 1 alusel läbivaatamatult. (allkirjastatud digitaalselt)