3-21-866/33 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Monika Laatsit, liikmed Maret Altnurme ja

Virgo Saarmets

Määruse tegemise aeg ja koht

23.08.2022, Tallinn

Haldusasja number

3-21-866

Haldusasi

X kaebus Tallinna Vangla 17.02.2021 otsuse nr 5-

8/21/1871-2

ja

Justiitsministeeriumi

19.04.2021

vaideotsuse nr 11-7/1431-4 tühistamiseks, Tallinna

Vangla kohustamiseks ning kahju hüvitamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja X

Vastustajad Tallinna Vangla ja Justiitsministeerium

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 11.07.2022 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

X määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Võtta menetlusse X määruskaebus Tallinna Halduskohtu 11.07.2022 määruse peale

haldusasjas nr 3-21-866.

2. Jätta X määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 11.07.2022 määrus

muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse

kättesaamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. X esitas Tallinna Vanglale 17.01.2021 taotluse enda avavanglasse paigutamiseks.

2. Tallinna Vangla direktor tagastas 17.02.2021 otsusega nr 5-8/21/1871-2 taotluse ning jättis

ümberpaigutamise menetluse alustamata, sest vangistusseaduse § 20 lg-s 1 ja justiitsministri

25.03.2008 määruse nr 9 „Täitmisplaan“ § 17 lg 1 p-s 2 sätestatud tingimused ei olnud täidetud.

3. X esitas Justiitsministeeriumile vaide Tallinna Vangla 17.02.2021 otsuse nr 5-8/21/1871-2

kehtetuks tunnistamiseks ja uue otsuse tegemiseks, millega paigutada ta avavanglasse, lubada tal

kasutada mobiiltelefoni ja hoida seda toas ning liikuda järelevalveta väljaspool vanglat kindla

marsruudita.

4. Tallinna Vangla tagastas 17.03.2021 kirjaga nr 5-15/21/132-4 vaide osas, mis puudutas

avavanglasse paigutamist, mobiiltelefoni kasutamist ja toas hoidmist ning väljaspool vanglat

järelevalveta ja kindla marsruudita liikumist.

3-21-866

2(3)

5. Justiitsministeerium tõlgendas X vaiet 19.04.2021 vaideotsuses nr 11-7/1431-4 selliselt, et

ta soovib Tallinna Vangla kohustamist alustada ümberpaigutamise menetlust, ning jättis vaide

rahuldamata.

6. X esitas Tallinna Halduskohtule kaebuse, mida halduskohus tõlgendas selliselt, et kaebaja

nõuab Tallinna Vangla 17.02.2021 otsuse nr 5-8/21/1871-2 ja Justiitsministeeriumi 19.04.2021

vaideotsuse nr 11-7/1431-4 tühistamist, vangla kohustamist teha taotluse osas uus otsus ning

Tallinna Vangla ja Justiitsministeeriumi tegevusega tekitatud kahju hüvitamist (kumbki 150 000

eurot).

Kaebaja palus end vabastada 750 euro suuruse riigilõivu tasumisest ning menetlusdokumentide

tõlkimisega kaasnevate kulude kandmisest.

7. Tallinna Halduskohus tagastas 15.06.2021 määrusega kaebuse osas, milles kaebaja nõudis

Tallinna Vangla tekitatud kahju hüvitamist (resolutsiooni p 1), rahuldas osaliselt menetlusabi

taotluse, vabastades kaebaja menetlusdokumentide ja kohtulahendite tõlkimise kulude

kandmisest (resolutsiooni p 3) ning jättis muus osas menetlusabi taotluse rahuldamata

(resolutsiooni p 4) ja kaebuse käiguta, andes kaebajale 750 euro suuruse riigilõivu tasumiseks 10

päeva alates määruse resolutsiooni p 4 jõustumisest (resolutsiooni p 5). Halduskohus hoiatas

kaebajat, et riigilõivu tasumata jätmise korral kaebus tagastatakse.

8. X esitas Tallinna Halduskohtu 15.06.2021 määruse resolutsiooni p-de 1 ja 4 peale

määruskaebuse, mille Tallinna Ringkonnakohus jättis 24.05.2022 määrusega rahuldamata.

Riigikohus jättis ringkonnakohtu määruse peale esitatud määruskaebuse 28.06.2022 määrusega

menetlusse võtmata.

9. Tallinna Halduskohus tagastas 11.07.2022 määrusega X kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 2

alusel, sest kaebaja ei kõrvaldanud tähtaegselt asja menetlemist takistavat puudust, s.o ei tasunud

sellelt 750 euro suurust riigilõivu. Riigilõiv tuli tasuda 10 päeva jooksul alates halduskohtu

15.06.2021 määruse resolutsiooni p 4 jõustumisest. Arvestades, et viidatud määruse resolutsiooni

p 4 jõustus 28.06.2022, tuli riigilõiv tasuda hiljemalt 08.07.2022. Kaebaja ei tasunud riigilõivu.

10. X esitas Tallinna Ringkonnakohtule määruskaebuse, milles palub tühistada Tallinna

Halduskohtu 11.07.2022 määrus ja saata asi läbivaatamiseks halduskohtule. Selge ei ole, kas

halduskohus vaatas tühistamis- ja hüvitamisnõuded sisuliselt läbi. Asjakohased on Tallinna

Ringkonnakohtu 24.05.2022 määruse p-des 13 ja 14 väljendatud seisukohad. Määrus võib olla

vastuolus HKMS § 180 lg-ga 1.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

11. Ringkonnakohus võtab HKMS § 207 lg 1 alusel määruskaebuse menetlusse.

Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 203 lg 1, § 121 lg 4),

määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning vastab HKMS §-des 52–54 ja 205 sätestatud

nõuetele määral, et see lahendada. Määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba (HKMS § 104 lg

1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).

12. Halduskohtu 11.07.2022 määrus on seaduslik ja põhjendatud ning puudub alus selle

muutmiseks või tühistamiseks.

13. Halduskohus tagastas kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel, sest kaebaja ei kõrvaldanud

määratud tähtaja jooksul kaebuse puudust ja puuduse kõrvaldamata jätmine, s.o riigilõivu

tasumata jätmine, takistab asja menetlemist. Halduskohus jättis 15.06.2021 määruse

resolutsiooni p-ga 4 rahuldamata kaebaja menetlusabi taotluse riigilõivu tasumise kohustusest

vabastamiseks. Ringkonnakohus jättis 24.05.2022 määruse resolutsiooni p-ga 2 kaebaja

määruskaebuse rahuldamata ja halduskohtu 15.06.2021 määruse resolutsiooni p 4 muutmata.

Väljastusteate järgi toimetati ringkonnakohtu 24.05.2022 määrus kaebajale kätte 02.06.2022

3-21-866

3(3)

ning sellest hetkest hakkas kulgema ka riigilõivu tasumise 10-päevane tähtaeg. Seega tuli

riigilõiv tasuda hiljemalt 13.06.2022, mitte 08.07.2022, nagu leidis halduskohus. Menetlusabi

andmata jätmist puudutavas osas oli ringkonnakohtu määrus lõplik (vt ka HKMS § 179 lg 3).

Kaebaja ei tasunud riigilõivu. Kuna tegemist on puudusega, mis takistab asja läbivaatamist,

tagastas halduskohus kaebuse õigesti HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel.

14. Kaebaja esitas ühes kaebuses nii tühistamis-, kohustamis- kui ka hüvitamisnõuded.

Halduskohtu 15.06.2021 määrusega tagastati kaebus kohustusliku kohtueelse menetluse läbimata

jätmise tõttu osas, milles kaebaja nõudis Tallinna Vangla tegevusega tekitatud kahju hüvitamist

(resolutsiooni p 1). Kaebuse osalise tagastamise osas jõustus halduskohtu määrus 28.06.2022,

kui Riigikohus jättis ringkonnakohtu 24.05.2022 määruse peale esitatud määruskaebuse

menetlusse võtmata. Seega tagastas halduskohus 11.07.2022 määrusega kaebuse osas, milles

kaebaja nõudis Tallinna Vangla 17.02.2021 otsuse nr 5-8/21/1871-2 ja Justiitsministeeriumi

19.04.2021 vaideotsuse nr 11-7/1431-4 tühistamist, Tallinna Vangla kohustamist vaadata tema

taotlus uuesti läbi ja Justiitsministeeriumi tegevusega tekitatud kahju hüvitamist. Halduskohus ei

pidanud kaebuse tagastamisel liitkaebuse nõudeid eraldi välja tooma, sest kaebus ei olnud lubatav

mitte ühegi nõude osas. Määrusest nähtub üheselt, et halduskohus ei jätka kaebuse menetlemist

(vt halduskohtu selgitused, põhjenduste p 16). Kaebuse tagastamisel ei lahendata kaebust

sisuliselt.

15. Kaebuses mitme nõude esitamisel tasutakse riigilõivu, lähtudes nõudest, mille esitamisel

on ette nähtud suurim riigilõiv (HKMS § 104 lg 1). Praegusel juhul on suurim riigilõiv ette nähtud

kahju hüvitamise nõudelt (riigilõivuseaduse (RLS) § 60 lg 2). Hüvitamiskaebust ei saa RLS § 22

lg 1 p 12 alusel pidada riigilõivuvabaks. Ringkonnakohus jääb riigilõivuvabastuse osas

24.05.2022 määruse p-des 13 ja 14 väljendatud seisukohale ega pea vajalikuks seda korrata.

16. Eelnevat arvestades jääb X määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 11.07.2022

määrus muutmata.

(allkirjastatud digitaalselt)