4-10-3893/2 · 4-10-3893/2 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 17. november 2010.a Tallinn, Liivalaia kohtumaja Väärteoasja number 4-10-3893 Kohtunik Aulike Salo Väärteoasi Hal Consult OÜ kaebus Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti 30.08.2010.a määrusele kirjalikus hoiatamismenetluses trahviteatele nr 010526 Kohtumenetluse pooled Kaebuse esitaja: Hal Consult OÜ (registrikood 10707522, asukoht: xxx, seaduslik esindaja juhatuse liige A R ) Kohtuväline menetleja: Tallinna Munitsipaalpolitsei Amet (Pärnu mnt 139c/1, 11317 Tallinn) Menetlustoiming Kaebuse läbi vaatamata jätmine ja tagastamine kaebuse esitanud isikule

RESOLUTSIOON

Juhindudes väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 114 lg 2, § 193, kohus

1. Jätta Hal Consult OÜ kaebus läbi vaatamata. 2. Saata käesoleva määruse ärakiri kaebuse esitajale ja kohtuvälisele menetlejale 3. Tagastada kaebus koos lisadega kaebuse esitajale

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Harju Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse pool või menetlusväline isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused

2

Kohtuväliselt menetlejalt välja nõutud toimikus olevatest materjalidest nähtub, et kaebaja Hal Consult OÜ suhtes kohaldati 08.07.2010.a. kirjalikku hoiatamismenetlust ja määrati LS § 7437 lg 1 ja § 7466 p 2 alusel hoiatustrahv summas 300 krooni. Kaebaja vaidlustas trahviteate nr 010526 paludes kohtuväliselt menetlejalt selle tühistamist. Kohtuväline menetleja jättis 30.08.2010.a. eelpool nimetatud kaebuse rahuldamata ja luges hoiatustrahvi jõustuvaks, selgitades määruses, et selle peale võib VTMS § 76 lg 2 alusel esitada kaebuse kohtuvälise menetleja juhile. Kaebaja esitas vastavasisulise kaebuse Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti juhile taotledes hoiatustrahvi tühistamist ning väärteomenetluse lõpetamist. Kohtuvälise menetleja juht vastas 21.10.2010.a. e-posti teel kaebajale, et VTMS § 76 lg 2 sätestab, et kaebuse saab esitada kohtuvälise menetleja määruse peale väärteomenetluse lõpetamise otsustamise kohta, kuid kuna 30.08.2010.a. ei otsustatud väärteomenetluse lõpetamist, vaid otsustati kaebuse rahuldamata jätmine, mis ei kuulu ülalnimetatud korras kaebamisele, siis puudub alus asja taas läbi vaatamiseks. 02.11.2010.a esitas Hal Consult OÜ Harju Maakohtule kaebuse Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti 30.08.2010.a määrusele kirjalikus hoiatamismenetluses trahviteatele nr 010526.

Väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 117 lg 1 p 1 kohaselt kontrollib maakohtunik kaebemenetluse eelmenetluses asja kohtualluvust ning VTMS §-de 114 ja 115 nõuete täitmist. VTMS § 19 lg 1 p 7 kohaselt on menetlusalusel isikul õigus vaidlustada kohtuvälise menetleja või kohtumenetlustoiming või lahend väärteomenetluse seadustiku sätestatud korras. VTMS § 114 lg 1, mis sätestab maakohtule kaebuse esitamise õiguse, ei näe ette kaebuse esitamist hoiatusmenetluses, sh kirjalikus hoiatamismenetluses, tehtud kohtuvälise menetleja otsuste peale. VTMS § 114 lg 2 välistab selgesõnaliselt kaebuse esitamise VTMS § 54 kohaselt tehtud hoiatamisotsuse ja VTMS § 542 kohaselt tehtud trahviteate peale. VTMS § 545 kohaselt on hoiatustrahvi saanud isikul õigus vaidlustada trahviteatega mittenõustumisel trahviteade 30 päeva jooksul trahviteate kättesaamisest, kaebus tuleb esitada trahviteate koostanud kohtuvälisele menetlejale. Kohtu hinnangul ei ole võimalik lahendada Hal Consult OÜ kaebust ka VTMS § 78 sätteid järgides, kuivõrd esitatud kaebuses on vaidlustatud konkreetne määrus, mitte aga tegevust, millega on rikutud isiku õigusi ja vabadusi. VTMS § 78 lg 1 järgi peab kaebuses selle esitaja viitama, millist kaebaja põhiõigust või vabadust kohtuvälise menetleja ametnik oma vaidlustatava tegevusega rikkus. Kuna aga kohtule esitatud kaebuses puudub viide selle kohta, et vaidlustatud määruse andmisega on menetleja rikkunud kaebaja õigusi ja vabadusi, siis ei ole trahviteatele esitatud kaebuse rahuldamata jätmise määrus vaidlustatav VTMS § 78 korras. Tulenevalt eelnevast leiab kohus, et nagu hoiatustrahv, ei ole ka määrus, millega kohtuväline menetleja jätab rahuldamata trahviteate vaidlustamiseks esitatud kaebuse, vaidlustatav maakohtus.

Kuivõrd seadusandja ei näe ette hoiatusmenetluses koostatud trahviteate ega ka kirjalikus hoiatamismenetluses tehtud määruse vaidlustamist maakohtus, siis käesoleval juhul puudub maakohtul seaduslik alus hoiatamismenetluses koostatud kaebuse rahuldamata jätmise määruse peale esitatud kaebuse menetlemiseks.

Tulenevalt eeltoodust tuleb jätta Hal Consult OÜ kaebus läbi vaatamata ja tagastada see kaebajale.

Aulike Salo kohtunik