1-10-13919/18 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

16.november 2010.a. Tallinn Kriminaalasja number 1-10-13919 Kohtukoosseis Julia Katškovskaja, Sten Lind ja Paavo Randma Kriminaalasi

J.D süüdistuses KarS § 424 ja 329 järgi

lühimenetluses Kaevatud kohtuotsus Harju Maakohtu otsus 22.oktoober 2010.a. Määruskaebuse esitaja J.D Süüdistatav J.D RESOLUTSIOON

J.D

poolt esitatud määruskaebus Harju

Maakohtu 22.oktoobri 2010.a. otsusele – jätta läbi vaatamata ja tagastada esitajale. Edasikaebamise kord

Määrusele võib esitada määruskaebuse Riigikohtusse 10

päeva jooksul alates selle teatavaks saamisest. Süüdismõistetu saab määrust vaidlustada vaid advokaadist kaitsja vahendusel.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK :

Harju Maakohtu 22.10.2010.a. otsusega oli J.D süüdi mõistetud KarS

§ 424, § 329 järgi. Kohtuotsuse resolutiivosa kuulutamise järel loobusid kõik

kohtumenetluse pooled apellatsiooniõigusest ( t lk. 48). J.D kaitsja M.Allikmäe oma allkirjaga kinnitas, et loobub apellatsiooniõigusest. Prokuröril puudub apellatsiooniõigus tulenevalt KrMS prg. 318 lg 3 p. 2 alusel. Kuna J.D

ja tema kaitsja M.Allikmäe loobusid apellatsiooniõiguse kasutamise

soovist koheselt kohtuistungil, siis märkis kohus kohtuotsuses üksnes KrMS § 311 ja 313 sätestatu. KrMS prg. 408 lg 1 kohaselt jõustub kohtuotsus, kui seda

ei saa enam vaidlustada muul viisil kui teistmismenetluses. Seega jõustus kohtuotsus 23.oktoobril 2010.a. Vastavalt KrMS prg. 306 lg 1 p.-le 14 lahendas maakohus kohtuotsusega ka küsimuse, millised on kriminaalmenetluse kulud ja

kelle kanda need jäävad. J.D-le oli teada otsustus menetluskulude

2 osas ka apellatsiooniõigusest loobumise momendil. KrMS 189 lg 3 kohaselt võib

juhul, kui kriminaalmenetluse kulude hüvitamine on ette nähtud kohtuotsuses, selle vaidlustada kohtuotsusest eraldi käesoleva seadustiku 15. peatüki kohaselt.

J.D esitas peale kohtuotsuse jõustumist määruskaebuse maakohtu otsusele menetluskulude osas.

Kohtukolleegium on seisukohal, et olukorras, kus kõik menetlusosalised olid

loobunud apellatsiooniõiguse kasutamisest ja kohtuotsus oli jõustunud, ei

tekkinud maakohtul J.D poolt määruskaebuse esitamisega kohustust

põhistatud kohtuotsuse koostamiseks. Kohtukolleegium peab vajalikuks

osundada ka KrMS prg. 312 sätetele, millised ei näe ette kohustust esitada kohtuotsuse põhiosas motiive menetluskulude osas. Kohtukolleegium leiab, et KrMS prg. 189 lg 3 alusel kohtuotsuse vaidlustamine menetluskulude osas määruskaebe korras on võimalik vaid juhul, kui kohtuotsus on jõustumata.

Jõustunud kohtuotsuses toimub menetluskulude sissenõudmise küsimuse

otsustamine KrMS prg. 418 lg 2 korras, mille kohaselt võib süüdimõistetu elukoha järgse maakohtu täitmiskohtunik määrusega loobuda sama prg. lõikes 1 sätestatud alustel süüdimõistetult menetluskulude sissenõudmisest.

Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS prg. 323 lg 2 p.1,2; 326 lg 2;.390 lg 1alusel jätab määruskaebuse läbi vaatamata ja tagastab selle esitajale.

Julia Katškovskaja

Sten Lind Paavo Randma