1-22-4102/8 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

1-22-4102

K O H T U O T S U S

E e s t i V a b a r i i g i n i m e l

Kohus

Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

Kohtuotsuse tegemise aeg ja

koht

19.augustil 2022.a Tallinnas

Kriminaalasja number

1-22-4102 (20230100800)

Kohtukoosseis

Kohtunik Katre Poljakova

Sekretär, tõlk

Karine Grigorjan – Algmaa, Eevi Pant

Ringkonnaprokurör

Jürgen Hüva

Kriminaalasi

Edgar Indus süüdistus KarS § -de 201 lg 1; § 346; §

209 lg 2 p 1; § 344 lg 1; § 345 lg 1; § 349 järgi

kokkuleppemenetluses;

Süüdistatav

Edgar Indus, isikukood: 39707190243, xxxx kodanik,

emakeel xxxx, xxxx, xxxx, elukoht: xxxx ja xxxx, e-

post: xxxx, varasemalt väärteokorras karistatud,

kriminaalkorras karistamata, tõkendit kohaldatud ei ole;

Kaitsja

Vandeadvokaat Vladimir Sadekov

RESOLUTSIOON

Juhindudes KrMS §-dest 126 lg 3 p 1; § 173 lg 1 - 4 ja

§ 175 lg 1 p.p 3 ja 9; § 179 lg 1 p 2; § 180 lg 3; § 248 lg

1 p 5; § 249; § 310; § 311; § 313; KarS § - de § 63 lg 1;

§ 64 lg 1; 73 lg 1, 3; VÕS §-dest § 1043 ja 1045 lg 1 p

5 kohus otsustas:

1. Süüdi tunnistada Edgar Indus KarS § 201 lg 1 järgi kvalifitseeritud

kuriteo toimepanemise eest ja karistada teda 10 (kümne) kuu pikkuse

vangistusega.

2. Süüdi tunnistada Edgar Indus KarS § -de 346; § 209 lg 2 p 1; § 344 lg 1;

§ 345 lg 1; § 349 järgi kvalifitseeritud kuritegude toimepanemise eest ja

KarS § 63 lg 1 sätteid kohaldades KarS § 209 lg 2 p 1 järgi karistada teda

1 (ühe) aasta ja 6 (kuue) kuu pikkuse vangistusega.

3. Juhindudes KarS § 64 lg 1 moodustada liitkaristus mõistetud

üksikkaristusest raskeima suurendamise teel ja mõista Edgar Indusele

liitkaristuseks 2 (kaks) aastat vangistust.

4. Juhindudes KarS § 73 lg 1, 3 jätta Edgar Indusele mõistetud

ärakandmata karistus 2 (kaks) aastat vangistust tingimisi täielikult

täitmisele pööramata, kui Edgar Indus ei pane 3 (kolme) aasta pikkuse

katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu.

5. Edgar Indus katseaja algust arvestada kohtuotsuse kuulutamise päevast

s.o 19.08.2022.a.

6. Juhindudes VÕS §-dest 1045 lg 1 p 5 ja § 1043 rahuldada kannatanu A

OÜ (registrikood: xxxx) käesolevas kriminaalasjas süüdistatava Edgar

Indus vastu esitatud tsiviilhagi 17000.- (seitseteist tuhat) eurot varalise

kahju tekitamise nõudes osaliselt.

7. Edgar Induselt välja mõista kannatanu A OÜ (registrikood: xxxx)

kasuks osaliselt tsiviilhagi varalise kahju nõudes summas 13700.-

(kolmteist tuhat seitsesada) eurot. Välja mõistetud tsiviilhagi tuleb

Edgar Indusel tasuda A OÜ arveldusarvele nr xxxx.

8. Juhindudes VÕS §-dest 1045 lg 1 p 5 ja § 1043 rahuldada kannatanu E

AS (registrikood: xxxx) käesolevas kriminaalasjas süüdistatava Edgar

Indus vastu esitatud tsiviilhagi 640,74.- (kuussada nelikümmend eurot ja

seitsekümmend neli senti) eurot varalise kahju tekitamise nõudes.

9. Edgar Induselt välja mõista kannatanu E AS (registrikood: xxxx) kasuks

tsiviilhagi

varalise

kahju

nõudes

summas

640,74.-

(kuussada

nelikümmend eurot ja seitsekümmend neli senti) eurot. Välja mõistetud

tsiviilhagi tuleb Edgar Indusel tasuda E AS arveldusarvele nr xxxx.

10. Juhindudes VÕS §-dest 1045 lg 1 p 5 ja § 1043 rahuldada kannatanu T

AS (registrikood: xxxx) käesolevas kriminaalasjas süüdistatava Edgar

Indus vastu esitatud tsiviilhagi 788,90.- (seitsesada kaheksakümmend

kaheksa eurot ja üheksakümmend senti) eurot varalise kahju tekitamise

nõudes.

11. Edgar Induselt välja mõista kannatanu T AS (registrikood: xxxx) kasuks

tsiviilhagi

varalise kahju

nõudes

summas

788,90.-

(seitsesada

kaheksakümmend kaheksa eurot ja üheksakümmend senti) eurot. Välja

mõistetud tsiviilhagi tuleb Edgar Indusel tasuda T AS xxxx AS olevale

arveldusarvele nr xxxx, märkides ära ka viitenumber 601244301809.

12. Juhindudes KrMS § 126 lg 3 p 1 kriminaalasja materjalide juures olevad

digitaalsed andmekandjad ( 1 CD plaat ja 2 DVD plaati), nendel olev

teave kohtuotsuse jõustumisel jätta kriminaalaja materjalide juurde.

13. KrMS §-de 173 lg 1 – 4; § 175 lg 1 p.p 3, 9 ja § 179 lg 1 p 2 alusel Edgar

Induselt välja mõista riigituludesse menetluskuluna:

• sundraha teise astme kuriteo toimepanemise eest summas 981.-

(üheksasada kaheksakümmend üks) eurot;

• käekirjaekspertiisi

teostamisega

kaasnenud

ekspertiisikulu

(ekspertiisiakt nr 21E-DK0061) summas 564.- (viissada kuuskümmend

neli) eurot

• käekirjaekspertiisi

teostamisega

kaasnenud

ekspertiisikulu

(ekspertiisiakt

nr

21E-DK0083)

summas

282.-

(kakssada

kaheksakümmend kaks) eurot;

14. KrMS § 180 lg 3 alusel määrata, et välja mõistetud menetluskulud

(sundraha, ekspertiisikulud) Edgar Indusel tuleb tasuda 12 kuu jooksul

alates kohtuotsuse jõustumisest kuni kohustuse täitmiseni. Makseinfo

menetluskulude tasumiseks antakse Edgar Indusele üle kohtuotsuse

kuulutamisel või edastatakse kohtuotsuse jõustumisel tema e-posti

aadressile: xxxx. Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt

tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile

täitemenetluse seadustikus sätestatud korras ning süüdimõistetul tuleb

kanda ka kohtuotsuse täitmisega seonduvad kulud.

Edasikaebe kord ja tähtaeg

Kohtuotsuse peale võib esitada kirjaliku apellatsiooni Tallinna Ringkonnakohtule

viieteistkümne päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Apellatsiooni

võib esitada vaid juhul, kui on tegemist kokkuleppemenetluse sätete rikkumisega

(KrMS 9. peatüki 2. jao sätted) või kriminaalmenetlusõiguse olulise rikkumisega

KrMS § 339 lg 1 mõttes. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada apellatsiooni ka juhul,

kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi

ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus,

mida seadus selle eest ette ei näe.

Süüdistus ja kokkuleppe sisu

Edgar Indus on kokkuleppemenetluses kohtu alla antud ja teda süüdistatakse võõra vallasasja

ebaseaduslikult enda kasuks pööramises, mis seisnes alljärgnevas:

25.10.2019 A OÜ (registrikood xxxx) kontoris aadressil xxxx, sõlmiti A OÜ (esindas I. V.) ja

E. Indus vahel A OÜ-le kuuluva sõiduauto xxxx (reg.nr-ga xxxx, VIN-koodiga xxxx)

rendileping ajavahemikuks 25.10.2019 kuni 25.01.2020. Sõiduki rendi eest tasus E. Indus 900

eurot sularahas. Vastavalt rendilepingule oli rendilevõtjal õigus sõiduautoga ületada Läti ja

Eesti riigipiiri. Lepingu lõppedes s.o. 25.01.2020 E. Indus sõidukit ei tagastanud.

2020.a. jaanuari lõpus I. V. teatas E. Indusele telefoni teel, et sõiduauto rendileping on lõppenud

ja sõiduk tuleb tagastada. I. V. suhtles korduvalt E. Indusega telefoni teel ja palus sõiduk

tagastada. E. Indus väitis, et viibib Lätis, lubas korduvalt sõiduki tagastada, kuid ei teinud seda.

Sõiduauto oli varustatud GPS positsioneerimisseadmega. Alates 21.04.2020, teadmata

põhjusel, sõiduauto GPS positsioneerimisseade enam ei töötanud (viimane signaal Läti

Vabariik, Riia), mistõttu puudus sõiduki omanikul sellest hetkest alates info sõiduauto asukoha

kohta. Alates 2020. aasta maist E. Indus telefonikõnedele ei vastanud. Käesoleva ajani on

jäänud sõiduauto tagastamata. GPS seadme eemaldamise ning sõiduauto seadusliku omaniku

vältimise

toel

on

võimalik

sedastada

E. Induse

käitumises

võõra

vallasasja

manifesteerimistahet.

Sõiduki xxxx enda kasuks pööramisega tekitas E. Indus kannatanule A OÜ varalise kahju

kogusummas 17 000 eurot.

Selle teoga pani Edgar Indus toime KarS § 201 lg 1 kvalifitseeritava kuriteo s.o. võõra vallasasja

ebaseaduslikult enda kasuks pööramise.

Täiendavalt süüdistatakse Edgar Indust selles, et tema täpselt tuvastamata kohas ja ajal, kuid

mitte hiljem kui 29.12.2020, võttis ära selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil D. S.

kuuluvad dokumendid (KarS § 346): ID kaart nr xxxx ja juhiluba nr xxxx. Järgnevalt kasutas

E. Indus nimetatud võõraid dokumente järelmaksuga toodete ostmiseks, omamata samal ajal

kavatsust nende eest tasuda s.o. kelmuse toimepanemiseks. Peale seda 2021. aasta veebruaris

tagastas E. Indus dokumendid vabatahtlikult D. S..

E. Indus pani Tallinnas ajavahemikul 29.12.2020 kuni 06.01.2021 toime kelmuseid, olles

eelnevalt toime pannud omastamise (KarS § 209 lg 2 p 1), kasutades D. S. kuuluvaid

dokumente. Kelmuste toimepanemiseks E. Indus võltsis (KarS § 344 lg 1) ja kasutas võltsitud

dokumente (KarS § 345 lg 1) ning kuritarvitas D. S. kuuluvaid isiklikke dokumente (KarS §

349).

29.12.2020 xxxx aadressil xxxx asuvas A AS-le kuuluvas xxxx kaupluses sõlmis D. S. nimelt

A AS-i esindaja T. L. järelmaksu müügilepingu nr xxxx, mille faktooriks oli AS Xxxx ning

mille objektiks oli hall telefon APPLE xxxx seeria numbriga xxxx, maksumusega 899,99 eurot.

Lepingu sõlmimiseks esitas E. Indus oma nime ja tegeliku eesmärgi varjamiseks D. S. teadmata

tema dokumendi s.o. ID kaardi nr-ga xxxx. Lepingu sõlmimisel palus E. Indus märkida

kontaktandmeteks aadressi xxxx, kus D. S. tegelikult ei elanud, telefoninumbri xxxx ja e-posti

aadressi xxxx, millised kontaktandmed D. S. tegelikult ei kuulunud. Nimetatud lepingu ja selle

juurde kuuluva Euroopa tarbijakrediidi standardinfo teabelehe E. Indus allkirjastas samal

kuupäeval samas kohas D. S. nimelt, võltsides tema allkirja. Võltsitud dokumentide alusel sai

E. Indus enda valdusesse eelnimetatud telefoni, millise eest ei kavatsenud tegelikult täielikult

maksta.

Vastavalt sõlmitud lepingule pidi E. Indus maksma lepingujärgsed maksed AS Xxxx kontole

nr xxxx maksegraafiku alusel – võrdsetes osades igakuiselt alates 10.02.2021 8 korda, iga kord

- 128,57 eurot, kuid jättis kõik osamaksed tegemata. Eeltoodust tulenevalt puudus E. Indusel

juba lepingu sõlmimise hetkest tahtlus telefoni eest tasuda ning isik sõlmis järelmaksu lepingu

eesmärgiga teenida varalist kasu.

Oma tegevusega tekitas E. Indus AS Xxxx varalise kahju summas 899,98 eurot.

03.01.2021 ajavahemikul 18:41-18:43 xxxx asuvas E AS-i esinduses sõlmis E. Indus D. S.

nimelt E AS-i esindaja A. A. osamaksetega vara müügilepingu nr xxxx, mille objektiks oli must

telefon APPLE xxxx vara koodiga xxxx, väärtusega 699 eurot. Lepingu sõlmimiseks esitas E.

Indus oma nime ja tegeliku eesmärgi varjamiseks D. S. teadmata tema dokumendi s.o. juhiloa

nr xxx. Lepingu sõlmimisel palus E. Indus märkida kontaktandmeteks aadressi xxxx, millisel

D. S. tegelikult ei elanud, telefoninumbri xxxx ja e-posti aadressi xxxx, millised kontaktandmed

D. S. ei kuulunud. Nimetatud lepingu E. Indus allkirjastas samas kohas samal aadressil D. S.

nimelt, võltsides tema allkirja. Võltsitud lepingu alusel sai E. Indus enda valdusesse

eelnimetatud telefoni, millise eest ei kavatsenud tegelikult maksta.

Vastavalt sõlmitud lepingule E. Indus pidi maksma 24 osamakset suuruses 29,125 eurot - iga

makse. 08.02.2021 nimetatud telefoni eest oli tehtud üks makse summas 29,13 eurot E. Induse

elukaaslase I. P. kontolt xxxx ning 18.03.2021 üks makse summas 29,13 eurot D. S. kontolt

xxxx. Ülejäänud 22 lepingujärgset makset jäid teostamata Eeltoodust tulenevalt puudus E.

Indusel juba lepingu sõlmimise hetkest tahtlus telefoni eest tasuda ning isik sõlmis järelmaksu

lepingu eesmärgiga teenida varalist kasu.

Oma tegevusega tekitas E. Indus E AS-ile varalise kahju summas 640,74 eurot.

06.01.2021 xxxx asuvas T AS-i esinduses sõlmis D. S. nimelt T AS-i esindaja K. R. järelmaksu

müügilepingu nr xxxx, mille objektiks oli punane telefon APPLE xxxx seeria numbriga xxxx,

väärtusega 969 eurot. Lepingu sõlmimiseks esitas oma nime ja tegeliku eesmärgi varjamiseks

D. S. teadmata tema dokumendi s.o. juhiloa nr xxxx. Lepingu sõlmimisel palus Edgar Indus

märkida kontaktandmeteks aadressi xxxx, millisel D. S. tegelikult ei elanud, telefoninumbri

xxxx ja e-posti aadressi xxxx, millised kontaktandmed D. S. ei kuulunud. Nimetatud lepingu ja

lepingule eelnenud järelmaksu taotluse erakliendile E. Indus allkirjastas samal kuupäeval samas

kohas D. S. nimelt, võltsides tema allkirja. Võltsitud dokumentide alusel E. Indus sai enda

valdusesse eelnimetatud telefoni, millise eest ei kavatsenud tegelikult täielikult maksta.

Vastavalt sõlmitud lepingule pidi E. Indus maksma 988,90 eurot: 969 eurot - kauba

kogumaksumus, 19,90 eurot – lepingutasu, 200 eurot - sissemakse, 24 osamakset suuruses

40,89 eurot - iga makse, v.a. esimene makse – 38,96 eurot. Sissemakse summas 200 eurot tasus

E. Indus lepingu sõlmimisel. Ülejäänud lepingujärgsed maksed jäid maksmata. Eeltoodust

tulenevalt puudus E. Indusel juba lepingu sõlmimise hetkest tahtlus telefoni eest täielikult

tasuda ning isik sõlmis järelmaksu lepingu eesmärgiga teenida varalist kasu.

Oma tegevusega põhjustas E. Indus T AS-ile varalise kahju summas 788,90 eurot.

Nende tegudega pani E. Indus toime KarS § 346 kvalifitseeritava kuriteo s.o. ametliku

dokumendi varguse;

KarS § 209 lg 2 p 1 kvalifitseeritava kuriteo s.o. teisele isikule varalise kahju tekitamise

tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel varalise kasu saamise

eesmärgil, isiku poolt, kes on varasemalt toime pannud omastamise;

KarS § 344 lg 1 kvalifitseeritava kuriteo s.o. dokumendi võltsimise, millega on võimalik

omandada õigusi;

KarS § 345 lg 1 kvalifitseeritava kuriteo s.o. teadvalt võltsitud dokumendi kasutamise,

eesmärgiga omandada õigusi;

KarS § 349 kvalifitseeritava kuriteo s.o. teise isiku nimele väljaantud tähtsa isikliku dokumendi

kasutamise eesmärgiga omandada õigusi.

06. juulil 2022.a sõlmisid Põhja Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokurör Jürgen Hüva,

süüdistatav Edgar Indus ja tema kaitsja vandeadvokaat Vladimir Sadekov käesolevas

kriminaalasjas alljärgneva kokkuleppe ja nimelt, et ringkonnaprokurör Jürgen Hüva nõuab

kohtus Edgar Induse süüdi tunnistamist KarS § 201 lg 1 järgi kvalifitseeritud kuriteo

toimepanemises ja viimase karistamist märgitud kuriteo toimepanemise eest 10 kuu pikkuse

vangistusega. Samuti taotletakse kohtus Edgar Induse süüdi tunnistamist KarS § -de 209 lg 2 p

1, § 344 lg 1, § 345 lg 1, § 346 ja § 349 järgi kvalifitseeritud kuritegude toimepanemises ja

KarS § 63 lg 1 kohaldades KarS § 209 lg 2 p 1 järgi karistamist 1 aasta ja 6 kuu pikkuse

vangistusega. Kokkuleppele on jõutud selles, et KarS § 64 lg 1 alusel mõistetakse liitkaristus ja

nimelt mõistetud üksikkaristusest raskeima suurendamise teel karistatakse Edgar Indust 2 aasta

pikkuse vangistusega, milline KarS § 73 lg 1, 3 sätteid kohaldades jäetakse täitmisele

pööramata tingimusel, et Edgar Indus ei pane 3 aasta pikkuse katseaja jooksul toime uut

tahtlikku kuritegu.

Kohtule kinnitamiseks esitatud kokkuleppes antakse teada, et omastamisega tekitati

kannatanule A OÜ varaline kahju summas 17 000 eurot, millest 3 300 eurot on tänaseks Edgar

Induse poolt hüvitatud. Seega tuleb süüdistataval Edgar Indusel hüvitada 13 700.- eurot

kannatanu arvelduskontole nr xxxx. Kelmusega tekitati kannatanule T AS-le varaline kahju

summas 788,90 eurot. Tekitatud kahju tuleb Edgar Indusel hüvitada kannatanu Xxxx AS-i

arvelduskontole nr xxxx, kasutades viitenumbrit 601244301809. Kelmusega tekitati

kannatanule E AS-le varaline kahju summas 640,74 eurot. Tekitatud kahju tuleb Edgar Indusel

hüvitada kannatanu arvelduskontole nr xxxx. Kohtule antakse teada ka seda, et käesolevas

kriminaalasjas on kannatanuks Xxxx AS, kellele tekitati varalist kahju summas 899,98.- euro

ulatuses, kuid kannatanu ei soovinud tsiviilhagi esitada.

Kohtu tähelepanu juhitakse teadmisele, et kokkuleppe allkirjastamisega võtab süüdistatav

Edgar Indus TsMS § 440 lg 1 alusel hagid omaks ning nõustub hüvitama tsiviilhagid summas

15 129,64.- eurot kannatanutele.

Kohtule esitatud kokkuleppest nähtub, et seisukoht on võetud ka käesolevas kriminaalasjas

olevate asitõendite suhtes kohaldatavate meetmete osas ja nimelt: 26.04.2021.a asitõendi

vaatlusprotokollis nimetatud DVD plaat, 29.06.2021.. asitõendi vaatlusprotokollis nimetatud

CD plaat ning 29.06.2021.a asitõendi vaatlusprotokollis nimetatud CD plaat jäetakse KrMS §

126 lg 3 p 1 alusel kriminaalasja materjalide juurde.

Kohtule kinnitamiseks esitatud kokkuleppest nähtub, et süüdistatavale on selgitatud, et

süüdimõistva kohtuotsusega kaasneb tal kohustus tasuda riigi tuludesse sundraha II astme

kuriteo toimepanemise eest summas 981.- eurot ning käekirjaekspertiiside teostamisega seotud

ekspertiisikulud kogusummas 846.- eurot, millised KrMS § 180 lg 3 tulenevalt tuleb viimasel

tasuda 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest.

Kohtule esitatud kokkuleppest nähtub s.t kohtule on teada, et toimunud kokkuleppemenetluse

läbirääkimiste käigus Edgar Indus ja tema kaitsja nõustusid kuriteo kvalifikatsiooniga, tekitatud

kahju laadi ja suurusega, kriminaalmenetluse kulude hüvitamisega riigituludesse ning jõudsid

kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras.

Menetlus Harju Maakohtus

Harju Maakohtu Tallinna kohtumajas 19.08.2022.a toimunud kohtuistungil Edgar Indus

tunnistas end süüdi temale etteheidetud, KarS § -de 201 lg 1; § 346; § 209 lg 2 p 1; § 344 lg 1;

§ 345 lg 1; § 349 järgi kvalifitseeritud kuritegude toimepanemises ning nõustus sõlmitud

kokkuleppega, selgitades, et kokkuleppe sõlmimine on olnud tema vaba tahe.

Süüdistatava kaitsja vandeadvokaat Vladimir Sadekov asus seisukohale, et tema kaitsealune on

kokkulepet sõlmides avaldanud oma vaba tahet ning kohus peaks menetlusosaliste vahel

sõlmitud kokkuleppe kinnitama kokkuleppes välja toodud tingimustel.

Põhja Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokurör Jürgen Hüva jäi sõlmitud kokkuleppe juurde

ja paludes kohtult selle kinnitamist taotletud kujul.

Kohus, tutvunud kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga, ära kuulanud süüdistatava selgitused

sõlmitud kokkuleppe kohta ning süüdistatava kaitsja ja ringkonnaprokuröri arvamused

sõlmitud kokkuleppe kohta ning veendunud, et menetlusosalised jäävad sõlmitud kokkuleppe

juurde, asub seisukohale, et süüdistatav on sõlmitud kokkuleppest aru saanud ning sellega

nõustunud ja kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet, kokkulepe on

sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides.

Kohus leiab, et Edgar Indus tuleb süüdi tunnistada KarS § -de 201 lg 1; § 346; § 209 lg 2 p 1;

§ 344 lg 1; § 345 lg 1; § 349 järgi kvalifitseeritud kuritegude toimepanemise eest ja mõista

talle karistus vastavalt kokkuleppele, arvestades KarS §-des § 63 lg 1; § 64 lg 1 ja § 73 lg 1,

3 ning VÕS §-des 1045 ja § 1043 sätestatut. Süüdistatavalt kuulub väljamõistmisele

menetluskuluna sundraha teise astme kuriteo toimepanemise eest summas 981.- eurot ning

ekspertiiskulud kogusummas 846.- eurot riigi tuludesse. KrMS § 180 lg 3 kohaselt võimaldada

Edgar Indusel temalt välja mõistetud menetluskulusid (sundraha, ekspertiisikulusid) tasuda 12

kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest kuni kohustuse täitmiseni.

Tsiviilhagi

Kohus asub seisukohale, et kriminaalasjas on tuvastamist leidnud, et Edgar Indus oma

kuritegeliku käitumisega on tekitanud kannatanutele eelpool välja toodud ulatuses otsest

varalist kahju ning seda kohtueelse – ja kohtuliku uurimise käigus tuvastatud, kannatanute

seadusliku ja volitatud esindajate poolt käesoleva kriminaalasja kohtueelses menetluses

esitatud tsiviilhagides märgitud kahjude ulatuses ja nimelt: A OÜ’le 17000.- eurot, millisest

on hüvitatud 3300.- eurot ning 13700.- eurot on hüvitamata, T AS’ile 788,90.- euro, milline

on hüvitamata, E AS’ile 640,74.- eurot, milline on hüvitamata ja Xxxx AS’il 899,98.- eurot,

millise hüvitamist kannatanu taotlenud ei ole.

Kriminaalmenetluse seadustiku § 37 lg 1 ja § 38 lg 1 p 2 kohaselt võib isik, kellele on

kuriteoga tekitatud füüsilist, varalist või moraalset kahju esitada kriminaalmenetluses enne

kohtuliku uurimise lõpetamist maakohtus tsiviilhagi tekitatud kahju hüvitamiseks. Kohus

märgib ära, et tsiviilhagi lahendamisel tuleb kriminaalmenetluses juhinduda tsiviilmenetluse

regulatsioonist, kui see ei ole vastuolus kriminaalmenetluse üldiste põhimõtetega. Tulenevalt

VÕS § 1043 lg 1 teisele isikule (kannatanu) õigusvastaselt kahju tekitanud isik (kahju tekitaja)

peab kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest

vastavalt seadusele. VÕS § 1045 lg 1 p 5 kohaselt on kahju tekitamine õigusvastane eelkõige

siis, kui see tekitati kannatanu omandi või sellega sarnase õiguse või valduse rikkumisega.

Käesolevas kriminaalasjas on kannatanute A OÜ, T AS ja E AS esindajad esitanud Edgar

Indus vastu eelpool märgitud summade ulatuses kohtueelse menetluse kestel tsiviilhagid,

taotledes nende välja mõistmist süüdlastelt. Edgar Indus on prokuratuuriga kokkulepet

sõlmides nõustunud tekitatud kahjude ulatuste ja laadiga s.t tema suhtes esitatud

tsiviilhagidele vastu ei vaielnud ei ole, vaid on nõustunud nende hüvitamistega kannatanutele.

Kohus asub seisukohale, et eelpool välja toodud kannatanute käesolevas kriminaalajas

esitatud tsiviilhagid kuuluvad süüdistatavalt välja mõistmisele. Antud faktile tuginedes asub

kohus seisukohale, et eelpool märgitud kannatanute esindajate poolt esitatud tsiviilhagid tuleb

rahuldada TsMS § 440 lg 1 alusel s.o hagi õigeksvõtt. TsMS § 440 lg 1 sätestab, kui kostja

võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, siis rahuldab kohus

hagi. Süüdistatavalt Edgar Indusel tsiviilhagide väljamõistmisel kohus juhindub VÕS § 1043

ja § 1045 lg 1 p 5.

Asitõendid

Kohtule on teada, et menetlusosalised on jõudnud kokkuleppele ka käesolevas kriminaalasjas

olevate asitõendite suhtes vastu võetavate meetmete osas. Kohtu hinnangul kokkuleppes välja

toodud meetmed asitõendite suhtes kohaldatavate meetmete osas on asjakohased ja kuuluvad

rahuldamisele taotletud kujul.

Kohtunik Katre Poljakova /allkirjastatud digitaalselt/