3-22-1415/6 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

1(2)

M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kadri Sullin Määruse tegemise aeg ja koht 11. august 2022. a, Tallinn Haldusasja number 3-22-1415 Haldusasi X kaebus AS Ühisteenused 30.06.2022 viivistasu otsuse nr 0253025052 tühistamiseks RESOLUTSIOON 1. Tagastada X kaebus. 2. Tagastada kaebajale kaebuselt tasutud riigilõiv 20 eurot. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

1. X esitas 01.07.2022 e-kirja teel Tallinna Halduskohtule kaebuse 30.06.2022 Tallinnas aadressil Uue-Maailma tn 28 saadud viivistasu otsuse nr 0253025052 tühistamiseks. Kaebaja edastas viivistasu otsuse kohtule 02.07.2022.

2. Kohus jättis kaebuse 06.07.2022 määrusega käiguta ning kohustas kaebajat 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates kaebuse puuduseid kõrvaldama. Kaebajal tuli esitada allkirjastatud kaebus, täiendavad selgitused ja tasuda riigilõiv 20 eurot.

3. Kohtute infosüsteemi kohaselt on kaebajale käiguta jätmise määrus kätte toimetatud 13.07.2022, puuduste kõrvaldamise 15-päevane tähtaeg saabus 28.07.2022. Kaebaja tasus 11.07.2022 riigilõivu, kuid jättis muud puudused tähtajaks kõrvaldamata.

4. Kohus tagastab kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel, kuna kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist.

5. Kaebus on kohtule esitatud e-kirjana. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 40 lg 2 alusel võib kohtule kaebuse esitada elektrooniliselt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §-s 336 sätestatud korras. TsMS § 336 lg 1 kohaselt peavad kohtule esitatud elektroonilised dokumendid olema varustatud saatja digitaalallkirjaga või edastatud muul sellesarnasel turvalisel viisil, mis võimaldab saatja tuvastada. Saatja loetakse üheselt tuvastatavaks, kui elektronkirjale on lisatud saatja isikliku võtme abil moodustatud autentsustunnistus. Kaebaja ei ole kohtule esitanud digitaalselt allkirjastatud kaebust, mistõttu kohus ei saa veenduda kaebaja isikusamasuses pelgalt elektronposti aadressile tuginedes. Kohtusse ei ole saabunud ka paberkandjal allkirjastatud kaebust.

6. HKMS § 38 lg 1 punkt 7 sätestab, et kaebuses tuleb märkida kaebuse faktiline põhjendus. Kohus kohustas kaebajat esitama määruse põhjenduste punktis 4 märgitud selgitused sellest, kust ja kuidas kaebaja Tallinna linna Kesklinna tsooni (aadressile Uue-Maailma 28) sisenes ja miks ei näinud ta parkimisala algust tähistavat liiklusmärki. Kohus leiab, et kaebaja, jättes selgitused esitamata, ei ole

2(2) põhjendanud, kuidas AS Ühisteenused 30.06.2022 viivistasu otsus nr 0253025052 rikub kaebaja õigusi.

7. Eeltoodud põhjendusi silmas pidades on kohus seisukohal, et kaebus tuleb HKMS § 121 lg 1 punkti 2 alusel tagastada. Eelkõige takistab asja menetlemist kaebusel allkirja puudumine, sest kohtul ei ole ilma kaebaja allkirjata veenduda kaebaja isikusamasuses ega selles, et just kaebaja on kaebuse esitanud. Põhjenduste puudumine ei ole kaebuse tagastamise aluseks HKMS § 121 lg 1 alusel, küll aga saab kaebuse tagastada HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel, kuna kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline (vt käiguta jätmise määruse põhjendused).

8. HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. Uuesti kohtusse pöördumisel võib aga olla kaebetähtaeg möödunud ning tuleb taotleda kaebetähtaja ennistamist.

9. HKMS § 104 lg 5 p 2 sätestab, et tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus tagastab kaebuse selle esitajale. Seega tuleb kaebajale tagastada 11.07.2022 tasutud riigilõiv.

/allkirjastatud digitaalselt/ Kadri Sullin