2-21-2345/142 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Andra Pärsimägi, Indrek Parrest, Kersti Kerstna-Vaks

Määruse tegemise aeg ja koht

10. august 2022, Tartu

Tsiviilasja number

2-21-2345

Tsiviilasi

Madal Lend UÜ (pankrotis) pankrotimenetlus

Ärikeelu kohaldamine

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 7. aprilli 2022 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Talis Kottisse määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Määruskaebuse esitaja: Talis Kottisse

(isikukood

XXXXXXXXXXXX)

RESOLUTSIOON

1. Tartu Maakohtu 7. aprilli 2022 määrus tühistada ja jätta Madal Lend OÜ

pankrotimenetluses ärikeeld Talis Kottisse suhtes kohaldamata.

2. Talis Kottisse määruskaebus rahuldada.

3. Jätta määruskaebemenetlusega seotud menetluskulud Talis Kottisse kanda.

4. Talis Kottisel on õigus taotleda kohtult tastud riigilõivu 70 eurot tagastamist

TsMS § 150 sätestatud korras.

Edasikaebamise kord

Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva

määruse kättetoimetamisest.

Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse.

Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse

kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast

menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja

pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD

1. Tartu Maakohtu 2. juuni 2021 määrusega kuulutati välja võlgniku Madal Lend UÜ (pankrotis)

pankrot ning pankrotihalduriks nimetati Indrek Lepsoo.

2. Maakohus algatas 2. veebruari 2022 määrusega hagita menetluse Madal Lend UÜ (pankrotis)

täisosaniku MV Varahaldus OÜ juhatuse liikme Talis Kottisse (puudutatud isik) suhtes ärikeelu

kohaldamise otsustamiseks.

3. Maakohus kuulas puudutatud isiku isiklikult ära 27. mai 2021 kohtuistungil (Gatsby OÜ esitatud

pankrotiavalduse läbivaatamine). Maakohus määras puudutatud isiku täiendavaks ärakuulamiseks

15. veebruaril 2022 ja 14. märtsil 2022 kohtuistungid, kuhu puudutatud isik ei ilmunud.

Maakohus andis 15. veebruaril 2022 ja ka 14. märtsil 2022 puudutatud isikule võimaluse esitada

seisukoht tema suhtes ärikeelu kohaldamise põhjendatuse, kestuse ja ulatuse osas kirjalikult.

Puudutatud isik seisukohti ei esitanud.

MAAKOHTU SEISUKOHT

4. Maakohus kohaldas puudutatud isiku suhtes ärikeeldu. Maakohus määras, et puudutatud isikul on

keelatud olla mistahes juriidiliste isikute, kaasa arvatud välismaa juriidilised isikud, juhtorgani liige,

prokurist või likvideerija. Puudutatud isikul on lubatud töötada töölepingu, käsunduslepingu või

töövõtulepingu alusel. Maakohus kohaldas ärikeeldu Madal Lend UÜ pankrotimenetluse lõpuni.

Menetluskulud jättis maakohus puudutatud isiku kanda.

Maakohus leidis, et kuna puudutatud isik on pankrotis oleva äriühingu Madal Lend UÜ (pankrotis)

täisosaniku MV Varahaldus OÜ juhatuse liige, on puudutatud isiku näol tegemist isikuga, kelle

suhtes kohus saab pankrotiseaduse (PankrS) § 91 lg-st 2 ja § 19 lg-st 1 tulenevalt kohaldada

ärikeeldu.

Maakohus kohaldas ärikeeldu puudutatud isiku suhtes järgmistel kaalutlustel.

Maakohus tuvastas Rezer OÜ ühinemisbilansi ja pankrotimenetluses tuvastatu alusel, et Rezer OÜ

endiste juhatuse liikmete A.A. ja puudutatud isiku tahtlikku eesmärgipärast tegutsemist, vara

väljaviimist ja ühinemislepingu sõlmimist tuleb käsitleda võlgniku juhtorgani liikme poolt oma

kohustuste tahtliku rikkumisena ja PankrS § 28 lg 2 mõttes raske juhtimisveana. Nii A.A. kui ka

puudutatud isik on lisaks rikkunud äriseadustiku (ÄS) §-st 180 lg 51 tulenevat pankrotiavalduse

esitamise kohustust. Rezer OÜ pankrotiavalduse esitamise asemel viidi majandustegevus üle Rezer

Metsandus OÜ-sse ning Rezer OÜ ühendati Madal Lend UÜ-ga (pankrotis). Väljatoodud tegevus

maksejõuetuks muudetud Rezer OÜ ühendamisel Madal Lend UÜ-ga näitab, et ühendamise

eesmärgiks ei olnud mitte Rezer OÜ likvideerimismenetluse läbiviimine, vaid võlausaldajate nõuete

rahuldamise vältimine või hoopis rahuldamise võimatuks muutmine, aga ka ühendamise tulemusena

lõppenud ja äriregistrist kustutatud Rezer OÜ või tema juhtorgani liikmete vastutusele võtmise

ja/või nende isikute vastu kahjunõuete esitamise vältimine.

Madal Lend UÜ (pankrotis) täisosanikuks on MV Varahaldus OÜ ja usaldusosanikuks Montaco

OÜ. MV Varahaldus OÜ on ühendanud endaga 2. märtsi 2020 ühinemislepinguga Buena Suerte OÜ

(registrikood 12918393) ja 30. märtsi 2020 ühinemislepinguga Tatpar Production OÜ (uus ärinimi

Põhjani OÜ, registrikood 12807206).

Samasuguse skeemiga käitumine on väljendunud ka puudutatud isiku varasemas tegevuses, mida

saab ärikeelu kohaldamise kaalumisel täiendavalt arvestada. Maakohus tegi puudutatud isiku

tegevusega seonduvate asjaolude välja selgitamiseks päringud registritesse ja kohtute infosüsteemi.

Maakohus tuvastas, et puudutatud isiku 24. augustil 2020 asutatud Turustaja UÜ-ga (registrikood

16034708, täisosanikud Montaco OÜ ja Delta Group OÜ) on jõudnud ühineda neli osaühingut, mis

on ühinemise tagajärjel lõppenud ja registrist kustutatud. UÜ-ga Äikesetorm (registrikood

14976621, maksuvõlg 116 390,19 eurot) on ühinenud üks osaühing Arkason OÜ (registrikood

12600774), Kinnine UÜ-ga (registrikood 16023150, täisosanik Montaco OÜ, maksuvõlg 24 222,59

eurot) üks osaühing Pähkli Invest OÜ (registrikood 14770954) ning Jahedam UÜ-ga (registrikood

16070422, täisosanik Montaco OÜ ja usaldusosanik MV Varahaldus OÜ, maksuvõlg 56 311,88

eurot) samuti üks osaühing TopTierSolutions OÜ (registrikood 16019473). Ka Takakole OÜ

(registrikood 14616673) juhatuse liige on alates 21. jaanuarist 2021 puudutatud isik, osanikuks on

puudutatud isikuga seotud Montaco OÜ. Tartu Maakohtu 29. juuni 2021 määrusega tsiviilasjas nr 2-

21-4408 lõpetas kohus töötaja pankrotiavalduse menetluse OÜ Takakole pankrotti välja

kuulutamata raugemise tõttu.

Tartu Maakohtu 28. juuli 2021 määrusega tsiviilasjas nr 2-21-10319 jäeti töötajate avalduse alusel

PankrS § 15 lg 41 alusel ajutine haldur nimetamata Kinnine UÜ-le. Pankrotiavalduse esitamise

aluseks olid töötajate töövaidluskomisjoni otsustest tulenevad nõuded Trassiehitus OÜ vastu.

Ühinemislepingu nr 2934 kohaselt ühendas Pähkli Invest OÜ (ühendav ühing) endaga Trassiehitus

OÜ (ühendatav ühing). Ühinemislepingu nr 2934 p 2.2 kohaselt sai ühendav ühing ühendatava

ühingu õigusjärglaseks ning ühendatava ühingu vara, sh õigused ja kohustused läksid tervikuna üle

ühendavale ühingule. Ühinemislepingu nr 3008 kohaselt ühendas Kinnine UÜ (ühendav ühing)

endaga Pähkli Invest OÜ (ühendatav ühing). Ühinemislepingu nr 3008 p 2.2 kohaselt sai ühendav

ühing ühendatava ühingu õigusjärglaseks ning ühendatava ühingu vara, sh õigused ja kohustused

läksid tervikuna üle ühendavale ühingule. Seega on Kinnine UÜ puhul tegemist Trassiehitus OÜ

õigusjärglasega, kellel iseseisev majandustegevus puudub ja kellel on maksuvõlg 24 222,59 eurot.

Eelnevast tegi maakohus järelduse, et puudutatud isiku äritegevuse eesmärgiks on ühendada temaga

seotud majandustegevuseta äriühingutega teisi majandustegevuse lõpetanud ja maksejõuetuks

muutunud äriühinguid ning vältida seeläbi võlausaldajate nõuete maksma panekut. Puudutatud isiku

käitumises on välja kujunenud muster, mille järgi astub ta makseraskustega lõppeva

majandustegevusega äriühingu juhatusse. Võimalusel asutab senine osanik majandustegevuse

jätkamiseks uue äriühingu, kuhu viiakse üle ka esialgse ettevõtte vara. Seejärel muudetakse

võlausaldajate eksitamiseks äriühingu nime (nt Teraselement OÜ ärinimi Kibe Jook OÜ-ks) ning

pankrotiavalduse esitamise asemel ühendab puudutatud isiku ühingu mõne enda varatu ja

majandustegevuseta ühinguga. Ühinemisega lähevad viimasele üle kõik kohustused, sh töötajate

töötasu võlad, maksuvõlad.

Ulatuslik iseseisva majandustegevuse eesmärgita usaldusühingute või sissemakseta osaühingute

asutamine ja nende ühendamine teiste äriühingutega näitab, et puudutatud isiku äritegevus on

suunatud variisiku teenuse pakkumisele.

Puudutatud isiku äritegevus ei vasta ka muus osas heale äritavale, ta ei tegutse heas usus ja korraliku

ettevõtja hoolsusega. Tartu Maakohtu 19. juuni 2020 otsusega kriminaalasjas nr 1-19-7599 on

puudutatud isik süüdi mõistetud karistusseadustiku (KarS) § 3811 lg 1 järgi raamatupidamise

korraldamise nõuete teadva rikkumise ja raamatupidamisdokumentide varjamise eest ja karistatud

kuuekuulise tingimisi vangistusega.

Hoolimata ajutise halduri nõudmisest ei esitanud pankrotivõlgnik ajutisele haldurile dokumente ja

selgitusi, mis oleksid aidanud välja selgitada võlgniku varad ja kohustused. Rezer OÜ viimase

juhatuse liikmena edastas ta ajutisele haldurile üksnes 17. septembri 2020 võlatunnistuse. Sellega on

puudutatud isik rikkunud PankrS § 22 lg 2 tulenevat kohustust teabe andmiseks ja sama paragrahvi

lg-st 4 tulenevat kohustust esitada ajutisele haldurile majandusaasta aruanne koos ülevaatega

võlgniku finantsseisundi, majandustulemuste ja rahavoogude kohta ajutise halduri nimetamise

päeva seisuga. Süstematiseerimata dokumendid ilma pearaamatuta esitas puudutatud isik

võlausaldajate esimesel üldkoosolekul 18. juunil 2021. Puudutatud isik on kinnitanud, et Rezer OÜ

ühinemisbilansis on rahaliste vahendite jääk 260 531 eurot kajastatud ebaõigesti. Tegemist ei ole

ühekordse juhtumiga.

Nii käesolevas asjas kui ka tsiviilasjas nr 2-21-4408 ei ole puudutatud isik täitnud

pankrotimenetluses teabe andmise kohustust ja raamatupidamise korraldamise kohustust

raamatupidamise seadusega esitatud nõuetele vastavalt. Tema juhitavate äriühingute majandusaasta

aruanded on äriregistrile esitamata ja selle kohustuse täitmata jätmise eest registriosakonna

määratud rahatrahvid tasumata.

Maakohtu hinnangul on ärikeelu eesmärgipäraseks kohaldamiseks puudutatud isiku tõsine ohtlikkus

lähituleviku mõttes tuvastatav.

Maakohus keelas puudutatud isikul olla mistahes juriidiliste isikute, kaasa arvatud välismaa

juriidilised isikud, juhtorgani liige, prokurist või likvideerija Madal Lend UÜ pankrotimenetluse

lõpuni. Maakohus määras TsMS § 478 lg 4 alusel, et määrus kuulub täitmisele alates 20. aprillist

2022.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

4. Puudutatud isik esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse

tühistada ja teha uus määrus, millega jätta puudutatud isiku suhtes ärikeeld kohaldamata.

Puudutatud isik tulnuks ära kuulata ärikeelu kohaldamise menetluses. 27. mai 2021

pankrotiavalduse arutamise istungil puudutatud isiku ärakuulamisest ei piisa. Ärikeelu menetlus

algatati alles 2. veebruaril 2022. Puudutatud isik ei saanud maakohtu määratud kohtuistungitel

osaleda raskekujulise koroonaviiruse põdemise tõttu ning selle kohta esitati kohtule tõendid. Samal

põhjusel ei olnud puudutatud isikul võimalik esitada kohtule kirjalikke vastuväiteid. Samuti tulnuks

menetlusse kaasata pankrotihaldur.

Maakohus ei ole põhjendanud kuriteokahtluse olemasolu. Kuriteokahtlus peab tuginema

konkreetsetele andmetele. UÜ Madal Lend (pankrotis) pankrotiasjas käsitletakse eelkõige Rezer

OÜ majandustegevust, kohustusi ja juhtimist. Puudutatud isikule heideti ette, et ta sai Rezer OÜ

juhatuse liikmeks ja ühendas selle äriühingu Madal Lend UÜ-ga (pankrotis). Määruskaebuse

esitajale jääb arusaamatuks, milles nähakse tema käitumises kuritegu või põhjendatud

kuriteokahtlust. Maakohus on ise viidanud, et Rezer OÜ on muutunud püsivalt maksejõuetuks

2020. a jaanuaris, kuid puudutatud isik on asunud Rezer OÜ juhatuse liikmeks alles 2020. a

augustis. Puudutatud isikule ei saa omistada mingit tegevust, mis on toimunud enne tema asumist

Rezer OÜ juhatuse liikmeks 2020. a augustis.

Maakohtu silmis on ühingute ühinemine mingi keeruline skeem või lubamatu tegevus ehkki

võlausaldajatele ei too see kaasa midagi huvide vastast, kuna ühendav ühing on õigusjärglane.

Maakohus on keelanud puudutatud isikul olla mistahes juriidiliste isikute, kaasa arvatud välismaa

juriidilised isikud, juhtorgani liige, prokurist või likvideerija. Selliselt on maakohus keelanud

puudutatud isikul abstraktselt olla ettevõtja. Selline ärikeeld on vastuolus Riigikohtu praktikaga.

Maakohus pidanuks märkima, millise ettevõtluse või muu majandustegevusega ei või puudutatud

isik tegeleda. Jääb mõistetamatuks, millisel õiguslikul alusel keelas maakohus puudutatud isikul

tegeleda ettevõtlusega ka väljaspool Eestit.

PankrS § 91 lg 2 ja § 19 lg 1, 3 mõistes saaks ärikeeldu kohaldada mh juhtorgani liikme ja

usaldusühingu täisosaniku suhtes. Puudutatud isik ei ole füüsilise isikuna Madal Lend UÜ

juhtorgani liige ega tema seadusjärgne esindaja, selleks on äriseadustiku kohaselt täisosanik MV

Varahaldus OÜ.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

5. Ringkonnakohus leiab, et puudutatud isik ei ole Madal Lend UÜ pankrotimenetluses isikuks,

kelle suhtes kohus saab kohaldada ärikeeldu, mistõttu tuleb maakohtu määrus puudutatud isiku

suhtes ärikeelu kohaldamiseks tühistada. Määruskaebus kuulub rahuldamisele (TsMS § 667 lg 2).

6. PankrS § 91 lg 1 kohaselt võib kohus füüsilisest isikust võlgnikul keelata kuni pankrotimenetluse

lõpuni olla ettevõtja, juriidilise isiku juhtorgani liige, juriidilise isiku likvideerija või prokurist.

Sama paragrahvi lg 2 esimese lause järgi võib kohus juriidilisest isikust võlgniku pankroti korral

määrata, kes pankrotiseaduse § 19 lõigetes 1 ja 3 nimetatud isikutest ei või pankrotimenetluse

lõpuni olla juriidilise isiku juhtorgani liige, juriidilise isiku likvideerija või prokurist. PankrS § 19

lõikes 1 nimetatud isikuks on teiste hulgas juriidilisest isikust võlgniku juhtorgani liige, täisühingu

osanik, usaldusühingu täisosanik.

Talis Kottisse on elektroonilisest äriregistrist nähtuvalt võlgniku Madal Lend UÜ (pankrotis)

täisosaniku MV Varahaldus OÜ (14098391) üheks juhatuse liikmeks alates 17. veebruarist 2020

(ka varasemalt 10. novembrist 2017 kuni 18. detsembrini 2017).

Ringkonnakohus ei nõustu maakohtu seisukohaga, et T. Kottisse on MV Varahaldus OÜ kaudu

käsitatav Madal Lend UÜ juhtorgani liikmena ja seadusjärgse esindajana ja seetõttu on tegemist

isikuga, kelle suhtes kohus saab tulenevalt PankrS § 91 lg-st 2 ja PankrS § 19 lg-st 1 kohaldada

ärikeeldu. Ringkonnakohus nõustub puudutatud isikuga, et tema suhtes ei saa kohaldada ärikeeldu,

kuivõrd ta ei ole füüsilise isikuna ei Madal Lend UÜ juhtorgani liige, tema seadusjärgne esindaja

ega ka võlgniku täisosanik, st PankrS § 19 lõikes 1 nimetatud isik.

Maakohus on käesolevas asjas ärikeelu kohaldamisel tõlgendanud pankrotiseaduse sätteid

laiendavalt ning laiendanud seadusega võrreldes isikute ringi, kelle suhtes saab kohus kohaldada

ärikeeldu. Riigikohus on oma praktikas sedastanud, et juriidilisest isikust võlgniku pankroti korral

määratava ärikeelu põhiliseks eesmärgiks on olla preventiivne sunnivahend. Seejuures tuleb sätet

tõlgendada kitsendavalt, kuna ärikeeluga riivatakse intensiivselt isiku põhiõigusi: töökoha valiku

vabadust (põhiseaduse (PS) § 29 lg 1), ettevõtlusvabadust (PS § 31) ja omandi kasutamise vabadust

(PS § 32 lg 2) (vt Riigikohtu määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-124-09). Maakohus ei ole seadust

tõlgendades ärikeelu võimalike subjektide põhiseaduslike õiguste riivega arvestanud. Põhiõigusi

võib piirata üksnes kooskõlas põhiseadusega, st seaduse alusel (PS § 11). Praegusel juhul on

võlgnikuks usaldusühing, st juriidiline isik ja puudutatud isik on selle usaldusühingu juriidilisest

isikust täisosaniku juhatuse liige. ÄS § 98 lg 1 ja § 125 lg 2 järgi esindab usaldusühingut tema

täisosanik. Kuigi juriidilisest isikust täisosanikku esindab tema õiguste teostamisel selle täisosaniku

füüsilisest isikust juhatuse liige, ei saa teda ärikeelu kohaldamisel samastada täisosanikuga ega

pidada ka usaldusühingu juhtorgani liikmeks PankrS § 91 lg 2 ja § 19 lg 1 tähenduses. Seega

puudub kohtul õiguslik alus kaaluda puudutatud isiku suhtes ärikeelu kohaldamist Madal Lend UÜ

pankrotimenetluses.

7. Kuivõrd maakohus ei saanud seadusest tulenevalt puudutatud isiku suhtes Madal Lend UÜ

pankrotimenetluses ärikeeldu kohaldada ja maakohtu määrus kuulub ainuüksi sel põhjusel

tühistamisele, ei võta ringkonnakohus seisukohta puudutatud isiku muude määruskaebuses esitatud

väidete osas. Ringkonnakohus märgib üksnes seda, et maakohus ei rikkunud ärikeelu kohaldamisel

puudutatud isiku ärakuulamise nõuet. Maakohus andis puudutatud isikule korduvalt võimaluse

ärikeeldu kohaldamise osas seisukohta avaldada. Ärakuulamine võib toimuda ka kirjalikult.

Puudutatud isik ei soovinud maakohtu menetluses oma seisukohta esitada.

8. Ärikeelu kohaldamise menetluses teised menetlusosalised lisaks puudutatud isikule puuduvad,

mistõttu jätab ringkonnakohus kõik menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus TsMS § 172 lg 2 alusel

puudutatud isiku kanda. Riigilõiv määruskaebuselt 70 eurot tuleb määruskaebuse rahuldamise tõttu

tagastada määruskaebuse esitajale vastavalt TsMS §-s 150 sätestatule. Riigilõivu tagastab kohus

selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus.

(allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt)

Andra Pärsimägi

Indrek Parrest

Kersti Kerstna-Vaks