2-22-6850/8 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Andra Pärsimägi, Indrek Parrest, Kersti Kerstna-Vaks Määruse tegemise aeg ja koht

10. august 2022, Tartu Tsiviilasja number 2-22-6850 Tsiviilasi Aivo Pärna kaebus kohtutäitur Reet Rosenthali 2. mai 2022 otsuse peale täiteasjas nr 186/2019/420 Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu 23. mai 2022 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Aivo Pärna määruskaebus Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Määruskaebuse esitaja (avaldaja): Aivo Pärn (isikukood XXXXXXXXXXX), esindaja vandeadvokaat Tarmo Pilv Puudutatud isik: kohtutäitur Reet Rosenthal RESOLUTSIOON

1. Muuta Tartu Maakohtu 23. mai 2022 määrust resolutsiooni punktis 1 ja jätta menetlusse võtmata Aivo Pärna kaebus kohtutäitur Reet Rosenthali 2. mai 2022 otsuse peale täiteasjas nr 186/2019/420. Ülejäänud osas (menetluskulude jaotus) jätta maakohtu määrus muutmata.

2. Jätta Aivo Pärna määruskaebus rahuldamata.

3. Jätta määruskaebemenetlusega seotud menetluskulud Aivo Pärna kanda. Kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad. Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot.

Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD

1. Aivo Pärn (avaldaja/võlgnik) esitas 6. mail 2022 kaebuse kohtutäitur Reet Rosenthali (puudutatud isik/kohtutäitur) 2. mai 2022 otsuse peale täiteasjas nr 186/2019/420 ja palub selle tühistada. Avalduse kohaselt on võlgniku suhtes algatatud täiteasi nr 186/2019/420. Kohtutäitur kuulutas välja võlgnikule kuuluva ¼ osa XXXXXX kinnistu (XXXXXX küla, registriosa nr XXXXXXX) elektroonilise enampakkumise alghinnaga 9000 eurot. 22. aprillil 2022 kinnitas kohtutäitur enampakkumise akti. Kohtutäitur otsustas tunnistada parimaks pakkumiseks osaühing XXXXX talu pakkumise hinnaga 16 200 eurot.

22. aprillil 2022 esitas enampakkumisel osaleja Osaühing ESTEST PR vastuväite enampakkumise läbiviimise kohta täiteasjas 186/2019/420. Osaühing ESTEST PR nõudis enampakkumise tühistamist seoses enampakkumisel osalejate andmete lekitamisega kolmandatele osapooltele. Samuti nõudis Osaühing ESTEST PR enampakkumise tühistamist seoses kohtutäituri tegevuse või mittetegevusega. Võlgnik toetas Osaühing ESTEST PR kaebust ning ühines sellega. Võlgnik palus samuti tunnistada tühiseks täiteasja nr 186/2019/420 raames 21. aprillil 2022 läbiviidud enampakkumise. Kohtutäitur määras kaebuse läbivaatamise ajaks 29. aprill 2022 kell 16.00. Kaebuse arutelul olid kohal osaühing XXXXX talu esindaja ja võlgnik. Osaühing ESTEST PR esindaja Andres Pallas soovis osaleda arutelul virtuaalselt, kuid talle seda ei võimaldatud. Kohtutäitur tegi 2. mail 2022 otsuse, millega jättis Osaühing ESTEST PR kaebuse rahuldamata ja enampakkumise täiteasjas 186/2019/420 tühistamata. Samuti otsustas kohtutäitur tunnistada enampakkumisel tehtud parimaks pakkumiseks osaühing XXXXX talu pakkumise hinnaga 16 200 eurot. Avaldaja on seisukohal, et kohtutäituri 2. mai 2022 otsus on õigusvastane ja põhjendamatu. Enampakkumise läbiviimisega on rikutud ka võlgniku õigusi ja huve. Enampakkumise objektiks olnud kinnisasjal lasuvad hüpoteegid, mida ei ole tänase ajahetkeni kinnisasjalt kõrvaldatud. Enampakkumise läbiviimisel pole arvestatud võlgniku huve ning enampakkumise alghinnaks on määratud põhjendamatult väike summa ning sellega võlgnikule kahju tekitatud. Kohtutäitur on välistanud võimaluse osaleda menetlusosalistel kaebuse arutelul (TsMS § 217 lg 3). Kohtutäitur jättis põhjendamatult võimaldamata Andres Pallasel osaleda kaebuse läbivaatamisel virtuaalselt. Seeläbi on kohtutäitur rikkunud TMS § 217 lg-st 3 tulevat põhimõtet, mille kohaselt vaadatakse kaebus läbi menetlusosaliste osavõtul. Võlgnik on seisukohal, et kohtutäituri otsus tuleb tühistada ning läbi viia uus kaebuse läbivaatamine. Osaühing ESTEST PR on esitanud kaebuse kohtutäituri otsuse peale ekslikult õigusteadmiste puudumiste tõttu Kohtutäiturite ja Pankrotihaldurite kojale ning Justiitsministeeriumile. Seetõttu ei ole tal olnud võimalik oma õiguste kaitseks pöörduda enam kohtu poole, kuivõrd täitemenetluse seadustiku (TMS) § 218 lg 1 sätestatud tähtaeg oli möödunud.

MAAKOHTU SEISUKOHT

2. Maakohus keeldus avaldaja kaebuse kohtutäituri tegevuse peale menetlusse võtmisest. Menetluskulud jättis maakohus võlgniku kanda.

Maakohtu hinnangul tuleb TMS § 218 lg 1 teist lauset tõlgendada nii, et kohtule võib kaebuse esitada sama menetlusosaline, kes on esitanud kohtutäituri otsuse või tegevuse peale kaebuse kohtutäiturile. Täituri otsuse peale TMS § 218 lg 1 teise lause järgi enne täiturile kaebust esitamata kohtule kaevata ei saa, st täiturile kaebamine on kohustuslik kohtueelne menetlus (Riigikohtu 11. novembri 2015 otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-122-15, p 13). Käesoleval juhul ei ole avaldaja kohtutäituri otsuse või tegevuse peale kaebust esitanud. Avaldaja on küll kohtule esitatud kaebuses väitnud, et „ühines“ kaebusega, kuid täitemenetluse ega tsiviilkohtumenetluse seadustikud sellist võimalust kaebuse esitajale ei anna. Kohtule esitatud kaebusest ja 2. mai 2022 kohtutäituri otsusest nähtuvalt toetas võlgnik Osaühingu ESTEST PR esitatud kaebuse rahuldamist, kuid seda ei saa lugeda samaväärseks kaebuse esitamisega. Samuti olid avaldaja vastuväited erinevalt Osaühingu ESTEST PR esitatust seotud enampakkumise objektiks olnud kinnisasjal lasuvate hüpoteekidega. Nimetatud vastuväidete osas kohtutäitur oma otsuses seisukohta ei võtnud, sest kohtutäiturile esitatud kaebuses hüpoteekide suhtes vastuväiteid ei esitatud. Eeltoodust tulenevalt ei ole võlgnik läbinud kohustuslikku kohtueelset menetlust (TsMS § 3 lg 3 ja TMS §-s 218). Kohtule tõendina esitatud kohtutäituri 2. mai 2022 otsuses on selgelt kirjas kohtutäituri otsusele edasikaebamise kord. Maakohtu arvates ei nõua sellest arusaamine õigusalaseid eriteadmisi. Kui Osaühing ESTEST PR otsustas kohtu asemel esitada kaebused Kohtutäiturite ja Pankrotihaldurite kojale ning justiitsministeeriumile, oli see tema valik oma õiguste kaitsmisel ning võlgniku poolt osaühingu ESTEST PR õiguste kaitsmiseks kohtule kaebuse esitamine ei ole põhjendatud. Kuivõrd avaldaja ei ole pidanud kinni kohtutäituri otsuse peale esitatud kaebuse eelnevaks kohtuväliseks lahendamiseks seadusega sätestatud kohustuslikust korrast, tuleb avaldus jätta TsMS § 371 lg 1 p 3 alusel menetlusse võtmata.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS

3. Avaldaja (määruskaebuse esitaja) esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada ja võtta võlgniku kaebus kohtutäituri 2. mai 2022 otsuse peale menetlusse. Määruskaebuse esitaja ei nõustu maakohtu seisukohaga, et ta ei ole kinni pidanud kohustuslikust kohtueelsest menetlusest. Võlgnik toetas Osaühingu ESTEST PR kaebust ning ühines sellega. Võlgnik palus tunnistada tühiseks täiteasja nr 186/2019/420 raames 21. aprillil 2022 läbiviidud enampakkumise. Võlgnik on läbinud kohtueelse menetluse. Kohtutäitur on võtnud võimaluse kaebuse läbivaatamisel menetlusosalistel osaleda ning oma seisukohti avaldada.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

4. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata. Ringkonnakohus täpsustab maakohtu määruse resolutsiooni punkti 1 osas. Menetlusse tuleb jätta võtmata Aivo Pärna kaebus kohtutäitur Reet Rosenthali 2. mai 2022 otsuse peale täiteasjas nr 186/2019/420. Ringkonnakohus täiendab osaliselt maakohtu määruse põhjendusi. Arvestades kaebuse ulatust kontrollib ringkonnakohus maakohtu määruse põhjendatust ja seaduslikkust täies ulatuses (TsMS § 651 lg 1 ja § 659).

5.Võlgnik esitas kaebuse kohtutäituri 2. mai 2022 otsuse peale, mistõttu kontrollis maakohus põhjendatult, kas võlgnik on läbinud enne kaebuse kohtule esitamist TsMS §-des 217 ja 218 sätestatud kohustusliku kohtueelse menetluse. Võlgnik esitas väite, et ta on ühinenud Osaühingu ESTEST PR 22. aprillil 2022 esitatud vastuväitega enampakkumise läbiviimise kohta täiteasjas 186/2019/420. Ringkonnakohus märgib, et vastuväite saavad esitada üksnes enampakkumisel osalejad (TMS § 921), mistõttu ei võimalda seadus võlgnikul sellise vastuväitega ka ühineda. Vastuväite õiguslik tähendus tuleneb TMS § 92 lg-test 2 ja 3. Vastuväide kantakse enampakkumise akti (lg 2). Vastuväite esitamata jätmine võtab õiguse kaevata akti ebaõige koostamise peale, tugineda akti ebaõigsusele või hiljem enampakkumise oluliste tingimuste rikkumisele (TMS § 92 lg 3). TMS § 92 ja § 921 reguleerivad selliste vastuväidete esitamist, mis puudutavad enampakkumise korraldust selle toimumise päeval (elektroonilise enampakkumise korral toimumise päevadel) (Riigikohtu 21. oktoobri 2015 otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-66-15, p 16). Seega puuduks võlgniku ühinemisel osaühingu ESTEST PR vastuväitega õiguslik tagajärg. Asja materjalidest ei nähtu, et Osaühing ESTER PR või võlgnik oleksid esitanud kohtutäiturile kaebuse kohtutäituri tegevuse peale enampakkumise läbiviimisel. Seega ei pidanud kohtutäitur Osaühingu ESTER PR TMS § 921 kohast vastuväidet käsitlema kaebusena kohtutäituri tegevuse/otsuse peale ning seda TsMS § 217 alusel kaebusena läbi vaatama. Asja materjalidest ei nähtu, et võlgnik oleks esitanud TMS § 217 lg 1 tähenduses kaebust kohtutäiturile. Võlgnik ei ole vastupidiseid tõendeid kohtule esitanud.

6. Võlgniku määruskaebuse eesmärgiks on tunnistada tühiseks täiteasja nr 186/2019/420 raames

21. aprillil 2022 läbiviidud enampakkumine. Ringkonnakohus selgitab, et täitemenetluse osaline saab enampakkumist vaidlustada hagi esitamisega enampakkumise kehtetuks tunnistamiseks 30 päeva jooksul enampakkumise akti kättetoimetamisest alates (TMS § 223 lg 1). TMS § 5 järgi on täitemenetluse osaline ka võlgnik. Võlgnikul võib olla õiguslik huvi enampakkumise kehtetuks tunnistamiseks põhjusel, et potentsiaalselt oleks enampakkumise seadusliku korraldamise korral vara müüdud kõrgema hinnaga (Riigikohtu 27. oktoobri 2021 otsus tsiviilasjas nr 2-20-7322, p 10). Seega ka juhul, kui võlgnikul oleks olnud õigus osaühingu ESTER PR vastuväitega ühineda või ta oleks ka esitanud eraldiseisva kaebuse kohtutäituri tegevuse peale, ei saavutaks võlgnik käesoleva kaebusega oma taotletud eesmärki. Enampakkumise akt on kinnitatud 22. aprillil 2022 (tl 10-13). Enampakkumise kehtetuks tunnistamist saab taotleda üksnes sellekohase hagi esitamisega. Seega on kaebus kohtutäituri tegevuse/otsuse peale lisaks õiguslikult perspektiivitu (TsMS § 371 lg 2 p 2 koosmõjus §-ga 477 lg 1), kuivõrd avaldusega ei ole taotletavat eesmärki (enampakkumise akti kehtetuks tunnistamine) võimalik saavutada. Teise isiku õiguste kaitseks ei saanud avaldaja kohtu poole pöörduda (TsMS § 3 lg 1). Maakohus on õigesti jätnud kaebuse menetlusse võtmata.

7. Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu jäävad määruskaebemenetlusega seotud menetluskulud võlgniku kanda (TsMS § 171 lg 1 ja § 172 lg 10). Kuivõrd avaldus jäi menetlusse võtmata ja kohtutäiturit ei ole seetõttu menetlusse kaasatud, puuduvad kindlaksmääratavad menetluskulud.

/allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Andra Pärsimägi Indrek Parrest Kersti Kerstna-Vaks