2-21-4760/29 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Mati Maksing, Ulvi Loonurm ja Indrek Soots

Määruse kuupäev

10. august 2022, Tallinn

Tsiviilasja number

2-21-4760

Tsiviilasi

Y ja X hagi C vastu elatise väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 22. märtsi 2022 otsus

Kaebuse esitaja ja liik

Y ja X apellatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Hagejad (apellandid): Y (isikukood XXXXXXXXXXX)

ja X (isikukood XXXXXXXXXXX), ühine seaduslik

esindaja Q ja lepinguline esindaja Vladimir Buldakov

Kostja (vastustaja): C (isikukood XXXXXXXXXXX),

lepinguline esindaja Irina Metsler-Verner

Asja läbivaatamine

Kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Harju Maakohtu 22. märtsi 2022 otsus tagasiulatuva elatise osas

(resolutsiooni punkt 2, mis asub otsuse 2. leheküljel) ja kinnitada selles osas poolte

kompromiss järgmistel tingimustel:

1.1. kostja tasub hagejatele tagasiulatuva elatise ajavahemiku 1. detsember 2020 –

24. märts 2021 eest kokku summas 256 eurot;

1.2. kostja maksab eelmises punktis märgitud summa kummagi hageja kohta nelja

igakuise osamaksega, igaüks 32 eurot kuus, kandes alates kompromissi

kinnitava kohtumääruse jõustumisele järgneva kuu 10. kuupäevast iga kuu

10. kuupäeval kokku 64 eurot hagejate ema pangakontole.

2. Tsiviilasja nr 2-21-4760 menetlus lõpetada.

3. Menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus jätta poolte endi kanda.

4. Menetluskulusid pole vaja rahaliselt kindlaks määrata.

Edasikaebamise kord

Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse vahetult Riigikohtule 15 päeva jooksul alates

määruse kättesaamisest, aga mitte hiljem kui viie kuu möödumisel määruse tegemisest.

Määruskaebuse võib Riigikohtusse esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei

ole sätestatud teisiti. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv.

Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetlus-

kulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema

tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama

kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks, riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse

kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast

2 (2)

menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud

põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

MENETLUSE KÄIK

1. Y ja X (hagejad, lapsed) esitasid Q (ema) vahendusel 25. märtsil 2021 Harju Maakohtule

hagi C (kostja, isa) vastu elatise nõudes. Alates 2020. aasta veebruarist elavad lapsed ema

juures. Nad viibivad kostja juures teisipäeviti ja kaks korda kuus nädalavahetusel. Alates

2020. aasta detsembrist ei täida kostja ülalpidamiskohustust nõuetekohaselt. Kostja maksis

hagejatele ülalpidamist 100 eurot 2020. aasta detsembris, 120 eurot 2021. aasta jaanuaris ja

200 eurot 2021. aasta veebruaris. Kummagi hageja vajadused on 500 eurot kuus. Hagejad

palusid kostjalt kummagi hageja kasuks elatise väljamõistmist 250 eurot kuus alates

25. märtsist 2021 kuni hagejate täisealiseks saamiseni. Samuti taotlevad hagejad tagasiulatuva

elatise väljamõistmist ajavahemiku 1. detsember 2020 –24. märts 2021 eest 733,50 eurot

kummagi lapse kasuks. Hagejad taotlesid täitmise viisi määramist, mille kohaselt tuleks

igakuine elatis tasuda ema pangakontole hiljemalt iga kuu 10.kuupäevaks.

2. Kostja vaidles hagile vastu. Vanemate vahel on kokkulepe, et kostja tasub igakuiselt kokku

200 eurot ning tasub lasteaia, huviringide ja telefoni arved. Ema kannab vaid laste toidu- ja

üürikulu. Kostja vaidlustas ka osaliselt laste kulude suuruse.

3. Maakohus rahuldas hagi 22. märtsi 2022 otsusega (vaidlustatud otsus) osaliselt, mõistes

kostjalt kummagi hageja kasuks välja elatise alates hagi esitamisest 150 eurot kuus.

Tagasiulatuva elatise nõue jäi rahuldamata ja menetluskulud poolte endi kanda.

4. Hagejad esitasid ühise apellatsioonkaebuse, milles palusid maakohtu otsuse tühistada

tagasiulatuva elatise nõude rahuldamata jätmise osas. Hagejad nõuavad kaebusega

tagasiulatuva elatise väljamõistmist kokku summas 512,32 eurot. Ülejäänud osas jõustus

maakohtu lahend edasi kaebamata.

5. Kostja vaidles kaebusele osaliselt vastu, tema arvutuste järgi võiks nõudest olla

põhjendatud 344,13 eurot.

6. Pooled esitasid 8. augustil 2022 kompromissi määruse resolutsioonis märgitud tingimustel.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7. Ringkonnakohus kinnitab esitatud kompromissi, tühistab vaidlustatud otsuse tagasiulatuva

elatise nõude osas ja lõpetab tsiviilasja menetluse (tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS)

§ 645 lg 1 ja § 428 lg 1 p 4). Ringkonnakohtu hinnangul ei esine TsMS § 430 lg-s 3 toodud

aluseid, mis takistaks asja lahendamist kompromissiga.

8. Pooled kinnitasid pooled kompromissi esitamisel, et nad on teadlikud kompromissi

kinnitamise ja menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest, sh TsMS §-des 430 ja 432

sätestatust. Ringkonnakohus on pooltele selgitanud menetluse kompromissiga lõpetamise

tagajärgi kaebuse menetlusse võtmise määruses.

9. Menetluskulud jäävad vastavalt poolte kokkuleppele ja TsMS § 168 lg-le 3 poolte endi

kanda. Apellatsioonkaebuse esitamisel ei tasutud riigilõivu, mistõttu ei tõusetu küsimust selle

tagastamisest. Kulusid pole vaja rahaliselt kindlaks määrata.

10. TsMS § 696 lg 1 esimene lause võimaldab esitada ringkonnakohtu määruse peale

määruskaebuse Riigikohtule üksnes juhul, kui see on seaduse järgi lubatud. TsMS § 433 lg 1

võimaldab esitada määruskaebuse käesoleva määruse peale.

(allkirjastatud digitaalselt)