1-22-3078/29 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R US

Kohus

Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

4. augustil 2022 Tartus Kriminaalasja number 1-22-3078 Kohtukoosseis Ingeri Tamm Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Narva kohtumaja) 9. juuni 2022. a otsus Nikita Dmitrijevi süüdistuses KarS § 121 lg 2 p 3, § 184 lg 2 p 1 ja § 418 lg 2 p 3 järgi, Jašar Dmitrijevi süüdistuses KarS § 184 lg 2 p 1 ja § 418 lg 2 p 3 järgi ning Ekaterina Dmitrijeva süüdistuses KarS § 121 lg 1 järgi Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Nikita Dmitrijevi (isikukood 39606043730) apellatsioon Asja läbivaatamise viis kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON Jätta Nikita Dmitrijevi apellatsioon Viru Maakohtu 9. juuni 2022. a otsuse peale läbi vaatamata ja tagastada see esitajale.

Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama.

Asjaolud ja menetluse käik

1. Viru Maakohus tegi 09.06.2022 kriminaalasjas nr 1-22-3078 otsuse, millega mh karistas Nikita Dmitrijevit KarS § 121 lg 2 p 3 järgi 1 aasta 7 kuu pikkuse vangistusega, KarS § 184 lg

2 p 1 järgi 3 aasta 3 kuu pikkuse vangistusega ja KarS § 418 lg 2 p 3 järgi 6 kuu pikkuse vangistusega. Kuritegude kogumis mõistis kohus liitkaristuseks 3 aastat 6 kuud vangistust, mille karistusaja hulka luges eelvangistuses viibitud aja kaks päeva, mõistes ärakandmisele kuuluvaks karistuseks 3 aastat 5 kuud 28 päeva vangistust. KarS 65 lg 2 alusel mõistis kohus Nikita Dmitrijevale liitkaristuseks kohtuotsuste kogumis 4 aastat 11 kuud 26 päeva vangistust, suurendades mõistetud karistust Viru Maakohtu 19.07.2021. a otsusega mõistetud 1 aasta 5 kuu

28 päeva pikkuse vangistuse võrra. KarS § 74 lg-te 1, 2 ja 3 alusel määras kohus, et koheselt kuulub ärakandmisele 1 aasta vangistust ning ülejäänud 3 aastat 11 kuud 26 päeva mõistetakse tingimisi 5 aasta pikkuse katseajaga. Kohus määras talle käitumiskontrolli ajaks KarS § 75 lgs 2 p-des 21, 4, 8 ja 9 sätestatud kohustused, kohaldades elektroonilist järelevalvet kestusega 1 aasta. Kohtuotsus jõustus 19.07.2022.

2. Nikita Dmitrijev esitas Viru Maakohtule apellatsiooni, mille maakohus edastas Tartu Ringkonnakohtule. Nikita Dmitrijev palub vähendada temalt väljamõistetud menetluskulusid, kuivõrd ta ei ole võimeline neid tähtaegselt tasuma. Pärast vabanemist (on pool aastat veel vanglas) saab ta tööle ja asuda nõudeid tasuma. Tal on peale nende nõuete veel nõudeid tasuda. Lisaks on tal kaks alaealist last ning nemad naisega Ekaterina Dmitrijevaga ei jõua nõudeid tähtaegselt tasuda.

Ringkonnakohtu seisukoht

3. Ringkonnakohus on seisukohal, et Nikita Dmitrijevi apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata ja tagastada see esitajale, kuivõrd see ei ole esitatud tähtaegselt.

4. KrMS § 319 lg 3 järgi võib vahistatud süüdistatav või tema kaitsja esitada apellatsiooni 15 päeva jooksul alates süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast. Kuivõrd Nikita Dmitrijevi emakeeleks on vene keel ning ta taotles kohtuotsusest venekeelse tõlke saamist, tõlgiti talle KrMS § 10 lg 5 alusel Viru Maakohtu 09.06.2022. a kohtuotsus. KrMS § 10 lg 10 aga sätestab, et kui isikule on menetlusdokument sama paragrahvi alusel tõlgitud, siis selle menetlusdokumendi peale kaebamisel arvestatakse kaebetähtaegu tõlgitud dokumendi saamisest arvates. Viru Maakohtu 09.06.2022. a otsuse venekeelse tõlke sai Nikita Dmitrijev kätte 01.07.2022 (kd 5, tl 79), mille järgmisest päevast hakkas kulgema tema kaebetähtaeg. Seega oli apellatsiooni esitamise viimaseks päevaks 18.07.2022.

5. Nikita Dmitrijevi apellatsioonil on kuupäevaks märgitud 04.07.2022. Ümbrikult on aga näha, et Nikita Dmitrijev on ümbriku allkirjastanud ja kuupäevastanud 21.07.2022, milline kuupäev tuleb lugeda tema poolt apellatsiooni esitamise ajaks. Seega on ta ületanud kaebetähtaega kolme päeva võrra.

6. KrMS §326 lg 2 p 1 kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile, kui apellatsioon on esitatud pärast KrMS §-s 319 sätestatud apellatsioonitähtaja möödumist ja tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud või kui kohus on jätnud tähtaja ennistamata. Kuivõrd Nikita Dmitrijevi apellatsioon on esitatud pärast KrMS §- s 319 sätestatud apellatsioonitähtaja möödumist ja tähtaja ennistamise taotlust ta esitanud ei ole, tuleb apellatsioon jätta läbi vaatamata.

7. Eeltoodust tulenevalt leiab ringkonnakohus, et Nikita Dmitrijevi apellatsioon Viru Maakohtu

9. juuni 2022. a otsusele kriminaalasjas nr 1-22-3078 tuleb jätta läbi vaatamata ning tagastada see esitajale.

/allkirjastatud digitaalselt/

Ingeri Tamm