3-22-1232/15 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tartu Halduskohus

Kohtunik

Kadri Palm

Otsuse tegemise aeg ja koht

3. august 2022, Tartu

Haldusasja number

3-22-1232

Haldusasi

ISIS

Medical

OÜ

kaebus

tühistada

Riigihangete

vaidlustuskomisjoni 24. mai 2022. a otsus nr 67-22/245630

ning sihtasutuse Tartu Ülikooli Kliinikum 2. mai 2022. a

otsus lükata tagasi ISIS Medical OÜ pakkumus ja 10. mai

2022. a otsus tunnistada edukaks aktsiaseltsi Surgitech

pakkumus

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Kaebaja (vaidlustaja) – ISIS Medical OÜ, volitatud esindaja

vandeadvokaat Ahti Kuuseväli

Vastustaja (hankija) – sihtasutus Tartu Ülikooli Kliinikum,

seaduslik esindaja Andres Kotsar

Kolmas isik – aktsiaselts Surgitech, volitatud esindaja

advokaat Toomas Laanemaa

Asja läbivaatamine

Kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada ISIS Medical OÜ kaebus osaliselt.

2. Tühistada Riigihangete vaidlustuskomisjoni 24. mai 2022. a otsus nr 67-22/245630.

Muus osas jääb ISIS Medical OÜ kaebus rahuldamata.

3. Jätta menetlusosaliste kulud nende enda kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD JA SELGITUSED

Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 10 päeva jooksul otsuse

avalikult teatavakstegemisest arvates, s.o hiljemalt 15. augustil 2022 (halduskohtumenetluse

seadustiku (HKMS) § 278 lg 1). Hankeasjas ei saa esitada vastuapellatsioonkaebust (HKMS

§ 278 lg 3).

Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb tal seda apellatsioonkaebuses märkida,

vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS § 182

lg 1 p 9).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Sihtasutus Tartu Ülikooli Kliinikum avaldas 24. jaanuaril 2022 riigihangete registris avatud

hankemenetlusena läbiviidavad riigihanke menetluse „Biokeemiliste ja immunoloogiliste

analüüside automaatne teostamisvõimalus“ (viitenumbriga 245630) hanketeate.

3-22-1232

2(17)

2. Pakkumuste esitamise tähtpäevaks esitasid pakkumused ISIS Medical OÜ, aktsiaselts

Surgitech ja Siemens Healthcare Oy Eesti filiaal.

3. Sihtasutuse Tartu Ülikooli Kliinikum konkursikomisjon lükkas 2. mai 2022. a otsusega tagasi

ISIS Medical OÜ pakkumuse ja tunnistas vastavaks aktsiaseltsi Surgitech ja Siemens

Healthcare Oy Eesti filiaali pakkumused (dtl 129-140).

4. Sihtasutus Tartu Ülikooli Kliinikum kinnitas korraldusega nr 1.5-2/52-V6 (allkirjastatud

5. ja 10. mail 2022) avatud hankemenetlusega riigihanke „Biokeemiliste ja immunoloogiliste

analüüside automaatne teostamisvõimalus“ tulemused ning tunnistas edukaks aktsiaseltsi

Surgitech pakkumuse (dtl 141-142).

5. Riigihangete vaidlustuskomisjonile (VAKO) laekus 16. mail 2022 ISIS Medical OÜ

vaidlustus sihtasutuse Tartu Ülikooli Kliinikum otsustele lükata tagasi kaebaja pakkumus ja

tunnistada edukaks aktsiaseltsi Surgitech pakkumus (dtl 42-53). Kaebaja täiendas oma

vaidlustust 3. juunil 2022 (dtl 242-245).

6. VAKO jättis 24. mai 2022. a otsusega riigihangete seaduse (RHS) § 192 lg 3 p 7 alusel ISIS

Medical OÜ vaidlustuse läbi vaatamata ja tagastas selle kaebajale (dtl 15-20). VAKO

seisukohad on kokkuvõttes järgmised.

6.1. VAKO ei pea kontrollima hankija otsuse seaduslikkust ja jätab vaidlustuse läbi vaatamata,

kui ta jõuab järeldusele, et see ei puuduta vaidlustaja õigusi.

6.2. Vaidlustuse rahuldamine peab aitama kaasa vaidlustaja õiguste kaitsele või rikutud õiguste

taastamisele, mis tähendab seda, et vaidlustajal peab olema võimalus sõlmida hankijaga

hankeleping. Kui vaidlustajal selline võimalus puudub, tuleb vaidlustus jätta RHS § 192 lg 3 p

7 alusel läbi vaatamata vaidlustuse esitamise õiguse puudumise tõttu.

6.3. Vaidlustaja

pakkumus

saaks

hankija

esitatud

andmete

kohaselt

hindamisel

maksimumpunktid lisa 3 p-de 2.4, 2.17, 3.2, 4.7, 6.8 ja 6.11 alusel ning 0 punkti lisa 3 p-de 1.4,

2.8 ja 4.3 alusel. Vaidlustaja pakkumus saaks sellisel hindamisel 86 punkti, aktsiaseltsi

Surgitech pakkumus 89,4 punkti.

6.4. Hankija on õigesti vaidlustaja pakkumusest tuvastanud automaatliiniväliste analüütide arvu

(23) ja Troponiini I, mistõttu 0 punkti andmine nende tehniliste näitajate eest vastab vaidlustaja

pakkumusele. Vaidlustaja pakkumuses on proovimaterjali kvaliteedi automaatse eelhindamise

tehnilise näitaja osas vastuolu ja pakkumusest ei saa üheselt järeldada selle funktsionaalsuse

puudumist. Lisa 3 p-de 1.4 ja 4.3. alusel hindamisel ei saaks vaidlustaja pakkumus punkte ja

sellest tulenevalt ei ületaks vaidlustaja pakkumusele antavate punktide summa aktsiaseltsi

Surgitech pakkumusele antavaid punkte. Isegi siis, kui vaidlustaja pakkumus saaks lisa 3 p-i 2.8

alusel 2 punkti. Seega kui vaidlustaja pakkumus tunnistatakse hankija poolt vastavaks, ei

osutuks vaidlustaja pakkumus pakkumuste hindamise tulemusena edukaks.

6.5. Lisa 3 p-de 1.4 ja 4.3. tehnilised näitajad, millede eest vaidlustaja pakkumus saaks 0 punkti,

on sõnastatud selgelt ja on kergesti vaidlustaja pakkumusest kontrollitavad.

7. ISIS Medical OÜ esitas 3. juunil 2022 Tartu Halduskohtule kaebuse tühistada VAKO

24. mai 2022. a otsus nr 67-22/245630 ning sihtasutuse Tartu Ülikooli Kliinikum 2. mai 2022. a

otsus lükata tagasi ISIS Medical OÜ pakkumus ja 10. mai 2022. a otsus tunnistada edukaks

aktsiaseltsi Surgitech pakkumus (dtl 1-14).

8. Tartu Halduskohus võttis 8. juuni 2022. a määrusega ISIS Medical OÜ kaebuse menetlusse,

kaasas kolmanda isikuna aktsiaseltsi Surgitech ja kohustas sihtasutust Tartu Ülikooli Kliinikum

3-22-1232

3(17)

kaebusele vastama ning VAKO-t esitama vaidlustusmenetluse toimik (dtl 143-147). Sihtasutus

Tartu Ülikooli Kliinikum ja aktsiaselts Surgitech esitasid vastuse kaebusele 15. juunil 2022 (dtl

380-386, 392-399).

8.1. Kohus leidis 8. juuni 2022. a määruses, et VAKO on jätnud ebaõigesti kaebaja vaidlustuse

läbi vaatamata ja tagastanud selle, mistõttu on kaebajal kohustuslik kohtueelne menetlus

läbitud. Olukorras, kus kaebaja kui pakkuja saab RHS § 185 lg-s 1 sätestatust tulenevalt esitada

vaidlustuse ning kaebaja esitas vaidlustuse RHS § 185 lg-s 2 loetletud dokumentidele, kusjuures

VAKO 24. mai 2022. a otsusest nähtuvalt oleks kohtule arusaadavalt kaebaja pakkumuse

tagasilükkamise vaidlustuse rahuldamise tulemusel kaebaja paremusjärjestuses teisel kohal,

pole välistatud, et kaebaja esitatud vaidlustus sihtasutuse Tartu Ülikooli Kliinikum otsustele

lükata tagasi kaebaja pakkumus ja tunnistada edukaks aktsiaseltsi Surgitech pakkumus ei

võimaldaks kaebajal jõuda hankelepinguni. Sellest tulenevalt leidis kohus, et kaebajal oli

vaidlustuse esitamiseks õigus ning kohustuslik vaidlustusmenetlus tuleb seetõttu lugeda

nõuetekohaselt läbituks.

9. Tartu Halduskohus määras 17. juuni 2022. a määrusega asja läbivaatamise kirjalikus

menetluses, andis menetlusosalistele tähtaja täiendavate menetlusdokumentide ja vastuväidete

esitamiseks (dtl 408-411). Kolmas isik esitas menetluskulude nimekirja ja kuludokumendid

27. juunil 2022 (dtl 7737-7740).

10. Tartu Halduskohus kuulutas 28. juuni 2022. a määrusega aktsiaseltsi Surgitech pakkumuse

osadeks olevate dokumentide, mis asetsevad digitoimiku lehekülgedel 492-517, 520-548, 552-

697, 699-1293, 1321-1340, osas haldusasja menetluse kinniseks ning piiras kaebaja õigust

tutvuda nimetatud dokumentidega ning saada nendest ärakirju (dtl 7741-7744).

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD

11. Kaebaja esitas kokkuvõttes järgmised väited.

11.1. Hankija on eksinud kolmanda isiku pakkumuse hindamisel ning andnud sellele

põhjendamatult palju punkte. Hankija on kaebaja pakkumust õigesti hinnanud, andes kaebaja

pakkumusele 86 punkti. Kolmanda isiku pakkumuse õige hindamise korral oleks kolmanda

isiku pakkumus saanud 77,4 punkti ning seetõttu oleks hankija pidanud kaebaja pakkumuse

(selle vastavuse korral) tunnistama edukaks.

11.2. Hankija kehtestas pakkumuste hindamise kriteeriumid riigihanke alusdokumendiks oleva

HD lisaga 8. Lisa 8 p 2.4 toodud hindamiskriteeriumi kohaselt oleks kolmanda isiku pakkumus

pidanud saama 0 punkti, kuna kolmanda isiku pakutaval seadmel puudub RFID-l põhinev

laoprogramm. Kolmanda isiku programm põhineb ribakoodidel, mis erinevad oluliselt RFID-st

ehk nõutust.

11.3. Lisa 8 p-s 2.17 toodud hindamiskriteeriumi kohaselt oleks kolmanda isiku pakkumus

pidanud saama 0 punkti. Kaebaja pakutud paigutuse pindala oli 53,54 m2 ning eeldusel, et

kolmas isik pakkus 3 immunoloogia seadet ja 3 biokeemia seadet, siis nende minimaalne vajalik

pindala on 83,23 m2, mis on kaebaja pakutud pindalast 55% suurem, mistõttu peaks kolmanda

isiku pakkumus saama 0 punkti. Hankija eksimus selle kriteeriumi hindamisel tuleneb ilmselt

sellest, et hankija on jätnud tähelepanuta, et kolmas isik ei ole paigutuse sisse arvestanud ruumis

asetsevaid vaheposte ning pakutud analüsaatorite tarbeks vajaminevat tehnohoolduse ala.

11.4. Lisa 8 p-s 4.7 toodud hindamiskriteeriumi kohaselt oleks kolmanda isiku pakkumus

pidanud saama 0 punkti. Kolmanda isiku pakkumuses on vähemalt 1 reaktiiv, mis ei ole “ready-

to-use” kujul. See on TSH. Selle tõestuseks on tootjapoolne toote kasutusjuhend, kus on välja

3-22-1232

4(17)

toodud, et eeltöötluseks vajaminev reaktiiv tuleb kokku segada ehk tegemist ei ole kohe

kasutusele võetava tootega.

11.5. Hankija keeldus RHS § 47 lg 4 p-le 3 tuginedes vaidlustajale eduka pakkumuse kohta

teabe avaldamisest, mistõttu puudub vaidlustajal võimalus argumenteeritult väita, et tema

pakkumuse vastavuse korral oleks vaidlustaja pakkumus osutunud edukaks. Sellise teabe

avaldamata jätmine ei ole kooskõlas riigihanke läbipaistvuse põhimõttega. Registris avaldatud

pakkumuste hinnad võimaldavad siiski eeldada, et vaidlustaja pakkumus on majanduslikult

soodsaim, sest vaidlustaja pakkumuse maksumus on kolmanda isiku pakkumusest 2 290 460

eurot madalam.

11.6. Olukorras, kus pakkuja on hankija arvates jätnud pakkumusele lisamata mõne dokumendi,

tuleb hankijal pakkuja tähelepanu sellisele asjaolule juhtida ning anda võimalus selgituse ja

puuduva dokumendi esitamiseks.

11.7. Vaidlustaja ei ole muutnud oma esialgset pakkumust pakutavate toodete ega pakutud

hinna osas, s.t riigihanke eseme osas. Pärast pakkumuse esitamist lisatud dokumendid

võimaldavad hankijal veenduda, et vaidlustaja pakkumuses nimetatud tooted vastavad hankija

kehtestatud nõuetele.

11.8. Paljud hankija etteheiteid seonduvad hangitavate kaupade metoodiliste juhenditega.

Vaidlust ei ole selles, et RHAD-i osaks on „Lisa 3 – Tehniline ettepanek“ ning et selle

dokumendi lõpus on sätestatud nõue, et pakkumusega koos tuleb esitada ingliskeelsed

reaktiivikomplektide metoodilised juhendid. Hankija ei ole RHAD-is defineerinud, mis on

„metoodiline juhend“ või millist informatsiooni peab pakutava toote kohta esitatud dokument

sisaldama, et see dokument oleks hankes käsitletav metoodilise juhendina. Metoodilise juhendi

sisule esitatavaid nõudeid ei määratle ka ükski käesoleva riigihanke valdkonnapõhine õigusakt.

11.9. Vaidlustajale etteheidetava analüüsi bensodiasepiin osas ei ole hankija täpsustanud,

millisest kehavedelikust hankija seda analüüsi teha soovib. Kuna vaidlustaja pakkumus sisaldab

analüüsi bensodiasepiini tuvastamiseks, on vaidlustaja pakkumus sellele tingimusele vastav.

11.10. Vaidlustaja ei nõustu hankijaga, et vaidlustaja pakkumuses sFIt-1 määramiseks ja

platsentaarse kasvufaktori (PIGF) määramiseks pakutud diagnostikumid ei vasta Euroopa

Parlamendi ja nõukogu määrus (EL) 2017/746 in vitro diagnostikameditsiiniseadmete kohta

ja/või direktiiv 98/79/EÜ ning meditsiiniseadme seaduse nõuetele. Hankija ei ole pakkumuse

tagasilükkamise põhjendustes nimetanud seda õigusaktidest tulenevat nõuet, millele vaidlustaja

pakkumus ei vasta.

11.11. Hankija selgitustaotlusele vastates kõrvaldas vaidlustaja pakkumuses esinenud ilmse

ebatäpsuse, mis ei muutnud vaidlustaja pakkumust sisuliselt ega andnud vaidlustajale eelist

konkurentide ees. Pakkumuste hindamisel ei oma tähtsust asjaolu, kas pakkujal on pakkumise

hetkel metoodika kõigi analüüside tarbeks. Hankija soovis Testsüsteemi hankijale üle andmist

mitte varem, kui 31. detsembril 2022, seetõttu ei saa hankelepingu kohast täitmist mõjutada

asjaolu, et vaidlustaja pakkumuse osaks oleva kahe analüüsi metoodikad saavad CE

markeeringu hiljemalt juunis 2022.

11.12. Lisas 4 nimetatud dubleerimise kinnituse eesmärgiks on hinnata seda, kas pakkumuses

esitatud testsüsteemil on dubleerimise võimekus. Pakkumuses vaidlustaja sellise võimekuse

olemasolu ei kinnitanud, kuid hankija selgitustaotlusele vastates kinnitas vaidlustaja, et tema

pakkumuse seadmetega Maglumi 2000 Plus ja Alinity i on võimalik kõnealust analüüsi

dubleerida. Arusaamatusest jäi vaidlustajal pakkumuses märgistamata ühe analüüsi

dubleerimise lahter, kuid selgituste käigus dubleerimise valmisoleku selgesõnaline kinnitus pidi

kõrvaldama hankijas kahtluse, et vaidlustaja on võimeline konkreetset analüüsi dubleerima.

3-22-1232

5(17)

11.13. Hankija on ekslikult asunud põhjendustes nr 9-12 seisukohale, et vaidlustaja pakutud

osad reaktiivid – lg fKappa, lg fLambda, ACE ja transferriini lahustuvad retseptorid – ei ole

valideeritud vaidlustaja pakutavale analüsaatorile. Hankija ei ole RHAD-is sätestanud

kohustust esitada sellise nõude täidetuse kohta tõend koos pakkumusega.

11.14. Hankija on ekslikult asunud põhjenduses nr 13 seisukohale, et vaidlustaja pakutud

analüüdi ALAT määramine ei toimu RHAD-is nõutud meetodil, s.o IFCC järgi püridoksaal-5´-

fosfaati (P-5´-P) kasutades. Hankija on küll RHAD-is sätestanud nõude, et ALAT määramine

peab toimuma nimetatud meetodil, kuid hankija ei ole RHAD-is sätestanud kohustust esitada

sellise nõude täidetuse kohta tõend koos pakkumusega. Hankijale selgitusi andes kinnitas

vaidlustaja, et see nõue on täidetud ning esitas selgitusega koos selgitust kinnitava tootejuhendi.

11.15. Hankija on ekslikult asunud põhjenduses nr 14 seisukohale, et vaidlustaja pakutud

analüütide kreatiniin ja kreatiniin uriinis määramine ei toimu RHAD-is nõutud meetodil, s.o

ensümaatilisel meetodil. Hankija on küll RHAD-is sätestanud nõude, et kreatiniin ja kreatiniin

uriinis määramine peab toimuma ensümaatilisel meetodil, kuid hankija ei ole RHAD-is

sätestanud kohustust esitada sellise nõude täidetuse kohta tõend koos pakkumusega.

11.16. Hankija on küll RHAD-is sätestanud nõude, et reaktiivid peavad olema valideeritud

pakutavatele analüsaatoritele, kuid hankija ei ole RHAD-is sätestanud kohustust esitada sellise

nõude täidetuse kohta tõend koos pakkumusega. Hankijale selgitusi andes kinnitas vaidlustaja,

et see nõue nimetatud reaktiivi osas on täidetud ning esitas selgitusega koos detailse

tootejuhendi, mis selle RHAD-i nõude täidetust sõnaselgelt kinnitas.

11.17. Hankija on küll RHAD-is sätestanud nõude, et kui ühe analüüdi puhul on võimalik

pakkuda mitu metoodikat, tuleb pakkuda sama meetod SA TÜK Ühendlaborile pakutavaga,

kuid hankija ei ole RHAD-is sätestanud kohustust esitada sellise nõude täidetuse kohta tõend

koos pakkumusega.

11.18. Metoodiliste juhendite esitamine ei oleks muutnud vaidlustaja pakkumust sisuliselt, vaid

oleks võimaldanud hankijal hinnata pakutavate analüütide reaktiivikomplektide omadusi.

Pakkumuses nimetatud toodete omadused ning hinnad oleks jäänud muutumatuks, sest kõik

kõnealused tooted on hankija kehtestatud nõuetele vastavad. Selle kinnituseks on käesolevas

vaidluses VAKO-le esitatud vaidlustusele lisatud kõnealuste reaktiivikomplektide metoodilised

juhendid.

11.19. Ekslik on hankija väide, et esitamata on analüüdi SARS Koroonaviirus 2 Ab/IgG (S) QN

inglisekeelne reaktiivikomplekti metoodiline juhend. Vaidlustaja esitas kõnealuse juhendi koos

pakkumusega ning lisas selle ka VAKO-le esitatud vaidlustusele.

11.20. „Assay Troubleshooting Guide“ on tavalise testi kasutusjuhendi nn täpsem versioon,

sisaldades põhjalikumaid andmeid testi kohta. „Assay Troubleshooting Guide“ failis,

alapeatükis „Assay file“ on toodud kogu info, mida hankija vajab pakutud testi vastavuse

kontrolliks, seega ei saa nõustuda, et vaidlustaja ei ole esitanud nõutud andmeid.

12. Vastustaja palus jätta kaebuse rahuldamata, esitades kokkuvõtvalt järgmised vastuväited.

12.1. Kaebaja seisukoht, et hankija on pakkumust valesti hinnanud, kuna kaebaja poolt esitatud

Roche infomaterjali kohaselt sisaldab Roche laoprogramm ribakoodi põhist tehnoloogiat, mitte

raadiosagedustuvastusel põhinevat tehnoloogiat, põhineb eeldusel, et kolmanda isiku

pakkumus sisaldab just kaebaja nimetatud laoprogrammi. Kõnealune laoprogramm pole ainus

võimalik laoprogramm. Kolmas isik on oma pakkumuses kõnealuse tingimuse täitmise osas

kinnitanud, et kolmanda isiku pakkumus raadiosagedustuvastusel põhinevat laoprogrammi

3-22-1232

6(17)

sisaldab ning hankijal puudub kolmanda isiku kinnituse kahtluse alla seadmiseks põhjendatud

alus.

12.2. Hankija on kolmanda isiku testimissüsteemi komponentide ning vajalike töökohtade

optimaalse paigutuse plaani üle kontrollinud, pole sellel vigu tuvastanud. Pole ühtki mõistlikku

põhjendust, miks peaks kaebaja poolt esitatud ruumi plaan olema kohasem kui kolmanda isiku

enda poolt esitatud ruumi plaan.

12.3. Kaebaja seisukoha kohaselt ei ole TSH reaktiiv „ready-to-use“ kujul. Hankija kaebaja

seisukohaga ei nõustu, vastavalt lisatud toote juhendile on reaktiiv kasutatav ilma täiendava

ettevalmistuseta.

12.4. Kaebaja on oma pakkumuse kohta esitanud valeandmeid. Nimelt on kaebaja märkinud, et

vaidlustaja ja kolmanda isiku pakkumuste maksumuse vahe on 2 290 460 eurot. Tegelikkuses

on pakkumuste maksumuse vahe 1 869 746,24 eurot. Hankija on kaebaja ja kolmanda isiku

pakkumuste hindamisel õiged maksumused aluseks võtnud ning pakkumuste hindamine

nimetatud hindamiskriteeriumi järgi on õige.

12.5. Hankija on hanke alusdokumendi lisas 3 esitanud tehnilised tingimused, millele

pakkumus

vastama

peab,

ning

samuti

loetlenud

dokumendid

–

inglisekeelsed

reaktiivikomplektide metoodilised juhendid – mis tuleb koos pakkumusega esitada ja mis on

seega käsitletavad nõuetekohase pakkumuse osana. Vaidlustaja kinnitas oma vaidlustuse p-s

3.7.1 hanke alusdokumendi lisas 3 kõnealuse nõude olemasolu ja nimetatuga ka selget

arusaamist, et vaidlustaja pidi koos pakkumusega esitama pakkumuse tehnilisele osale vastavad

metoodilised juhendid. Metoodiline juhend, mis ei käsitle pakkumuses esitatud tehnilist

tingimust, vaid asjasse puutumatut tehnilist tingimust, ei ole käsitletav hanke tingimustele

vastava juhendina. Samuti ei ole hanke tingimusele vastavana käsitletav olukord, kus tehnilise

tingimuse kohta pole metoodilist juhendit üldse esitatud.

12.6. Metoodilistel juhenditel puuduvad õigusaktidega kinnitatud nõuded ülesehitusele ja

sisule, kuid ilmselgelt mõlemale poolele ja kolmandale mõistlikule isikule arusaadavalt, peavad

need andma tegevuste selged juhtnöörid ning vastama nii vormilt kui sisult vastavas valdkonnas

väljakujunenud tavale. Nt on valdkonnas väljakujunenud tavaks, et CE märgistus sisaldub

metoodilises juhendis.

12.7. Euroopa Kohus on sedastanud, et selgituste nõudmisega ei saa kõrvaldada sellist puudust,

mis seisneb hankedokumentides nõutud dokumendi või andmete edastamata jätmises. Ei ole

lubatav anda pakkujale võimalust esitada tagantjärele pakkumuse sisu puudutavat dokumenti,

mille pakkuja jättis algselt esitamata, kuid mis tulnuks hanke alusdokumentide kohaselt esitada

juba koos pakkumusega.

12.8. Põhjendus 1: nõutav oli esitada metoodiline juhend analüüsi CK-MBm kohta, kuid

vaidlustaja esitas koos pakkumusega juhendi analüüsi CK-MB aktiivsus kohta. Kohase juhendi

esitas vaidlustaja pärast pakkumuste esitamist, mistõttu hankijal puudus eeltoodud põhjendustel

võimalus seda arvesse võtta ning seetõttu ei olnud pakkumus selles osas vastav.

12.9. Põhjendus 2: lisas 4 toodud analüüside nimetustel, kui analüüti soovitakse määrata

seerumist või plasmast, st enamuse analüüside puhul, puudub kehavedeliku määratlus alati.

Kehavedeliku määratlus on nimetusse lisatud üksnes juhul, kui analüüsi soovitakse määrata

muust kehavedelikust. Nimetatu on laborimeditsiini valdkonnas kehtiv põhimõte ja

laborianalüüside ametlikud nimetused on toodud ka avalikus laborianalüüside andmebaasis

elhr.digilugu.ee. Kuivõrd vaidlustaja on kõigi teiste analüüside puhul pakkuja soovitud

materjalist üheselt aru saanud (ning kuna see on kooskõlas laborimeditsiini valdkonnas kehtiva

põhimõttega ehk siis vastava valdkonna asjatundjale, kelleks pakkuja olema peab, üldteada), ei

ole vaidlustaja vastupidine väide eluliselt usutav.

3-22-1232

7(17)

12.10. Põhjendused 3 ja 4: analüüsidele sFlt-1 ja PIGF esitas vaidlustaja CE märgise kinnituse

mitte koos pakkumusega, vaid alles pärast pakkumuse esitamist. Ka pärast pakkumuse esitamist

ei ole vaidlustaja esitanud korrektset metoodilist juhendit, st juhendit, milles sisaldub CE

märgise info.

12.11. Põhjendused 5 ja 6: hankija on hanke alusdokumendi lisa 3 p-s 4.8 sätestanud tingimuse

märkida ära metoodikad, mida pakkumuse esitamise hetkel pakkuda ei saa. Vaidlustaja on

nimetatud tingimuse osas vastanud, et pakkumuses selliseid metoodikaid ei ole. Pärast

pakkumuse esitamist on aga vaidlustaja tunnistanud oma viga ning lisanud juurde kinnituse, et

on 2 metoodikat (PAPP-A ja fb-HCG), milledel puudub CE märgistus ja mis saavad selle juunis

2022. Nimetatu näol on selgelt ja üheselt tegemist pakkumuse muutmisega.

12.12. Põhjendus 7: hankija ei nõustu väitega, et vaidlustaja antud selgitus: „Antud viited

tähendavad, et ilma tootja eraldi loata ei tohi toodet üheski asutuses registreerida ning juhendid

on mõeldud viitamiseks“ – on piisav hankijale vajalike õiguste andmiseks.

12.13. Põhjendus 8: pakkumuses oli analüüt HCG (intaktne + fb) pakutud analüsaatorile

Maglumi 2000 Plus, mida on vaid üks. Alles pärast pakkumuse esitamist pakkus vaidlustaja

võimalust dubleerida seda pakutaval analüsaatoril Alinity i või Roche analüsaatoril Integra

400+. Hankija hinnangul ei ole Alinity i kasutamine võimalik, kuna sealne HCG metoodika on

erinev; määratakse vaid totaalset HCG. Sel põhjusel ei saanud vaidlustaja juba algselt pakkuda

HCG analüüti pakutavatel liini analüsaatoritel Alinity i. Analüsaator Cobas Integra 400+ ei

võimalda küsitud analüüsi teostamist üldse.

12.14. Põhjendused 9-12: toodud analüütide valideerituse tõestuse esitas vaidlustaja alles pärast

pakkumuse esitamist ja seejuures tootja kohaliku esindaja, mitte tootja kinnitusena.

Diagnostikumide metoodilistes juhendites peavad olema toodud kõik analüsaatorid ja nende

tüübid, milledele need on valideeritud.

12.15. Põhjendused 13-15: vaidlustaja on tehnilisele tingimusele vastava metoodilise juhendi

esitanud alles pärast pakkumuse esitamist.

12.16. Põhjendus 16: vaidlustaja poolt koos pakkumusega esitatud dokument ei vastanud

tingimusele, mille kohaselt ühendlabori ja partnerhaiglate metoodikad peavad olema samased.

Esitatud „ „ARCHITECT STAT Troponin-I Assay Troubleshooting Guide“ näitab, et pakkuja

ei ole aru saanud metoodilise juhendi nõudest. Vaidlustaja on tehnilisele tingimusele vastava

metoodilise juhendi esitanud alles pärast pakkumuse esitamist.

12.17. Põhjendus 17: vaidlustaja on tehnilisele tingimusele vastavad metoodilised juhendid

esitanud alles pärast pakkumuse esitamist ning antud punkti puhul lausa alles koos riigihangete

vaidlustuskomisjonile esitatud vaidlustusega.

12.18. Põhjendus 18: hankija möönab oma eksimust, kõnealune tingimus on täidetud.

12.19. Põhjendus 19: „Assay Troubleshooting Guide“ ei ole käsitletav diagnostikumi

metoodilise juhendina, kuna esiteks on see mõeldud tootjale ettevõttesiseseks kasutamiseks

(kirjed „for internal use“ ja „confidential“), teiseks ei vasta metoodilise juhendi tavale ja on

seetõttu kasutajale raskesti arusaadav, ning kolmandaks on põhjendatud kahtlus, et tegemist

pole dokumendi värskeima versiooniga. Hankija eeldab standardseid metoodilisi juhendeid

kõigile pakutavatele analüüsidele. Näiteks, esitatud „Architect Total PSA Assay

Troubleshooting Guide“ on välja antud aastal 2008, mis arvestades tehnika arengut ning 14-

aasta pikkust vahet käesoleva aastaga tekitab põhjendatud kahtluse, kas esitatud on ikka

värskeim versioon. Diagnostikumi metoodiline juhend (package insert) on vaidlustajale olnud

arusaadav teiste analüütide puhul. Nimetatud analüütide (vitamiin D (25-OH), troponiin I, CK-

MBm, vitamiin B12, ferritiin, folaat, fT3, fT4, HbsAg, HIV 1,2 Ag+Ab, NT-proBNP,

3-22-1232

8(17)

prokaltsitoniin, PSA, TSH) puhul on millegipärast esitatud tootjale ettevõttesiseseks

kasutamiseks mõeldud dokumendid.

13. Kolmas isik leides, et kaebus tuleb jätta rahuldamata, esitas kokkuvõtvalt järgmised

seisukohad.

13.1. Kuivõrd kolmanda isiku pakkumus saaks hankija hinnangul kõige enam punkte ka juhul,

kui kaebaja pakkumust poleks tagasi lükatud, siis oli põhjendatud kaebaja vaidlustuse

läbivaatamata jätmine VAKO poolt.

13.2. Kaebaja on asunud väärale eeldusele, et kolmas isik on pakkunud Roche laoprogrammi

nimetusega Reagent Inventory System, mis kasutab ribakoodi tehnoloogiat. Kolmas isik ei ole

oma pakkumuses arvestanud kaebaja väidetud laoprogrammiga, vaid on pakkumuses lähtunud

VTMF OÜ laoprogrammist, mis põhineb RFID-l ja lisaseadmetel sh sisse- ja mahakandmis

loendurid, käsiskännerid ja RFID märgise printer vastavalt HD lisa 8 p-le 2.4.

13.3. Väär on kaebaja seisukoht, et kolmanda isiku pakkumus oleks hindamiskriteeriumi p 2.17

kohaselt pidanud saama 0 punkti, kuna väidetvalt on kolmanda isiku seadmete vajalik

minimaalne pindala 83,23 m2. Kolmas isik on oma pakkumusega koos edastanud seadmete ja

töökohtade asukohaplaani, kus on esitatud kõigi testimissüsteemi komponentide ja vajalike

töökohtade paigutus, sh on plaanil arvestatud ruumis paiknevate vahepostidega ning on ära

näidatud ka vajamineva tehnohoolduse ala, samuti kokku minimaalne vajaliku pindala.

13.4. Väär on kaebaja seisukoht, et p-s 4.7 toodud hindamiskriteeriumi kohaselt oleks kolmanda

isiku pakkumus pidanud saama 0 punkti, kuivõrd väidetavalt on kolmanda isiku pakkumuses 1

reaktiiv, mis ei ole „ready-to-use“ kujul. Kaebaja on seisukohal, et selleks on HD lisa 4

Immuunanalüüside p-s 55 toodud analüüs TSH. Kaebaja selline väide ei vasta tegelikkusele.

Vastavalt tootja (Roche) TSH analüüsi kasutusjuhendile on reaktiiv kasutatav ilma täiendava

ettevalmistuseta.

13.5. Oluline on arvestada RHS § 46 lg-s 4 ja RHS §-s 114 sätestatuga, mille kohaselt on

hankijal kohustus pakkumus tagasi lükata, kui see ei vasta RHAD-is esitatud tingimustele või

kui pakkuja ei esita nõutud selgitusi tähtajaks või kui selgituste põhjal ei ole hankijal võimalik

üheselt hinnata pakkumuse vastavust RHAD-dis esitatud tingimustele. Vigadeks pakkumuses

võivad olla näiteks tähtaja ületused, informatsiooni või andmete ebapiisavus või ebaselgus,

küsitud dokumendi mitteesitamine jne.

13.6. Kohtupraktikas on muuhulgas loetud pakkumuse oluliseks aspektiks RHAD-is nõutud

pakutava toote või teenuse vastavust tõendavat dokumenti (vt TrtHKo 3-18-977, p15). Euroopa

Kohus on samuti leidnud (vt C-131/16), et selgituste nõudmisega ei tohi kõrvaldada sellist

puudust, mis seisneb hankedokumentides nõutud dokumendi või andmete esitamata jätmises;

hankija peab rangelt kinni pidama enda poolt kindlaks määratud tingimustest (p 33).

13.7. Kuivõrd RHAD kohaselt tuli kõigi analüüside kohta esitada metoodilised juhendid, et

hankija saaks pakutavate analüüside vastavust kontrollida, siis pidi ka kaebaja vastava juhendi

koos pakkumusega esitama. Kuivõrd kaebaja ei esitanud koos pakkumusega CK-MBm analüüsi

kohta metoodilist juhendit, siis peale pakkumuste esitamise tähtpäeva ei saanud enam RHAD-is

nõutud, kuid esitamata dokumente esitada, mistõttu ei olnud pakkumus selles osas vastav.

13.8. Hankijal oli õigus ja ka kohustus tagasi lükata pakkumus, mis sisaldas bensodiasepiinidide

määramist uriinist, sest hankija oli avaldanud, et soovib bensodiasepiinide määramist seerumist

ja/või plasmast, mitte uriinist. Nimetatu osas on hankemenetluse käigus esitatud ka täpsustav

küsimus. Kuivõrd kaebaja on pakkunud analüüsi - bensodiasepiin määramist uriinist, siis oli

kaebaja pakkumus mittevastav.

3-22-1232

9(17)

13.9. Juhul kui kaebaja ei esitanud hankijale CE-märgisega reaktiivikomplekti metoodilist

juhendit, siis ei olnud kaebaja pakkumus selles osas vastav ja kaebaja pakkumuse

tagasilükkamine oli põhjendatud.

13.10. Juhul kui pakkujal ei olnud pakutavaid metoodikaid võimalik kohe pakkuda, pidi

pakkuja nimetatud asjaolu pakkumuses ära märkima ja lisama tootjapoolse kinnituse (vt RHAD

lisa 3 p 4.8). Kui kaebaja vastavat asjaolu pakkumuses ära ei näidanud ning vastavat tootja

kinnitust ei lisanud, on tegemist sisulise puudusega ning pakkumus oli mittevastav.

13.11. Kaebaja on omaks võtnud, et tema pakkumus dubleerimise osas ei ole vastanud

RHAD-le, kuna ta ei esitanud pakkumuses vastavat kinnitust. Lisaks on hankija oma otsuses

selgitanud, et kaebaja poolt väljapakutud analüüsi hCG (intaktne + fb) dubleerimise võimalused

ei ole aktsepteeritavad, kuna sel juhul tähendaks see pakkumuse muutmist. Kaebaja väide, et

dubleerimine ei mõjuta pakkumuse hinda, on väär.

13.12. HD Lisa 3 - Tehniline ettepanek oli esitatud tabel, mida pidid kõik pakkujad täitma.

Tabelis oli vaja esitada andmed: pakutava süsteemi vastavus nõutud tingimusele. Sama

dokumendi p 4.1 nõue ütleb, et reaktiivid peavad olema valideeritud pakutavatele

analüsaatoritele, k.a teiste tootjate reaktiivid ning vastavad dokumendid tuli ka esitada. HD

sätestab kohustuse esitada reaktiivide metoodilise juhendid, et nende vastavust nõuetele

hinnata. Kaebaja väide, et dokumente esitama ei pea, on alusetu.

KOHTU SEISUKOHT

14. Kaebaja on esitanud kaebuse tühistada VAKO 24. mai 2022. a otsus nr 67-22/245630 tema

vaidlustuse läbi vaatamata ja tagastamise kohta; sihtasutuse Tartu Ülikooli Kliinikum 2. mai

2022. a otsus lükata tagasi ISIS Medical OÜ pakkumus ja 10. mai 2022. a otsus tunnistada

edukaks aktsiaseltsi Surgitech pakkumus.

15. Poolte vahel on esmalt vaidlus selles, kas hankija on kolmanda isiku pakkumust õigesti

hinnanud. Kaebaja on asunud seisukohale, et hankija on valesti hinnanud kolmanda isiku

pakkumust hindamiskriteeriumite (kehtestatud riigihanke alusdokumendiks oleva HD lisaga 8)

p-de 2.4, 2.17 ja 4.7 osas ning kokkuvõttes oleks kolmas isik pidanud pakkumuse õigel

hindamisel saama 77,4 punkti. Seejuures leiab kaebaja, et hankija on kaebaja pakkumust õigesti

hinnanud, andes kaebaja pakkumusele 86 punkti. Hankija ja kolmas isik kaebajaga ei nõustu.

16. Hindamiskriteeriumi punkt 2.4

16.1. Hindamiskriteeriumi p 2.4 (dtl 33) sätestab, et eelistatud on raadiosagedustuvastusel

(RFID) põhinev laoprogramm koos: vähemalt ühe sisse- ja ühe mahakandmisloenduriga;

vähemalt

kahe

käsiskänneriga

laoseisu

hindamiseks;

RFID-märgiste

printeriga.

Maksimumpunktid saab pakkuja, kes pakub RFID-ga laoprogrammi koos loetletud seadmetega,

RFID ja seadmete puudumine annab 0 punkti.

16.2. Kaebaja on seisukohal, et aktsiaselts Surgitech pakutaval seadmel puudub RFID-l põhinev

laoprogramm. Kaebaja leiab, et kolmanda isiku programm põhineb ribakoodidel, mis erinevad

oluliselt RFID-st. Kaebusele on lisatud kolmanda isiku poolt pakutud firma Roche tootjapoolne

infomaterjal, kus on kirjas, et tootel on kasutusel “barcode” tehnoloogia. Roche omab oma

IT-portfoolios laoprogrammi toodet nimega “Reagent Inventory System (RIS)”. Kaebusele

lisatud toodet tutvustava brošüüri kohaselt (lk 2 pilt on ribakoodiskännerist ja kiri ka peal, et

“skaneeri ribakood”) on laoprogrammi tehnoloogia reaktiivide lugemiseks, ladustamiseks ja

monitoorimiseks kasutades ribakoodi põhist tehnoloogiat.

16.3. Kohtule jääb mõistetamatuks, millel põhineb kaebaja väide, et kolmanda isiku pakkumus

sisaldab just kaebaja nimetatud laoprogrammi „Reagent Inventory System“. Nagu hankija on

3-22-1232

10(17)

selgitanud, ei ole kõnealune laoprogramm ainus võimalik laoprogramm. Kolmas isik on

pakkumuses lähtunud VTMF OÜ laoprogrammist, mis põhineb RFID-l ja lisaseadmetel sh

sisse- ja mahakandmis loendurid, käsiskännerid ja RFID märgise printer vastavalt HD lisa 8

p-le 2.4.

17. Hindamiskriteeriumi punkt 2.17

17.1. Hindamiskriteeriumi p 2.17 (dtl 33) sätestab, et pakkuja peab näitama kõigi

testimissüsteemi komponentide ning vajalike töökohtade optimaalse paigutuse Ühendlabori

kliinilise keemia ja laboratoorse hematoloogia osakonnas vastavalt Lisas nr 5 toodud

ruumiplaanile (J korpus, II korrus, ruumid J2113, J2106, J2107; põhiaparatuur peab mahtuma

plaanil näidatud testimissüsteemi alale, arhiivimooduli asukoht võib olla sellest väljaspool).

Eelistatud on paigutus, mis hõlmab väikseima ala. Paigutust hinnatakse aparatuuri ja

tehnohoolduse jaoks kasutatava ala maksimaalse pikkuse ja laiuse järgi (maksimaalne pikkus

× maksimaalne laius). Seinte ja postide asukoha muutmine plaanil ei ole võimalik.

Maksimumpunktid saab paigutus, mille seadmete ja vajaliku vaheruumi pindala (s.t. kaugus

seadmete kaugeimate punktide vahel) on väikseim. Sellest kuni 10% suurema pindalaga

paigutus saab 5 p; kuni 20% suuremaga 4 p; kuni 30% suuremaga 3 p; kuni 40% suuremaga 2

p; kuni 50% suuremaga 1 p; kuni 60 ja enam % suuremaga 0 p.

17.2. Kohus ei nõustu kaebaja skeemiga kolmanda isiku pakutavate Roche seadmete eeldatava

paigutuse kohta, mille kohaselt oleks minimaalne vajalik pindala 83,23 m2 (dtl 23-24, tõlge 25-

26). Kaebaja koostatud plaanil on kaebaja oma suva järgi paigutanud testsüsteeme ja

eeldatavaid töökohti, millel puudub igasugune alus. Asjakohatud on kaebaja väited selle kohta,

et hankija on jätnud tähelepanuta, et kolmas isik ei ole paigutuse sisse arvestanud ruumis

asetsevaid vaheposte ning pakutud analüsaatorite tarbeks vajaminevat tehnohoolduse ala.

Kolmas isik on oma pakkumusega koos edastanud seadmete ja töökohtade asukohaplaani, kus

on esitatud kõigi testimissüsteemi komponentide ja vajalike töökohtade paigutus sh on plaanil

arvestatud ruumis paiknevate vahepostidega ning on ära näidatud ka vajamineva tehnohoolduse

ala, samuti kokku minimaalne vajaliku pindala. Hankija on esitanud kohtule tõendid kolmanda

isiku testsüsteemi paigutuse kohta, mis tõendab, et seadmed on võimalik paigutada

optimaalsemalt, kui kaebaja seda eeldas (dtl 387).

18. Hindamiskriteeriumi punkt 4.7

18.1. Hindamiskriteeriumi p 4.7 (dtl 33) sätestab, et eelistatud on reaktiivid, mis on valmis

kasutamiseks nn „ready to use“ ja ei vaja eelnevat ettevalmistust. Loetleda eelnevat

ettevalmistust (välja arvatud segamine) nõudvad reaktiivid (ER). Maksimumpunktid saab

pakkumus, milles ei ole ER. 0 punkti saab pakkumus, kus on kõige enam ER. Teised saavad

punkte proportsionaalselt nende vahel vastavalt valemile P (punktide arv) = Pmax - Pmax × ER

pakkumus/ERmax.

18.2. Kaebaja leiab, et kolmanda isiku pakkumuses on vähemalt 1 reaktiiv (analüüs), mis ei ole

“ready-to-use” kujul. See on TSH (HD Lisa 4, Immuunanalüüside p-s 55 nõutud analüüs). Selle

tõestuseks on tootjapoolne toote kasutusjuhend (dtl 27-31, tõlge dtl 32), kus on välja toodud, et

eeltöötluseks vajaminev reaktiiv tuleb kokku segada ehk tegemist ei ole kohe kasutusele

võetava tootega. Vastustaja on selgitanud, et reaktiiv on kasutatav ilma täiendava

ettevalmistuseta (Reagent handling. The reagents in the kit have been assembled into a ready

for use unit that cannot be separated. All information required for correct operation is available

via the cobas link. Tõlge: Reagentide käsitlemine. Komplekti kuuluvad reagendid on valmis

kasutamiseks ja pole üksteisest eraldatavad. Tööprotsessi läbiviimiseks vajalik info on leitav

cobas lingi kaudu.) (dtl 388). Seega on kaebaja vastupidine väide alusetu ega tugine

asjakohastel tõenditel.

3-22-1232

11(17)

19. Hankija on 2. mai 2022. a otsuses esitanud kokku 20 põhjendust, miks kaebaja pakkumus

riigihanke alusdokumentidele ei vasta ning tuleb seetõttu tagasi lükata (üht märkust ei

käsitlenud hankija pakkumuse mittevastavaks tunnistamise alusena ning põhjenduse 18 osas on

hankija möönnud oma eksimust ja leidnud, et kõnealune tingimus on täidetud) (dtl 130-140,

386).

19.1. Pooled vaidlevad selle üle, kas kaebaja poolt täiendavate selgituste raames hankijale ja

vaidlustuse lisana VAKO-le esitatud metoodilised juhendid tuleb arvesse võtta või mitte. RHS

§ 110 lg 2 kohaselt peab pakkumus vastama riigihanke alusdokumentides sätestatud

tingimustele ning RHS § 114 lg 2 näeb ette, et riigihanke alusdokumentides esitatud

tingimustele mittevastava pakkumuse lükkab hankija tagasi. Riigihanke alusdokumendid on

kõik hankija koostatud või viidatud muud dokumendid, sh dokumentide esitamise nõuded

(RHS § 4 p 17). RHS § 114 lg 2 sätestab lisaks võimaluse küsida pakkujalt selgitusi, tehes vahet

selgitatavatel ja mitteselgitatavatel puudustel. Selgituse küsimise kui meetmega on võimalik

eeskätt seletada või avada mõne olemasoleva tingimuse sisu ja mõtet, kuid selle meetmega ei

saa asuda muutma riigihanke alusdokumente ega pakkumust, sest selline tegevus ei vastaks

läbipaistvuskohustusele ega võrdse kohtlemise põhimõttele (RHS § 3 p-d 1 ja 2) (Tallinna

Ringkonnakohtu 31. oktoobri 2019. a otsus asjas nr 3-19-1523, p 18). Seega ei saa pidada

piisavaks üksnes pakkuja üldist valmisolekut sõlmida hankeleping, mis vastab riigihanke

alusdokumentides nimetatud tingimustele, sest sellisel juhul kaotaks pakkumuse vastavuse

kontroll oma mõtte ja eesmärgi. Samuti tuleb pidada oluliseks, et pakkumus ei saa muutuda

mittevastavast vastavaks vaide- või kohtumenetluse jooksul ega tulemusel, vaid pakkumus peab

vastama hanketingimustele pakkumuse avamise ajal (Tallinna Ringkonnakohtu 23. oktoobri

2018. a otsus asjas nr 3-18-1360, p 14).

19.2. Riigihanke alusdokumendid on Riigikohtu praktika järgi olemuslikult eelhaldusakt

(Riigikohtu 14. aprilli 2010. a otsus asjas nr 3-3-1-99-09, p 16; 12. detsembri 2011. a määrus

asjas nr 3-3-1-52-11, p 21-22). Seetõttu on hankija juhul, kui ta nõudis riigihanke

alusdokumentides pakkumuse koosseisus konkreetsete dokumentide esitamist, vastavate

tingimustega ka ise rangelt seotud, mis välistab võimaluse, et hankija asuks pakkumuste

vastavuse kontrollimise staadiumis seisukohale, et tegelikult piisab talle ka muudest

dokumentidest või et nõutu pole tegelikult oluline.

19.3. RHS § 114 sätestab mõned erandid rangest formaliseerituse põhimõttest. Tehnilises

kirjelduses nimetatud tingimusi puudutavad erandid on sätestatud RHS § 114 lg-tes 3-5,

vastavushindamisasutuse väljastatud katsearuannet või tõendit puudutav erand RHS § 114 lg-s

6 ning märgist puudutav erand RHS § 114 lg-s 7. Nimetatud lõiked, mis käesoleval juhtumil ei

kohaldu, viitavad koosmõjus sellele, et riigihanke alusdokumentidest kõrvalekallet saab

põhjendatud juhtudel pidada lubatavaks tehniliste küsimuste puhul ja üksnes erandlikel

juhtumitel, kui pakkujal ei ole objektiivsetel ja tõendatud asjaoludel võimalik riigihanke

alusdokumentides nõutavaid tõendeid etteantud tähtaja jooksul saada. Kohtule ei nähtu, et

praegusel juhul oleks olnud tegemist sellise erandliku juhtumiga ning selgitava puudusega RHS

§ 114 lg 2 mõttes.

20. Põhjendus 1: Pakkujatel oli mh kohustus esitada metoodiline juhend analüüsi CK-MBm

kohta. Hankija otsusest nähtub, et vaidlustaja esitas koos pakkumusega juhendi hoopis teise

analüüsi kohta (analüüsi CK-MBm inglisekeelse reaktiivikomplekti metoodilise juhendi asemel

analüüsi CK- MB aktiivsus metoodilise juhendi). Nõutud analüüsi CK-MBm inglisekeelse

reaktiivikomplekti metoodilise juhendi esitas pakkuja alles koos täiendavalt antud selgitusega.

20.1. Vaidlust ei ole selles, et RHAD kohaselt tuli kõigi analüüside kohta esitada metoodilised

juhendid (vt HD lisa 3 I osa lõpp ja II osa lõpp), et hankija saaks pakutavate analüüside

vastavust kontrollida. Kohus nõustub vastustaja ja kolmanda isikuga, et sellest tulenevalt pidi

3-22-1232

12(17)

ka kaebaja vastava juhendi koos pakkumusega esitama. Samuti nõustub kohus kolmanda

isikuga, et kuivõrd kaebaja ei esitanud koos pakkumusega CK-MBm analüüsi kohta metoodilist

juhendit, siis peale pakkumuste esitamise tähtpäeva ei saanud enam RHAD-is nõutud, kuid

esitamata dokumente esitada, mistõttu ei olnud pakkumus selles osas vastav. Tegemist on

pakkumuse sisulise puudusega, kuivõrd esitamata oli RHAD-is nõutud dokument. Hankija on

hankemenetluses kohustatud tagama pakkujate võrdse kohtlemise, mistõttu ei saa arvestada

pärast pakkumuse esitamise tähtaega esitatud dokumentidega.

20.2. Kohus nõustub kaebajaga selles, et hankija ei ole RHAD-is defineerinud, mis on

„metoodiline juhend“ või millist informatsiooni peab pakutava toote kohta esitatud dokument

sisaldama, et see dokument oleks hankes käsitletav metoodilise juhendina. Metoodilise juhendi

sisule esitatavaid nõudeid ei määratle ka ükski käesoleva riigihanke valdkonnapõhine õigusakt.

Samas on vastustaja hanke alusdokumendi lisas 3 „Tehniline ettepanek“ esitanud piisavalt

täpselt tehnilised tingimused, millele pakkumus vastama peab, ning samuti loetlenud

dokumendid, mis tuleb koos pakkumusega esitada (testimissüsteemi tehniline kirjeldus koos

joonistega ja täpsete installeerimisjuhistega ruumis; analüsaatorite ja vahevara LISiga

ühendamise juhised; ingliskeelsed reaktiivikomplektide metoodilised juhendid) ja mis on seega

käsitletavad nõuetekohase pakkumuse osana. Kaebaja on vaidlustuse p-s 3.7.1 kinnitanud

hanke alusdokumendi lisas 3 kõnealuse nõude olemasolu ja nimetatuga kohtu hinnangul ka

selget arusaamist sellest, et kaebaja pidi koos pakkumusega esitama pakkumuse tehnilisele

osale vastavad metoodilised juhendid. Ilmselgelt mõlemale poolele ja kolmandale mõistlikule

isikule arusaadavalt peavad metoodilised juhendid andma tegevuste selged juhtnöörid ning

vastama nii vormilt kui sisult vastavas valdkonnas väljakujunenud tavale.

21. Põhjendus 2: Hankijal oli õigus ja ka kohustus tagasi lükata pakkumus, mis sisaldas

bensodiasepiinidide määramist uriinist, sest hankija on avaldanud, et soovib bensodiasepiinide

määramist seerumist ja/või plasmast, mitte uriinist.

21.1. Asja materjalidest nähtub, et kaebaja esitas koos pakkumusega analüüsi bensodiasepiinid

inglisekeelse reaktiivikomplekti metoodilise juhendi asemel analüüsi bensodiasepiinid uriinis

metoodilise juhendi. Samuti on Lisas 4 esitatud andmed analüüsi bensodiasepiinid uriinis, mitte

bensodiasepiinid kohta. Hankija täpsustavale küsimusele esitatud vastusega koos esitas kaebaja

samuti

inglisekeelse

metoodilise juhendi analüüsi bensodiasepiinid

uriinis,

mitte

bensodiasepiinid kohta.

21.2. Kuivõrd kaebaja on pakkunud analüüsi -bensodiasepiin määramist uriinist, mitte aga

seerumist ja/või plasmast, siis oli kaebaja pakkumus mittevastav ning hankija on pakkumuse

põhjendatult tagasi lükanud. Kaebaja pakkumus selle tingimuse osas ei ole vastav.

22. Põhjendused 3 ja 4: Hankija on HD Lisa 3 „Tehniline ettepanek“ Osa I p-s 2.1 sätestanud

järgneva nõude: Pakutav Testimissüsteem ja diagnostikumid peavad vastama järgmiste

õigusandlike aktide nõuetele: a) Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrus (EL) 2017/746 in vitro

diagnostikameditsiiniseadmete kohta ja/või direktiiv 98/79/EÜ; b) Meditsiiniseadme seadus.

22.1. Hankija on põhjendanud, et pakkumusega koos esitatud kaebaja dokumentatsioon ei

kinnita hankija nõude täitmist, samuti ei kinnita seda pakkuja poolt koos selgitusega pärast

pakkumuse esitamist esitatud dokumendid. Hankijale ei ole esitatud nõutud korrektset CE

märgisega reaktiivikomplekti metoodilist juhendit.

22.2. Kaebaja ei nõustu hankijaga, et vaidlustaja pakkumuses sFIt-1 määramiseks ja

platsentaarse kasvufaktori (PIGF) määramiseks pakutud diagnostikumid ei vasta Euroopa

Parlamendi ja nõukogu määrus (EL) 2017/746 in vitro diagnostikameditsiiniseadmete kohta

ja/või direktiiv 98/79/EÜ ning meditsiiniseadme seaduse nõuetele. Kaebaja leiab, et esitas

hankijale koos pakkumusega mõlema reaktiivikomplekti metoodilised juhendid. Vastates

hankija selgitustaotlusele esitas vaidlustaja dokumendi, millest nähtuvalt on mõlemale

3-22-1232

13(17)

diagnostikumile väljastatud CE märgis. Kuigi hankija selgitust küsides ei täpsustanud, mis talle

arusaamatuks jääb, siis järeldas kaebaja kõnealuste õigusaktide eesmärgist (tagada

tooteohutus), et hankija soovib kindlustunnet selles, et pakutavad tooted on ohutud ning selle

kinnituseks esitas dokumendi, millest nähtub mõlemale tootele CE märgise väljastatus.

22.3. Kaebaja ei ole hankijale esitanud nõutud korrektset, CE märgisega reaktiivikomplekti

metoodilist juhendit. Seetõttu ei ole kaebaja pakkumus kõnealuse tingimuse osas vastav.

24. Põhjendused nr 5 ja 6 (puudutavad samuti HD lisa 3 „Tehniline ettepanek“ Osa I p-s 2.1

sätestatud nõuet):

24.1. Nende põhjendustega seoses on kaebaja väitnud, et hankija selgitustaotlusele vastates

kõrvaldas ta pakkumuses esinenud ilmse ebatäpsuse, mis ei muutnud vaidlustaja pakkumust

sisuliselt ega andnud vaidlustajale eelist konkurentide ees. Pakkumus jäi muutumatuks

pakutavate analüüside, nende omaduste ja samuti hinna osas. Samuti peab kaebaja oluliseks, et

hankija soovis testsüsteemi hankijale üle andmist mitte varem, kui 31. detsembril 2022 (vt

RHAD lisa 1 p 3.3). Seetõttu ei saa hankelepingu kohast täitmist mõjutada asjaolu, et

vaidlustaja pakkumuse osaks oleva kahe analüüsi metoodikad saavad CE markeeringu hiljemalt

juunis 2022.

24.2. Kohus märgib, et hankija on hanke alusdokumendi lisas 3 p-s 4.8 sätestanud tingimuse

märkida ära metoodikad, mida pakkumuse esitamise hetkel pakkuda ei saa. Juhul, kui pakkujal

puudub pakkumise hetkel metoodika mõne küsitud analüüsi tarbeks, võib pakkuda metoodikat,

mis on planeeritud tarnimiseks hiljemalt 31. detsembril 2022, kuid sel juhul tuleb samuti

pakkuda antud analüüsi hind. Vastavad analüüsid peab nimistus märgistama ja esitama

tootjapoolne kinnitus. Kaebaja on nimetatud tingimuse osas vastanud, et pakkumuses selliseid

metoodikaid ei ole, kuid pärast pakkumuse esitamist on kaebaja tunnistanud oma viga ning

lisanud juurde kinnituse, et on 2 metoodikat (PAPP-A ja fb-HCG testid), milledel puudub CE

märgistus ja mis saavad selle juunis 2022. Kohus nõustub vastustajaga, et sellega on selgelt ja

üheselt tegemist pakkumuse muutmisega. Juhul kui pakkujal ei olnud pakutavaid metoodikaid

võimalik kohe pakkuda, pidi pakkuja nimetatud asjaolu pakkumuses ära märkima ja lisama

tootjapoolse kinnituse (vt RHAD lisa 3 p 4.8). Kui kaebaja vastavat asjaolu pakkumuses ära ei

näidanud ning vastavat tootja kinnitust ei lisanud, on tegemist suisulise puudusega ning

pakkumus oli mittevastav. Seega on hankija poolt pakkumuse tagasilükkamine selles osas

põhjendatud.

25. Põhjendus nr 7 (puudutab samuti HD lisa 3 „Tehniline ettepanek“ Osa I p-s 2.1 sätestatud

nõuet):

25.1. Hankija on nõustunud, et tooted vastavad toodud nõuetele, kuid juhenditele lisatud viited

"This document could not be used for the purpose of legal registration" ja "For reference use

only" jäävad ebaselgeks ja piiravad hankija õigusi. Hankija ei nõustu väitega, et kaebaja antud

selgitus: „Antud viited tähendavad, et ilma tootja eraldi loata ei tohi toodet üheski asutuses

registreerida ning juhendid on mõeldud viitamiseks“ – on piisav hankijale vajalike õiguste

andmiseks.

25.2. Kaebaja väidab, et hankija ei ole toonud välja ühtegi Euroopa Parlamendi ja nõukogu

määruse (EL) 2017/746 in vitro diagnostikameditsiiniseadmete kohta ega direktiiv 98/79/EÜ

ega meditsiiniseadme seaduse sätet, millele vaidlustaja pakkumuse osaks olev Testisüsteem või

diagnostikum ei vastaks. Ülalnimetatud õigusaktidele mittevastavuse osas on hankija jätnud

vaidlustaja pakkumuse tagasi lükkamise sisuliselt põhjendamata. Vaidlustajale teada olevalt

vastab vaidlustaja pakutud analüsaator Maglum 2000 Plus kõigile eelnimetatud õigusaktide

nõuetele.

3-22-1232

14(17)

25.3. Kohtu hinnangul võis viidatud juhend tekitada hankijal põhjendatult kahtluse, kas

analüsaator Maglum 2000 Plus vastab HD nõuetele. Hankemenetluses kaebaja poolt täiendavalt

antud selgitus on liiga üldsõnaline, et lükkaks ümber dokumentidele lisatud märked. On selge,

et hankija vajab oma töös korrektseid metoodilisi juhendeid, mis ei tekita asjatut segadust.

26. Põhjendus 8: Hankija on HD Lisa 3 „Tehniline ettepanek“ Osa I p-s 3.1 sätestanud järgneva

nõude: Nõutud on kõikide analüütide (k.a. dubleeritud eri analüsaatorites vastavalt Lisale 4)

samaaegne pardalolek analüsaatorites. Kuna pakkumuses esitatud info jäi hankijale ebaselgeks,

palus hankija pakkujal täiendavalt selgitada kirjeldatud dubleerituse nõude täitmist analüüdi

hCG (intaktne + fb) kohta viidates pakkumuse koosseisus olevale konkreetsele dokumendile

ja asjakohasele leheküljele.

26.1. Kaebaja on omaks võtnud, et tema pakkumus dubleerimise osas ei ole vastanud RHAD-le

kuna ta ei esitanud pakkumuses vastavat kinnitust. Lisaks on hankija oma otsuses selgitanud,

et kaebaja poolt väljapakutud analüüsi hCG (intaktne + fb) dubleerimise võimalused ei ole

aktsepteeritavad, kuna sel juhul tähendaks see pakkumuse muutmist.

26.2. Kohus nõustub kolmanda isikuga, et kaebaja väide, et dubleerimine ei mõjuta pakkumuse

hinda, sest pakkumuse hind kujuneb hankija poolt teostatavate analüüside arvu alusel (vt

RHAD lisa 5 immuunanalüüside jrk.nr 23), sõltumata sellest mitme seadmega analüüse

samaaegselt tehakse, on väär. Nii on hankija HD Lisa 3 dokumendi p-s 5.5 ära märkinud, et

kvaliteedikontrolli analüüside arv nädalas tuleb näidata Lisas 4. Nende hulk tuleb arvestada

vastavalt tootja nõuetele, hankija poolt toodud analüüside dubleerituse nõudele, eeldatavalt

kasutatavate reaktiivikomplektide arvule päevas ning analüüsi teostamise sagedusele. Seega

dubleerituse vajadus tõstab kvaliteedikontrollidele arvestatava materjali kulu. Kuna hankija

otsusest nähtub, et kaebaja on teiste dubleeritust nõutavate analüüside juures sellega arvestanud,

siis ei saa ka kuidagi väita, et pakkuja on nõudest valesti aru saanud. Kohtul pole põhjust

kahelda kolmanda isiku selgituses, et dubleerituse juures kvaliteedikontrollide kulu mitte

arvesse võttes on pakkujal võimalik näidata oma kalkulatsioonides tegelikkusest madalamat

maksumust, mis seab teised pakkujad ebavõrdsesse olukorda, kes sellise hankedokumendis

sätestatud nõudega on korrektselt arvestanud.

27. Põhjendused 9-12: (puudutavad HD lisa 3 „Tehniline ettepanek“ Osa I p-s 4.1 sätestatud

nõuet, et reaktiivid peavad olema valideeritud pakutavatele analüsaatoritele):

27.1. Kaebaja leiab, et hankija on küll RHAD-is sätestanud nõude, et ALAT määramine peab

toimuma nimetatud meetodil, kuid hankija ei ole RHAD-is sätestanud kohustust esitada sellise

nõude täidetuse kohta tõend koos pakkumusega. Hankijale selgitusi andes kinnitas kaebaja, et

see nõue on täidetud ning esitas selgitusega koos selgitust kinnitava tootejuhendi. Samuti leiab

kaebaja, et hankija on küll RHAD-is sätestanud nõude, et kreatiniin ja kreatiniin uriinis

määramine peab toimuma ensümaatilisel meetodil, kuid hankija ei ole RHAD-is sätestanud

kohustust esitada sellise nõude täidetuse kohta tõend koos pakkumusega. Hankijale selgitusi

andes kinnitas vaidlustaja, et see nõue on täidetud ning esitas selgitusega koos selgitust

kinnitava juhendi.

27.2. Kohtu hinnangul leidis hankija õigesti, et kaebaja pakkumus kõnealuse tingimuse osas ei

ole vastav. Pakkumuses esitatud inglisekeelne metoodiline juhend kirjeldab, kuidas teostada

analüüsi analüsaatoril Hitachi 917, mitte kuidas teostada analüüsi pakutaval analüsaatoril

Alinity c. Samuti on esitatud inglisekeelne metoodiline juhend mõeldud kasutamiseks

analüsaatoritel Architect c, kuid ei kinnita pakutud analüüdi valideeritust pakutavale

analüsaatorile Alinity c.

27.3. Vaidlust ei ole, et toodud analüütide valideerituse tõestuse esitas vaidlustaja alles pärast

pakkumuse esitamist ja seejuures tootja kohaliku esindaja (Lätis), mitte tootja kinnitusena.

3-22-1232

15(17)

Diagnostikumide metoodilistes juhendites peavad olema toodud kõik analüsaatorid ja nende

tüübid, milledele need on valideeritud.

28. Põhjendused 13 ja 14 (puudutavad HD lisa 3 „Tehniline ettepanek“ Osa I p-s 4.5 sätestatud

nõuet):

28.1. Vaidlust ei ole, et kohase juhendi esitas kaebaja alles koos täiendavalt antud selgitusega.

Kohus nõustub hankija seisukohaga, et hankija on kohustatud hankemenetluses tagama

pakkujate võrdse kohtlemise, mistõttu hankija ei saa arvestada pärast pakkumuse esitamise

tähtaega esitatud dokumente. Analüüdi ALAT inglisekeelne reaktiivikomplekti metoodiline

juhend IFCC järgi püridoksaal-5´-fosfaati (P-5´-P) kasutades ja analüütide kreatiniin ja

kreatiniin uriinis ensümaatilise meetodi inglisekeelne reaktiivikomplekti metoodiline juhend

oleks tulnud esitada koos pakkumusega.

29. Põhjendus 15 (puudutab HD lisa 3 „Tehniline ettepanek“ Osa II p-s 3.1 sätestatud nõuet, et

reaktiivid peavad olema valideeritud pakutavatele analüsaatoritele, k.a. teiste tootjate

reaktiivid):

29.1. Asja materjalidest nähtub, et kaebaja ei esitanud koos pakkumusega kohast juhendit.

Täiendavas selgituses märkis kaebaja, et esitatud dokumentide mapis olev Architecti etanooli

analüüsi tootejuhend tõepoolest ei kinnita detailselt analüüsi sobivust konkreetselt mudelile

Architect c4000. Vastusele on lisatud detailsem tootejuhendi, mis kinnitab konkreetselt, et sama

analüüs sobib kõikidele Architect c-süsteemi analüsaatoritele s.t. sealhulgas mudelile Architect

c4000. (306417R08 Ethanol, lk1 Intended Use).

29.2. Kohus ei nõustu kaebajaga, et hankija on ekslikult asunud seisukohale, et vaidlustaja

pakutud analüüdi etanool määramiseks pakutud reaktiiv ei ole valideeritud vaidlustaja

pakutavale analüsaatorile. Kaebaja leiab, et hankija on küll RHAD-is sätestanud nõude, et

reaktiivid peavad olema valideeritud pakutavatele analüsaatoritele, kuid hankija ei ole

RHAD-is sätestanud kohustust esitada sellise nõude täidetuse kohta tõend koos pakkumusega.

Kohus rõhutab veelkord, et hankija on kohustatud hankemenetluses tagama pakkujate võrdse

kohtlemise, mistõttu hankija ei saa arvestada pärast pakkumuse esitamise tähtaega esitatud

dokumente.

30. Põhjendus 16 (puudutab HD lisa 3 „Tehniline ettepanek“ Osa II p-s 3.3 sätestatud nõuet, et

kui ühe analüüdi puhul on võimalik pakkuda mitu metoodikat, tuleb pakkuda sama meetod SA

TÜK Ühendlaborile pakutavaga):

30.1. Hankija on leidnud, et kaebaja on koos pakkumusega esitanud analüüdi Troponiin I

(kõrgtundlik) meetodi inglisekeelse reaktiivikomplekti metoodilise juhendi asemel dokumendi

„ARCHITECT STAT Troponin-I Assay Troubleshooting Guide“, millest nähtub, et meetod ei

ole kõrgtundlik. Kohase juhendi – analüüdi Troponiin I (kõrgtundlik) meetodi inglisekeelse

reaktiivikomplekti metoodilise juhendi – esitas kaebaja alles koos täiendavalt antud selgitusega.

30.2. Seega ka selle tingimuse osas on kaebaja tehnilisele tingimusele vastava metoodilise

juhendi esitanud alles pärast pakkumuse esitamist. Asjakohane ei ole kaebaja selgitus, et

hankija on küll RHAD-is sätestanud nõude, et kui ühe analüüdi puhul on võimalik pakkuda

mitu metoodikat, tuleb pakkuda sama meetod SA TÜK Ühendlaborile pakutavaga, kuid hankija

ei ole RHAD-is sätestanud kohustust esitada sellise nõude täidetuse kohta tõend koos

pakkumusega.

31. Põhjendus 17 (puudutab HD Lisa 3 „Tehniline ettepanek“ Osas I sätestatud nõuet, et

pakkumusega koos tuleb esitada inglisekeelsed reaktiivkomplektide metoodilised juhendid):

31.1. Hankija on kaebajale ette heitnud, et esitamata on analüütide laktaat, bilirubiin

(konjugeeritud), tsüstatiin C, vesinikkarbonaat, TSI/Türotropiini retseptori IgG, vitamiin D (25-

3-22-1232

16(17)

OH), östradiool, albumiin uriinis ja tsüklosporiin A inglisekeelsed reaktiivikomplektide

metoodilised juhendid. Hankija rõhutab, et kaebaja on tehnilisele tingimusele vastavad

metoodilised juhendid esitanud alles pärast pakkumuse esitamist ning antud punkti puhul lausa

alles koos VAKO-le esitatud vaidlustusega (dtl 54-127).

31.2. Kaebaja on VAKO-le esitatud vaidlustuses tõdenud, et ta ei esitanud hankijale koos

pakkumusega põhjenduse p-s 17 loetletud analüütide reaktiivkomplektide metoodilisi

juhendeid (dtl 51). Kuna kaebaja ei esitanud HD-s nõutud reaktiivkomplektide metoodilisi

juhendeid õigeaegselt, on hankija õigesti leidnud, et kaebaja pakkumus ei ole kõnealuse

tingimuse osas vastav. Isegi kui juhendid jäeti lisamata inimliku eksituse tõttu, ei muuda see

fakti, et neid ei esitatud õigeaegselt.

32. Põhjendus 19: (puudutab samuti HD Lisa 3 „Tehniline ettepanek“ Osas II sätestatud nõuet,

et koos pakkumusega tuleb esitada inglisekeelsed reaktiivkomplektide metoodilised juhendid):

32.1. Hankija leidis, et kaebaja pakkumus ei ole kõnealuse tingimuse osas vastav, sest kaebaja

on esitanud inglisekeelsete reaktiivikomplektide metoodiliste juhendite asemel dokumendid

pealkirjadega „Assay Troubleshooting Guide“ järgnevate analüütide puhul: vitamiin D (25-

OH), troponiin I, CK-MBm, vitamiin B12, ferritiin, folaat, fT3, fT4, HbsAg, HIV 1,2 Ag+Ab,

NT-proBNP, prokaltsitoniin, PSA, TSH.

32.2. Kohtul pole põhjust kahelda hankija selgituses, et „Assay Troubleshooting Guide“ ei ole

käsitletav diagnostikumi metoodilise juhendina, kuna esiteks on see mõeldud tootjale

ettevõttesiseseks kasutamiseks (kirjed „for internal use“ ja „confidential“), teiseks ei vasta

metoodilise juhendi tavale ja on seetõttu kasutajale raskesti arusaadav, ning kolmandaks on

põhjendatud kahtlus, et tegemist pole dokumendi värskeima versiooniga. Hankija eeldab

standardseid metoodilisi juhendeid kõigile pakutavatele analüüsidele. Näiteks, esitatud

„Architect Total PSA Assay Troubleshooting Guide“ on välja antud aastal 2008, mis arvestades

tehnika arengut ning 14-aasta pikkust vahet käesoleva aastaga tekitab põhjendatud kahtluse,

kas esitatud on ikka värskeim versioon. Diagnostikumi metoodiline juhend (package insert) on

vaidlustajale olnud arusaadav teiste analüütide puhul. Nimetatud analüütide (vitamiin D (25-

OH), troponiin I, CK-MBm, vitamiin B12, ferritiin, folaat, fT3, fT4, HbsAg, HIV 1,2 Ag+Ab,

NT-proBNP, prokaltsitoniin, PSA, TSH) puhul on aga esitatud tootjale ettevõttesiseseks

kasutamiseks mõeldud dokumendid.

MENETLUSKULUD JA MUUD MENETLUSLIKUD OTSUSTUSED

33. Eeltoodust tulenevalt rahuldab kohus kaebuse osaliselt, tühistades VAKO 24. mai 2022. a

otsuse nr 67-22/245630, kuna VAKO on jätnud ebaõigesti kaebaja vaidlustuse läbi vaatamata

ja tagastanud selle. Üldjuhul ei ole vaide tagastamine haldusakt, mistõttu ei saa ka nõuda vaide

tagastamise otsuse tühistamist. Samas on Tallinna Ringkonnakohus leidnud, et teatud juhtudel

ei saa välistada vaide tagastamise otsuse tühistamise nõude esitamise võimalust (vt Tallinna

Ringkonnakohtu 18. augusti 2015. a määrus asjas nr 3-14-50223, p 13; 10. aprilli 2017. a

määrus asjas nr 3-17-377, p 19). VAKO otsusega RHS § 192 lg 3 p 7 alusel vaidlustuse

tagastamine põhjusel, et vaidlustajal puudub vaidlustuse esitamise õigus, ei ole käsitatav pelgalt

formaalse otsustusena (s.o menetlustoiminguna). Seega ei saa RHS § 192 lg 3 p 7 alusel

vaidlustuse tagastamise otsuse tühistamise nõude esitamise võimalust eitada. Kohus jääb

jätkuvalt selle juurde, et kaebajal oli vaidlustuse esitamiseks õigus ning kohustuslik

vaidlustusmenetlus tuleb seetõttu lugeda nõuetekohaselt läbituks.

34. Muus osas jääb kaebus rahuldamata ning kohus ei tühista sihtasutuse Tartu Ülikooli

Kliinikum 2. mai 2022. a otsust lükata tagasi ISIS Medical OÜ pakkumus ja 10. mai 2022. a

otsust tunnistada edukaks aktsiaseltsi Surgitech pakkumus.

3-22-1232

17(17)

35. HKMS § 108 lg 1 ls 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehakse.

Kaebuse osalise rahuldamise korral jagatakse menetluskulud proportsionaalselt kaebuse

rahuldamisega (HKMS § 108 lg 2). Kolmanda isiku menetluskulud hüvitab vastavalt HKMS

§ 108 lg-le 8 tema poole vastaspool samade reeglite järgi nagu poolele. Kui vastaspool ei pea

kulusid hüvitama, jäävad kolmanda isiku kulud tema enda kanda.

36. Kuna kohus rahuldab kaebaja kaebuse osaliselt, jäävad kolmanda isiku ja vastustaja kulud

nende endi kanda.

37. HKMS § 109 lg 1 kohaselt tuleb menetluskulude väljamõistmiseks esitatakse kohtule enne

kohtuvaidlusi menetluskulude nimekiri ja kuludokumendid. Kirjalikus menetluses esitatakse

menetluskulude nimekiri ja kuludokumendid kohtu poolt määratud tähtaja jooksul.

Kuludokumentide ja menetluskulude nimekirja esitamata jätmise korral menetluskulusid välja

ei mõisteta. Kaebaja ei ole esitanud kuludokumente (v.a riigilõivu tasumist tõendav

maksekorraldus, dtl 35), samuti ei ole esitatud menetluskulude nimekirja ega taotlust

menetluskulude väljamõistmiseks, kuigi kohus selgitas 17. juuni 2022. a määruses, et

menetluskulude nimekiri ja kuludokumendid tuleb esitada hiljemalt 27. juunil 2022. Seetõttu

jäävad ka kaebaja menetluskulud tema enda kanda.

(allkirjastatud digitaalselt)

Kadri Palm

kohtunik