2-22-116022/7 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Tagaseljaotsus

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Tiia Bergson

Otsuse tegemise aeg ja koht

01. august 2022, Tallinna kohtumaja

Tsiviilasja number

2-22-116022

Tsiviilasi

Osaühing Aktiva Finants hagi X vastu võlgnevuse nõudes

Tsiviilasja hind

5392,42 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: Osaühing Aktiva Finants (registrikood 10746479,

asukoht A. Weizenbergi tn 20, Kesklinna linnaosa, Tallinn,

Harju maakond 10150)

Hageja lepinguline esindaja Alla Žulinskaja (e-post:

jurist@julianus.ee)

Kostja: X (isikukood xxxxxxxxxxx; täpne elukoht teadmata)

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada hagi tagaseljaotsusega kostja X suhtes osaliselt.

2. Välja mõista kostjalt X’lt hageja Osaühing Aktiva Finants kasuks Inbank AS ja

kostja vahel 07.01.2020 sõlmitud järelmaksulepingust nr XXXXXX ja 09.01.2020

sõlmitud järelmaksulepingust nr XXXXXX tulenev põhivõlgnevus summas 3568,48

eurot, intress summas 341,92 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivis summas

1141,53 eurot.

3. Välja mõista kostjalt X’lt hageja Osaühing Aktiva Finants kasuks viivis alates

15.06.2022 kuni põhinõude (3568,48 eurot) täitmiseni VÕS § 113 lõike 1 teises lauses

sätestatud määras, kuid kokku koos sissenõutavaks muutunud viivisega mitte enam

kui põhinõude ulatuses.

4. Jätta

rahuldamata

Osaühingu

Aktiva

Finants

nõue

kostjalt

X’lt

sissenõudmiskulude summas 55,00 eurot väljamõistmiseks.

5. Toimetada käesolev kohtuotsus menetlusosalistele kätte.

6. Käesolev kohtuotsus on tagatiseta viivitamata täidetav.

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

7. Jätta menetluskulud kostja X kanda.

8. Rahuldada hageja menetluskulude avaldus osaliselt ning mõista välja kostjalt X’lt

hageja Osaühing Aktiva Finants kasuks hageja menetluskuludena hagiavalduselt

tasutud riigilõiv summas 595 eurot ning õigusabikulud summas 50 eurot.

9. Hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb kostjal tasuda hagejale alates

käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni menetluskulude hüvitamiseni viiviseid

VÕS § 113 lg 1 teise lauses ettenähtud ulatuses.

Edasikaebamise kord

Hagejal on õigus esitada tagaseljaotsuse peale apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30

päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel

esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus

menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Kostja võib esitada Harju Maakohtu tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli

tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata

mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema

esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või

elektrooniliselt või kui tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada

tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte

avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või

selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Kaja peab vastama tsiviilkohtumenetluse

seadustikus (TsMS) § 416 sätestatud nõuetele. Koos kajaga tuleb kohtule esitada kõik asja

ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik ning tasuda kajalt riigilõiv Rahandusministeeriumi

arvelduskontole nr EE571010220229377229 AS SEB Pank, nr EE062200221059223099

Swedbank AS või nr EE221700017003510302 Nordea Bank AB Eesti filiaal. Kajalt tuleb

riigilõivuna tasuda summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100

eurot ja mitte rohkem kui 1 500 eurot (TsMS § 142 lg 1, 2).

Kohus selgitab, et vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lg-le 6 peab

menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema

tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama

kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse

kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku

tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud

põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Hagi alus

Inbank AS ja kostja sõlmisid 07.01.2020 järelmaksulepingu nr XXXXXX ja 09.01.2020

järelmaksulepingu nr XXXXXX. Kostja soetas lepingu nr XXXXXX alusel kauba maksumusega

1449,00 eurot ning kohustus laenu tagastama lepingus kokku lepitud maksegraafiku alusel

perioodil 20.12.2019 – 12.06.2021. Kostjalt on toimunud laekumisi laenuandjale põhiosa katteks

summas 14,49 eurot. Seega on lepingu nr XXXXXX põhivõlg summas 1434,51 eurot (1449,00-

14,49). Kostja soetas lepingu nr XXXXXX alusel kauba maksumusega 2133,98 eurot ning

kohustus laenu tagastama lepingus kokku lepitud maksegraafiku alusel perioodi 12.02.2020 –

12.07.2021. Kostjalt ei ole põhiosa katteks makseid toimunud. Seega on lepingu nr XXXXXX

põhivõlg 2133,98 eurot (1449,00-14,49). Põhivõlg kokku on seega 3568,49 eurot

(1434,51+2133,98).

Kuivõrd kostja ei täitnud maksegraafikust tulenevaid kohustusi tähtaegselt, saatis laenuandja

05.05.2020 kostjale laenulepingu ülesütlemise hoiatuse, milles anti kostjale täiendav tähtaeg

võlgnevuse tasumiseks. 21.05.2020 saatis laenuandja kostjale teatise lepingu lõpetamise kohta,

kuna kostja ei tasunud enda võlgnevust ka täiendava tähtaja jooksul. Inbank AS loovutas

04.06.2020 kostja vastased nõuded Osaühingule Aktiva Finants koos õigusega nõuda

kõrvalnõudeid.

Kostjale, s.o X’le toimetati hagimaterjalid kätte 02.07.2022.a teadaande avaldamisega väljaandes

Ametlikud Teadaanded, kuid kostja hagile õigeaegselt nõuetekohast hagivastust ei esitanud.

Kohtu selgitused

Kohus selgitab, et tulenevalt TsMS § 444 lg-st 3 võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja

põhjendava osata.

Hageja palub kostjalt välja mõista vastavalt VÕS § 1132 lg-le 2 võla sissenõudmiskulu summas

55,00 eurot. Hageja väitel on ta kohtuvälises menetluses korduvalt kostjale saatnud

maksemeeldetuletusi, kuid vaatamata meeldetuletusele ei ole kostja võlgnevust likvideerinud.

Hageja viitab, et vastavad tõendid on leitavad hagiavalduse lisadest 4, 5 ja 6.

Kohus on seisukohal, et hageja ei ole hagis esile toonud ega tõendanud, et ta oleks kostjale peale

lepingu lõppemist tasulisi meeldetuletuskirju edastanud võlgnevuse tasumise kohta. Hageja

viidatud hagi lisad kujutavad endast Inbank AS poolt kostjale saadetud teenuselepingu

ülesütlemise teatist (lisa 4) ning nõude loovutamise teatist kummagi lepingu kohta (lisad 5 ja 6),

mida ei saa aga käsitleda kui VÕS § 1132 lg-s 2 nimetatud tasulist meeldetuletuskirja. Seega tuleb

jätta rahuldamata hageja nõue sissenõudmiskulude summas 55,00 eurot väljamõistmiseks.

Hageja on kohtule esitanud menetluskulude nimekirja ja neid kulusid tõendavad dokumendid,

millest nähtuvalt on hageja menetluskuludeks menetluses tasutud riigilõiv kogusummas 595

eurot ja õigusabikulud summas 480 eurot (käibemaksuta).

Kohus peab põhjendatuks riigilõivu väljamõistmist kostjalt summas 595 eurot ja juhindudes

TsMS § 175 lg-st 1 õigusabikulud summas 50 eurot, arvestades käesoleva tsiviilasja hinda ning

keerukust. Olukorras, kus tegemist on vähekeeruka vaidlusega ning vaidlus lahendati

tagaseljaotsusega, samuti arvestades hagi hinda ei pea kohus võimalikuks kostjalt

õigusabikulusid suuremas summas kui 50 eurot välja mõista. Kohus toetub siinjuures ka Tallinna

Ringkonnakohtu seisukohale analoogsetes tsiviilasjades nr 2-19-11647 ja 2-18-129072, milles

ringkonnakohus leidis, et „tegemist tüüphagiga, mille sarnaseid on hageja kohtute infosüsteemist

nähtuvalt esitanud sadu kui mitte tuhandeid. Seejuures kattuvad hagide põhjendused peaaegu

sõna-sõnalt. Esitatud hagides erinevad sisuliselt üksnes kostjate andmed, summad ja kuupäevad.

Sellise hagi koostamisel on esindaja tööks sisuliselt arvutada kokku nõude suurus, täita lüngad

ja komplekteerida hagi lisad. Ringkonnakohus ei pea usutavaks, et sellise hagi koostamisel teeks

esindaja mingisuguse õigusliku analüüsi või nõustaks kuidagi hagejat. Samuti ei ole esindajal

vaja lugeda lepingute tüüptingimusi, kuna need on erinevate esitatud hagide puhul samad.

Ringkonnakohtu hinnangul on ilmselge, et sellise hagi koostamiseks ei ole põhjendatud ajakulu

3,5 tundi. Tõenäoliselt on hagi koostamine võimalik vähem kui tunniga. Samuti ei ole mõne

arvutustehte tegemine ja lünkade täitmine keeruline ega nõua kõrget kvalifikatsiooni, mistõttu ei

ole ringkonnakohtu hinnangul põhjendatud ka tunnitasu suurus 100 eurot. Oma raskusastmelt ei

erine praeguses asjas hagi koostamine oluliselt võla kohtueelsest sissenõudmisest, mille puhul

on võlaõigusseaduse § 1132 lg 2 p 3 kohaselt maksimaalne tarbijalt nõutav sissenõudmiskulu

samuti 50 eurot.“.

Hageja on kinnitanud, et ta on käibemaksukohuslane.

TsMS § 178 lg-st 1 tulenevalt saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle

kohtulahendi peale edasi kaevates, kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks

hüvitatavate menetluskulude suurus.

/allkirjastatud digitaalselt/

Tiia Bergson

kohtunik