3-22-1355/10 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

MÄÄRUS

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Maili Lokk, Einar Vene, Tiina Pappel Määruse tegemise aeg ja koht 25.07.2022, Tartu Haldusasja number 3-22-1355 Haldusasi Urmas Valge kaebus Tartu Vangla vastu mittevaralise kahju hüvitamiseks seonduvalt Tartu Vangla 31.03.2022. a käskkirja nr 6-2/163 alusel kartserikaristuse määramisega ja selle täitmisel aset leidnud rikkumistega Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 01.07.2022. a määrus Menetluse alus ringkonnakohtus Urmas Valge määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebaja/määruskaebuse esitaja Urmas Valge Vastustaja Tartu Vangla RESOLUTSIOON Tagastada Urmas Valge määruskaebus Tartu Halduskohtu 01.07.2022. a määruse resolutsiooni punkti 1 peale.

EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. U. Valge esitas 18.04.2022 Tartu Vanglale mittevaralise kahju hüvitamise taotluse, milles ta palus mõista talle välja kokku 500 eurot, sellest 400 eurot 10 ööpäeva eest, mil ta pidi õigusvastaselt kartserikaristust kandma ning 100 eurot korduvate õigusvastaste toimingute eest. Taotluse kohaselt karistas vangla teda 31.03.2022. a käskkirjaga nr 6-2/163 alusetult perioodil 07.-17.04.2022 kartserisse paigutamisega, sest ta keeldus täitmast inimväärikust alandavat korraldust. U. Valge väitel voodiriiete äravõtmine seostub tervistkahjustava mõjuga (nt tuleb lamada külmal metallplaadil) ning ta endal tervisekahjustust ei täheldanud.

2. Tartu Vangla jättis 17.06.2022. a otsusega nr 1-13/22-2 kahju hüvitamise taotluse rahuldamata. Vangla arusaamise kohaselt viitas U. Valge taotluses väärikuse alandamisele.

3. U. Valge esitas 20.06.2022 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles ta palus mõista Tartu Vanglalt välja mittevaralise kahju hüvitamiseks 500 eurot. Kaebaja leidis, et vangla tekitas talle kahju, kuna karistas 31.03.2022. a käskkirjaga nr 6-2/163 alusetult kartserisse paigutamisega ning 07.-17.04.2022 kartserikaristuse täitmisel leidsid aset õigusrikkumised. Osad rikkumised on korduvad. Kaebaja märkis, et kartserikaristuse täideviimisel on seatud ohtu inimese füüsiline ja vaimne tervis.

4. U. Valge esitas 26.06.2022 täiendava seisukoha, milles ta tõi välja Tartu Vangla 17.06.2022. a otsuses nr 1-13/122-2 sisalduvad ebatäpsused ja faktivead ning märkis, et kahjulik tagajärg seisneb inimväärikuse riives, tervise ohtu seadmises ja kahjustamises ning vabaduse võtmises.

5. Tartu Halduskohus tagastas 01.07.2022. a määruse resolutsiooni p 1 kohaselt kaebuse osas, milles kaebaja nõuab kahju hüvitamist tervise kahjustamise eest. Määruse põhjendused: Kaebaja 18.04.2022. a kahju hüvitamise taotlusest nähtub, et ta ei ole vangla poole pöördunud kahjunõudega selle eest, et kartserikaristuse täitmisel sai kahjustada tema tervis, kuna päevaseks ajaks pidi ta ära andma voodivarustuse. Vastupidiselt on kaebaja taotluses rõhutanud endal tervisehädade täheldamata jätmist. Kaebaja on küll rõhutanud tervise ohtu seadmist, kuid see ei tähenda tervisekahju tekkimist riigivastutuse seaduse (RVastS) § 9 lg 1 mõttes. Kuivõrd kaebaja ei ole esitanud vanglale taotlust mittevaralise kahju hüvitamiseks seoses tervise kahjustamisega perioodil 07.-17.04.2022, on tal vastavas osas kohtueelne menetlus läbimata. Kaebus kuulub tagastamisele halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 4 alusel.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

6. U. Valge esitas 08.07.2022 määruskaebuse, milles ta palub tühistada Tartu Halduskohtu 01.07.2022. a määruse resolutsiooni p 1 ja määrata halduskohtu menetlusse kahju hüvitamine tervise kahjustamise eest, kui kohustusliku kohtueelse menetluse läbinud taotlus. Veel palub kaebaja vabastada ta riigilõivu tasumisest rahaliste vahendite puudumise tõttu. Määruskaebuse põhjendused:

U. Valge palus 18.04.2022. a taotluses hüvitist täiendavalt 100 euro ulatuses, mis hõlmab voodivarustuse äravõtmisega kaasnevat tervise kahjustamist. Seega on tervise kahjustamine taotluses märgitud ja esineb alus kohtuvaidluseks tervise kahjustamise osas. Taotluses ja kaebuses esinev sõnastus on kohati halvasti vormistatud, mis tekitab vajaduse HKMS § 2 lg 5 kohaldamiseks. 26.06.2022. a seisukohas on märgitud kahjuliku tagajärjena väärikuse riive, tervise ohtu seadmine ja kahjustamine ning vabaduse võtmine, millega on kaebaja tegelik tahe piisavalt väljendatud. Tervisehädade mittetäheldamine ebapädeva kinnipeetava poolt ei kinnita nende puudumist, sest samasuguste tingimuste mõjul on tervisehädad varasemalt ilmnenud, samuti on reaalne, et tervisehädad ilmnevad hiljem.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7. Ringkonnakohus selgitab, et määruskaebemenetluse raames puudub ringkonnakohtul pädevus võtta kaebust menetlusse. HKMS § 120 järgi teeb toiminguid kaebuse menetlusse võtmisel kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, seega halduskohus. HKMS § 2 lg 4 lausest 2 lähtudes tõlgendab ringkonnakohus menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Eeltoodut arvestades leiab ringkonnakohus, et U. Valge taotleb määruskaebuses Tartu Halduskohtu 01.07.2022. a määruse resolutsiooni p 1 tühistamist ja selles osas asja saatmist tagasi halduskohtule menetlusse võtmise otsustamiseks.

8. HKMS § 207 lg 2 kohaselt võib ringkonnakohus määruskaebuse tagastada muuhulgas juhul, kui määruskaebuse esitaja võimalus oma õiguste kaitseks on ilmselgelt vähene.

9. Tartu Halduskohus tagastas 01.07.2022. a määruse resolutsiooni p 1 kohaselt kaebaja kaebuse osas, milles ta nõudis mittevaralise kahju hüvitamist tervise kahjustamise eest HKMS

§ 121 lg 1 p 4 alusel põhjusel, et kaebajal on kohustuslik kohtueelne menetlus läbimata. Vangistusseaduse § 1¹ lg 8 järgi on vangla tekitatud kahju hüvitamiseks kinnipeetaval õigus halduskohtu poole pöörduda tingimusel, et kinnipeetav on eelnevalt esitanud riigivastutuse seaduses sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ning vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud. Kaebaja väidab määruskaebuses, et ta taotles 18.04.2022. a taotluses (tl 14-14p) hüvitist täiendavalt 100 euro ulatuses, mis hõlmab voodivarustuse äravõtmisega kaasnevat tervise kahjustamist. Kaebaja eeltoodud väide ei ole tõene. Vanglale esitatud 18.04.2022. a taotluses (lk 4) märkis kaebaja, et taotluses kirjeldatud õigusvastaste toimingute eest, sest need osutuvad korduvateks, on põhjendatud nõuda hüvitist lisaks veel 100 euro ulatuses. Seega ei viidanud kaebaja kahju hüvitamise taotluses lisaks 100 euro nõude ulatuses tervise kahjustamisele. 18.04.2022. a taotluses viitas kaebaja üksnes inimväärikuse alandamise ja tervise ohtu seadmise tuvastamisele. Halduskohus leidis määruses, et kaebaja nõuab kaebuses mittevaralise kahju hüvitamist mh selle eest, et kartserikaristuse täitmisel sai kahjustada kaebaja tervis, kuna päevaseks ajaks pidi ta ära andma oma voodivarustuse, kuid kaebaja 18.04.2022. a taotlusest nähtub, et ta ei ole vangla poole sellesisulise kahjunõudega pöördunud. Sama nähtub ringkonnakohtule 18.04.2022. a taotlusest. Halduskohus ka märkis asjakohaselt, et kaebaja on küll rõhutanud tervise ohtu seadmist, kuid see ei tähenda tervisekahju tekkimist RVastS § 9 lg

1 mõttes. Kaebaja ka märkis 18.04.2022. a taotluses endal tervisehädade täheldamata jätmist. Seega kaebaja väidetust ei nähtu, et kohtueelne menetlus oleks eelmainitud nõude osas kaebajal kaebuse esitamise seisuga läbitud. Ringkonnakohtu hinnangul on eelnevat arvestades kaebaja võimalus ülaltoodud osas oma õiguste kaitseks käesolevas asjas esitatud määruskaebusega ilmselgelt vähene, mistõttu kuulub U. Valge määruskaebus Tartu Halduskohtu 01.07.2022. a määruse resolutsiooni p 1 peale HKMS § 207 lg 2 alusel tagastamisele.

10. Kaebaja palub määruskaebuses ringkonnakohtul vabastada ta riigilõivu tasumisest. Ringkonnakohus selgitab, et riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9 kohaselt ei võeta alates 01.01.2018 riigilõivu haldusasjas määruskaebuse läbivaatamise eest. Seega on määruskaebus riigilõivuvaba. Kuna kaebajal puudus vajadus esitada menetlusabi taotlus määruskaebuse esitamisel riigilõivust vabastamiseks, siis jätab ringkonnakohus kaebaja menetlusabi taotluse tähelepanuta.

(allkirjastatud digitaalselt)