3-22-1297/12 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Janek Laidvee

Otsuse tegemise aeg ja koht

21. juuli 2022, Tallinn

Haldusasja number

3-22-1297

Haldusasi

P. DUSSMANN EESTI OÜ kaebus tühistada

riigihankes „Toitlustusteenus“ (viitenumber 247277)

AS-i Ida-Tallinna Keskhaigla otsused P. DUSSMANN

EESTI OÜ pakkumuse tagasilükkamise ning Baltic

Restaurants

Estonia

AS-i

pakkumuse

edukaks

tunnistamise

kohta

ning

tühistada

riigihangete

vaidlustuskomisjoni 01.06.2022 otsus nr 61-22/247277

Menetlusosalised

Kaebaja (vaidlustaja) – P. DUSSMANN EESTI OÜ,

volitatud esindaja v.adv Ott Saame

Vastustaja (hankija) – AS Ida-Tallinna Keskhaigla,

volitatud esindaja Andres Õige

Kolmas isik – Baltic Restaurants Estonia AS, volitatud

esindaja v.adv Sandor Elias

Asja läbivaatamine

Kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

1. Jätta kaebus rahuldamata.

2. Mõista P. DUSSMANN EESTI OÜ-lt OÜ Baltic Restaurants Estonia AS kasuks välja

menetluskulud summas 1974 eurot.

EDASIKAEBAMISE KORD

Käesoleva kohtuotsuse peale võib 10 päeva jooksul selle avalikult teatavakstegemisest arvates

(s.o hiljemalt 01.08.2022) esitada apellatsioonkaebuse vahetult Tallinna Ringkonnakohtule

(HKMS § 278 lg 1). Vastuapellatsioonkaebust hankeasjas esitada ei saa (HKMS § 278 lg 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Hankija viis sotsiaal- ja eriteenuste erimenetlusena läbi riigihanke „Toitlustamisteenus“

(viitenumber

247277),

kasutades

selleks

elektroonilist

riigihangete

registrit

(https://riigihanked.riik.ee; edaspidi eRHR).

2. 26.04.2022 otsusega tunnistas hankija vastavaks Baltic Restaurants Estonia AS-i pakkumuse

ning lükkas tagasi P. DUSSMANN EESTI OÜ ja AS-i Eesti Eine pakkumused.

3-22-1297

2(7)

Hankija lükkas P. DUSSMANN EESTI OÜ pakkumise tagasi kolmel põhjusel:

1) tagatud ei olnud päevased makrotoitainete vajadused ning kahe nädala lõikes vitamiinide ja

mineraalide keskmised vajadused ‒ mittevastavus hanke alusdokumendi (RHAD) lisale 2;

2) toidud dieetides korduvad ‒ mittevastavus tehnilise kirjelduse (TK) p-le 4.1;

3) keelatud toiduainete (puljongipulber või -kuubikud) kasutamine menüüdes ‒ mittevastavus

RHAD lisale 2.

Otsuses sisaldus märkus, et mittevastavused saadetakse teabevahetuse lehe kaudu eraldi failina,

mida hankija ka tegi. Samal päeval tegi hankija otsused Baltic Restaurants Estonia AS-i

pakkumuse edukaks tunnistamise, tema kvalifitseerimise ning kõrvaldamata jätmise kohta.

3. P. DUSSMANN EESTI OÜ esitas 06.05.2022 riigihangete vaidlustuskomisjonile (VAKO)

vaidlustuse, milles taotles tunnistada kehtetuks AS Ida-Tallinna Keskhaigla 26.04.2022 otsus,

millega hankija tunnistas mittevastavaks ja lükkas tagasi P. DUSSMANN EESTI OÜ

pakkumuse, ja AS Ida-Tallinna Keskhaigla 26.04.2022 otsus, millega hankija tunnistas

edukaks Baltic Restaurants Estonia AS (registrikood 11391363) pakkumuse.

4. VAKO 01.06.2022. a otsusega nr 61-22/247277 jäeti kaebaja vaidlustus täies ulatuses

rahuldamata. VAKO põhjendused on kokkuvõtvalt järgmised.

Puljongikuubiku ja puljongipulbri kasutamine menüüdes ei ole mittesisuline kõrvalekalle

RHAD-ist, millise pakkumuse saaks hankija RHS § 114 lg 2 teise lause alusel vastavaks

tunnistada. Antud juhul ei olnud vigade parandus selgitustega lubatav ja hankija on õigesti

jätnud selgitused küsimata. Tegemist olnuks pakkumuse sisulise muutmisega, mis on lubamatu.

Eksimus ei ole formaalne ega käsitletav ilmse tehnilise veana, kuna eksitud on olulise RHADi

tingimuse täitmise kohta pakkumuses andmete esitamisel ja RHAD-ile vastavate andmete

esitamine on antud juhul võimalik sisuliselt vaid uue pakkumuse esitamise kaudu.

Kuna hankija otsus vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamiseks on õige, kui esineb vähemalt üks

otsuses nimetatud mittevastavus RHAD-ile, ei ole asja lahendamiseks vaja hinnata, kas

vaidlustaja pakkumuses esineb veel mõni pakkumuse tagasilükkamise otsuses kirjeldatud

puudus. Kuna vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamise otsus on õige, puudub alus ka kolmanda

isiku pakkumuse edukaks tunnistamise otsuse kehtetuks tunnistamiseks.

5. Tallinna Halduskohtusse jõudis 13.06.2022 P. DUSSMANN EESTI OÜ kaebus nõuetega:

1) tühistada VAKO 01.06.2022 otsus tervikuna;

2) tühistada AS Ida-Tallinna Keskhaigla 26.04.2022 otsus, millega hankija tunnistas

mittevastavaks ja lükkas tagasi P. DUSSMANN EESTI OÜ pakkumuse;

3) tühistada AS Ida-Tallinna Keskhaigla 26.04.2022 otsus, millega hankija tunnistas edukaks

Baltic Restaurants Estonia AS (registrikood 11391363) pakkumuse.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD

6. P. DUSSMANN EESTI OÜ seisukohad on kokkuvõtvalt järgmised.

1) Kaebaja poolt näidismenüü üksikutesse retseptidesse hankijale äratuntavalt tahtmatu

eksimuse tõttu sattunud puljongikuubikute sisend Nutridata.ee programmis on ilmne tehniline

viga, mille parandamine hankemenetluses on lubatud. 14-päeva menüü koostamine ja vajadusel

muutmine/uuendamine on hankelepingu lisaks oleva TK kohaselt teenuse osutaja üks peamine

kohustus ka pärast hankelepingu sõlmimist. Et pakkujate poolt säärases mahus andmete

sisestamisel hankija nõutud infosüsteemi võib ette tulla inimlikke vigu, on väga tõenäoline.

3-22-1297

3(7)

Sellised andmete sisestamise vead menüüde muutmisel ka pärast hankelepingu sõlmimist ei

oleks käsitletavad hankelepingu olulise rikkumisena ning tegemist oleks lihtsalt parandatavate

eksimustega. RHAD p 14.1. kohaselt on hankija jätnud endale õiguse pidada menetluses

pakkujatega läbirääkimisi. Läbirääkimisi on lubatud pidada mh. ka hankelepingu esemeks

olevate teenuste üle tingimusel, et hankelepingu ese jääb oma põhiomadustelt samaks. VAKO

eksis, asudes seisukohale, et pärast pakkumuste esitamise tähtpäeva ei ole menüüdes andmete

sisestamisel tehtud tehniliste vigade parandamine enam lubatud. Seetõttu on ekslik ka VAKO

järeldus, nagu põhjustaks menüü parandamise võimaldamine käesoleval juhul pakkujate

ebavõrdset

kohtlemist.

Kõnealused

eksimused

olid

hankijale

äratuntavad,

kuna

puljongikuubikute kasutamine oli RHAD kohaselt selgelt keelatud ning teistes sarnaste toitude

retseptides on kaebaja kasutanud RHAD nõuetele vastavat valmis puljongit (hankija pidanuks

küsima kaebajalt vähemalt selgitust, miks on kaebaja mõne üksiku toidu retsepti sisestanud

selgelt keelatud puljongikuubikud, kusjuures ühe toidu retseptis on lisaks puljongikuubikutele

sisestatud veel ka valmis puljong).

2) VAKO eksib väites, et kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise otsus on

vaidlustatud üksnes põhjusel, et vaidlustaja pakkumuse vastavaks tunnistamisel tulnuks

kolmanda isiku pakkumuse asemel edukaks tunnistada vaidlustaja pakkumus. Kaebaja esitas

vaidlustusmenetluses argumendi, et hankija poolt RHAD lisa 1 p-s 4.1. kasutatud toidu mõiste

sisustamine samaselt Tervise Arengu Instituudi (TAI) soovituste ja Euroopa Parlamendi ja

nõukogu määruse nr 178/2002 (EÜ Määrus) (lähtudes hankija 12.05.2022 seisukoha p-st 14)

tähendab möödapääsmatult seda, et RHAD lisa 1 p 4.1. sätestatud toitude korduvuse keeldu ei

ole ühelgi pakkujal praktiliselt võimalik järgida (mis omakorda tähendab VÕS § 108 lg 2 p 1

kohaldumist). Sest objektiivselt ja praktiliselt pole võimalik koostada TAI soovitustele ja

RHAD-le vastavat menüüd, milles mitte ükski toit (TAI soovitustes ning EÜ Määruses

kasutatud tähenduses) 14 päeva jooksul ei korduks. Kaebaja selgitas samas, et ilmselgelt on

hankija säärase toidu mõiste laia sisustamise puhul tuvastanud nii vaidlustaja kui ka AS Eesti

Eine poolt esitatud menüüdes toitude korduvused üksnes valikuliselt ja jätnud väga suure osa

korduvustest tuvastamata. Hankija on täiesti õigustamatult jätnud tuvastamata igasugused

toitude korduvused kolmanda isiku poolt esitatud menüüdes (on praktiliselt võimatu, et

kolmanda isiku poolt esitatud menüüdes sellise laia tõlgenduse kohaselt mitte ükski toit 14

päevase perioodi jooksul ei korduks). Hankija on seega kohelnud vaidlustajat ja ASi Eesti Eine

vastavusotsuseid tehes võrreldes kolmanda isikuga põhjendamatult ja õigusvastaselt erinevalt.

3) Mis puudutab kaebaja üheksanda päeva baasmenüüs sisalduvat hapukoorekastet ja selle

valmistamisõpetust (eelkõige, et valmistamisõpetus sisaldab väidetavalt juhist lahustada

puljongipulber vees), siis on tegemist hilinenult esitatud faktiväitega riigihangete seaduse

(RHS) § 191 lg 1 tähenduses, mis tulnuks ja tuleb jätta tähelepanuta (kõnealuse väite esitas

hankija esimest korda oma 23.05.2022 koostatud menetlusdokumendi p-s 38, kusjuures VAKO

13.05.2022 kirjaliku menetluse teates oli hankijale määratud täiendavate seisukohtade esitamise

tähtpäevaks 23.05.2022).

Asjaoludest, mis osundasid kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamise otsuse

õigusvastasusele ja kaebaja õiguste tõenäolisele rikkumisele, sai kaebaja aga alles teadlikuks

tulenevalt

hankija

12.05.2022

koostatud

ja

13.05.2022

kaebajale

edastatud

menetlusdokumendist. Täpsemalt sai kaebaja alles siis teadlikuks hankija poolsest mõiste „toit“

nn laiast tõlgendusest, mis osundas ka sellele, et hankija on jätnud suure tõenäosusega

õigusvastaselt tuvastamata kolmanda isiku pakkumuse puudused, eelkõige pakkumuses

esitatud toitude korduvused. Sellele õigusrikkumisele osundas kaebaja oma järgmises, s.o.

18.05.2022

VAKO-le

esitatud

menetlusdokumendis

(vt

Vaidlustaja

18.05.2022

menetlusdokumendi p 1.1. lk 2 keskel). Kaebaja ei esitanud vaidlustusmenetluses kõnealuse

kolmanda isiku vastavaks tunnistamise otsuse õigusvastasuse väite hilinenult RHS § 191 lg 1

3-22-1297

4(7)

ja RHS § 189 tähenduses. 18.05.2022 vaidlustusmenetluses esitatud menetlusdokumendi p 1.1.

tuleb kahtluse korral lugeda kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamise otsuse

kehtetuks tunnistamise taotluseks.

7. AS Ida-Tallinna Keskhaigla vaidleb kaebusele vastu ja palub jätta see rahuldamata.

1) Kaebaja, olles majandus- ja kutsetegevuses osalev isik, oleks pidanud aru saama, et hankija,

tervishoiuteenuse osutajana peab lisaks kõrgele ravikvaliteedile tagama ka kvaliteetse

toitlustusteenuse pakkumise, mistõttu tuleb pakkumuse esitamisel vältida näiteks

puljongipulbri kasutamist. RHAD lisas 2 (Ravitoitlustusdieedid koos iseloomustuse, näidustuse

ja toiduainete üldise valikuga) on expressis verbis keelatud kasutada menüüdes puljongipulbrit

või puljongikuubikut. Kaebaja poolt esitatud pakkumuses on üheselt arusaadavalt välja toodud

puljongipulbri või puljongikuubiku kasutamine toitude valmistamisel. Kaebaja on

selgesõnaliselt pakkumuses väljatoodud menüüdes kirjutanud, et nii hapukoorekastme kui ka

brokkolipüreesupi valmistamisel kasutatakse puljongipulbrit või-kuubikut. Enamgi veel,

vaidlustaja on sõnaselgelt märkinud hapukoorekastme retsepti valmistamisjuhendis, et

puljongipulber tuleb lahustada vees. Võttes arvesse, et kaebaja oli puljongipulbri või –kuubiku

kasutamisele viidanud nii toitude retseptides kui ka valmistamisjuhendis ning teinud seda

korduvalt, pidi hankija üheselt aru saama, et kaebaja soovib kasutada retseptides

puljongipulbrit, mis on aga keelatud. Hankijal ei olnud mõistlike jõupingutuste abil võimalik

aru saada, ega pakkumuse pinnalt tuvastada, et tegemist on eksimusega ning toidu

valmistamisel ei kasutata puljongipulbrit või - kuubikut. Kaebaja väide, et tegemist oli hankijale

äratuntava tahtmatu ja tehnilise eksimusega, mis on tekkinud teksti kopeerimisest ja

toitumisprogrammi Nutridata.ee rippmenüüdest vastavaid valikud tehes, ei ole kohane.

Pakkujal kohustus pakkumuse koostamisel ja esitamisel on olla hoolas. See aga tähendab, et

pakkuja pidi menüüde koostamisel ja esitamisel mõtlema ning kontrollima, mida ja kuidas ta

menüüdes ning retseptides kajastab. Lisaks ei ole hankijale teada, et toitumisprogrammis

Nutidata.ee oleks esinenud tehniline tõrge, mille tulemusena tekkis olukord, mis tingis

menüüdes puljongikuubiku või -pulbri väljatoomise. Kaebaja soovib sisuliselt, et hankija

võimaldaks vastavustingimusele mittevastava menüü asendada pakkumuste esitamise tähtaja

järel parandatud uue menüüga. Seeläbi antaks kaebajale lubamatu võimalus oma pakkumust

muuta ning eelis teiste pakkujate ees, kes pidid juba pakkumuste esitamise tähtajaks esitama

tingimustele vastavad pakkumused. Euroopa Kohus on oma praktikas kinnitanud, et riigihanke

alusdokumentide tingimustele mittevastav pakkumus ei tohiks muutuda selgituste esitamise

kaudu vastavaks. Samuti on Euroopa Kohus rõhutanud, et selgituste või täiendavate

dokumentide esitamine ei tohi viia uue pakkumuse esitamiseni. Võrdse kohtlemise printsiip

nõuab hankija enda kehtestatud reeglitest ranget kinnipidamist. Täiendavalt rikub see riigihanke

läbipaistvuse kohustust, sest kohustusliku reegli kohaldamata jätmisega rakendatakse

tegelikkuses varem avaldatust erinevaid tingimusi. Hankija hinnangul oli tegemist sisulise

veaga, mida pakkumusest kõrvaldada ei ole võimalik.

2) Kaebaja poolt esitatud pakkumuses kordusid toidud 14 päeva jooksul 7 korral. Kaebaja poolt

kaebuses esitatud seisukoht, et hankija tõlgendus mõistest „toit“ tähendab toiduaineid (kapsast,

porgandit, kaalikat), on ebaõige ja ühekülgne. Hankija on vaidlustusmenetluses läbivalt

rõhutanud, et mõistet „toit“ tuleb mõistliku isiku arusaama järgi mõista kui rooga/toitu, mis on

valmistatud toiduainetest külm- ja/või kuumtöötluse teel. Nimetatud seisukohta kinnitab ka TK

punkti 2.5 sõnastus, mille kohaselt peavad kõikidele toitudele olema esitatud retseptid k.a

võileivad. Võttes arvesse, et kaebaja on esitanud hankijale menüü juurde, sh võileibade

retseptid, siis retseptidest ei nähtu, et ühepajatoitu ja porgandisalatit seesamiseemnetega

valmistatakse koos. Retseptidest nähtub üheselt, et nimetatud toite valmistatakse eraldi ning

tegemist on erinevate toitudega. Kui lähtuda kaebaja seisukohast, et hommiku-, lõuna- ja

õhtusöök moodustavad ühe toidu, tulnuks ka kaebajal esitada hankijale üks retsept, milles on

3-22-1297

5(7)

kõik nimetatud toidud kajastatud. Kaebaja poolt esitatud pakkumuses ei ole tagatud vitamiinide

ja mineraalide keskmised vajadused 14 päeva lõikes.

3) Hankija on kohelnud kõiki pakkujaid võrdselt lähtudes riigihanke õiguses kehtivatest

põhimõtetest ja regulatsioonidest.

4) Olukorras, kus vastustaja avaldas muuhulgas ka kolmanda isiku pakkumuse vastavaks

tunnistamise otsuse, pidi kaebaja saama aru, et hankija luges kolmanda isiku pakkumuse kõigile

RHAD-s sätestatud vastavustingimustele vastavaks (sh toitude korduvuse keelu nõue). Seega

tulnuks kaebajal esitada vaidlustus RHS § 189 lg 1 sätestatu kohaselt, mida aga kaebaja ei ole

teinud.

8. Baltic Restaurants Estonia AS palub jätta kaebuse rahuldamata.

1) RHS § 114 lg-st 2 ning valitsevast kohtupraktikast tuleneb, et kui pakkumuses esineb sisuline

kõrvalekalle, ei saa nimetatud viga kõrvaldada ning pakkumus tuleb tagasi lükata. Eksimus

RHAD-s pakkumusele esitatud tehnilise iseloomuga nõuete vastu (mida menüü koostisele

esitatud nõuded selgelt on) on selgelt sisuline puudus, mis päädib vältimatult pakkumuse

tagaslükkamisega. Kuivõrd pakkumuse vastavust kontrollitakse kumulatiivselt (st pakkumus

peab vastama kõikidele vastavustingimustele), ei mängi sisulise puuduse tuvastamisel määravat

rolli asjaolu, kui suurt või väikest osa hankelepingu mahust puudus mõjutab. Hankija ei saa

RHAD p 14.1 „läbirääkimiste“ egiidi all asuda konkreetse pakkumuse puuduste kõrvaldamist

lubama. Asjaolu, et hankelepingu täitmise käigus võib osutuda vajalikuks menüüd ka uuendada

(RHAD lisa 1 p 2.3), ei tähenda, et samal alusel saaks riigihanke menetluse käigus oma

pakkumust muuta. Äraspidine on argumentatsioon, justkui mida selgema RHAD tingimuste

vastu on eksitud, seda enam peaks hankija võimaldama puudusi kõrvaldada. Kaebajale

tagantjärele pakkumuse muutmise võimaluse andmine rikuks selgelt läbipaistvuse ja võrdse

kohtlemise põhimõtteid (RHS § 3 p 1-2).

2) Kaebaja on esitanud väite, et kolmanda isiku pakkumus tuleks tagasi lükata, kuna kaebajal

on kahtlus, et see ei vasta RHAD-s sätestatud tingimusele, mille kohaselt toidud dieedis ei tohi

menüüs 14 päeva jooksul korduda. Kaebaja ei ole aga vaidlustusmenetluses tähtaegselt

kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamise otsuse kehtetuks tunnistamise nõuet

esitanud.

Seega

ei

saa

kõnealune

küsimus

olla

vaidluse

esemeks.

18.05.2022

menetlusdokumendis ei esitanud kaebaja mitte ühtegi täiendavat nõuet. Isegi kui pidada

põhjenduste p-s 1.1 esitatud kahtlusi kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamise otsuse

kehtetuks tunnistamise nõudeks (millega kolmas isik ei nõustu), oleks vastav nõue esitatud

hilinenult nii RHS § 191 lg 1 ls 2 mõttes (menetlusdokument esitati vaidlustuskomisjoni

määratud täiendavate selgituste ja dokumentide esitamise tähtpäeval ehk n.-ö viimasel päeval)

kui ka RHS § 191 lg 1 ls 3 ja RHS § 189 lg 1 mõttes (vaidlustuse esitamise tähtaeg oli möödas).

Kaebaja ei saa ega saanud kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise otsuse

vaidlustamise „kaudu“ vaidlustada ühtlasi tema pakkumuse vastavaks tunnistamist. Tegemist

on erinevate otsustega (RHS § 114 lg 1 ja RHS § 117 lg 1). Kolmas isik kordab selguse huvides

siiski, et tema pakkumus vastab kõigile RHAD tingimustele, sh nõude osas, mille kohaselt ei

tohtinud toidud dieedis 14 päeva jooksul korduda.s

KOHTU PÕHJENDUSED

9. Hankija 26.04.2022 vastavusotsuse lisas 2 (dtl 175) on välja toodud kaebaja pakkumuse

mittevastavuse põhjendused. Hankija on viidanud kolmele põhjusele:

1) Ei ole tagatud vitamiinide ja mineraalide keskmised vajadused 14 päeva lõikes: Vitamiin

B2: min. nõue on 1,3 mg, esitatud 1,1 mg (täitmine 88,1%); Vitamiin C: min nõue 100 mg,

esitatud 97,4 mg (täitmine 97,4%) Floaadid: min nõue on 300 µg, esitatud 293 µg (täitmine

3-22-1297

6(7)

97,8%); ka ei vasta makrotoitainete vajadus nõuetele: baasdieet (D): kolesterool ületatud – 2.

päeval 108%, rasvarühmas küllastunud rasvhapped ületatud – 5. päeval 109%, 10. päeval

111%. Pehme dieet (PEH): kolesterool ületatud – 6. päeval 111%, rasvarühmas küllastunud

rasvhapped ületatud – 6. päeval 119%, soola ekvivalent ületatud – 6. päeval 116% . Gluteeni-

ja piimavalguvaba dieet (GVPVV): kolesterool ületatud – 4. päeval 223%, rasvarühmas

küllastunud rasvhapped ületatud – 6. päeval 107%. Nõue: küllastunud rasvhapped max 10%

TE (tarbitud energiast), soola ekvivalent 1,5 – 6 g, kolesterool max 300 mg;

2) Toidud dieetides korduvad 14 päeva jooksul. See on vastuolus TK punktiga 4.1, milles on

nõutud: „Toidud dieetides ei tohi 14-päeva jooksul korduda v.a. jääkidevaene dieet ja

operatsioonijärgne dieet, kus toidud ei tohi korduda kahe päeva jooksul“. Toidud dieetides

korduvad 14 päeva jooksul: 1) baasdieet (D) – 2 kordumist (1) porgandisalat

seesamiseemnetega neljapäev ja reede esimene nädal, 2) võileib singiga neljapäev esimene

nädal, esmaspäev teine nädal); 2) valgurikas dieet (VR) – võisai tuunikalamäärdega teisipäev

esimene nädal ja laupäev teine nädal); 3) pehme dieet (PEH) – 4 kordumist (1) karamellikissell

kolmapäev ja reede esimene nädal, 2) võileib singipasteediga neljapäev ja laupäev esimene

nädal, esmaspäev ja kolmapäev teine nädal, 3) võileib kanalihapasteediga reede ja pühapäev

esimene nädal, neljapäev teine nädal, 4) võisai tuunikalamäärdega reede ja laupäev teine

nädal);

3) keelatud toiduainete kasutamine menüüdes: 1) kõikides analüüsitud menüüdes on kasutusel

puljongipulber või puljongikuubikud, mida ei ole lubatud kasutada (nõue: RHAD lisa 2 punkt

1: toiduainete üldine valik ravitoitlustamiseks toodud tabelis keelatud toodete loetelu).

10. VAKO leidis, et pakkumuse tagasilükkamine puljongipulbri ja -kuubikute kasutamise keelu

tõttu oli õiguspärane. Lähtudes sellest, et hankija otsus pakkumuse tagasilükkamise kohta on

õige, kui esineb vähemalt üks mittevastavus RHAD-le, ei pidanud VAKO vajalikuks hinnata,

kas vaidlustaja pakkumuses esineb veel mõni pakkumuse tagasilükkamise otsuses kirjeldatud

puudus. Kohtu hinnangul on VAKO otsus õiguspärane.

11. RHAD lisas 2 nimetatud erinevate dieetide puhul oli „keelatud maitseainete ja lisandite“ all

välja toodud „puljongipulber ja puljongikuubikud. Vaidlust ei ole selles, et kaebaja pakkumuses

oli erinevates menüüdes kasutatud puljongipulbrit ja puljongikuubikuid. Kaebaja menüüde

väljavõttest, hankija 12.05.2022 vastus vaidlustusele, lisa 3, nähtub, et brokolipüreesupi puhul

kasutatakse puljongikuubikut, samuti ka soojas hapukoorekastmes (vastus kaebusele, lisa 1).

Kohus nõustub vastustajaga, et võttes arvesse, et kaebaja oli puljongipulbri või –kuubiku

kasutamisele viidanud nii toitude retseptides kui ka valmistamisjuhendis ning teinud seda

korduvalt, pidi hankija üheselt aru saama, et kaebaja soovib kasutada retseptides

puljongipulbrit, mis oli aga keelatud. See viitab ka sellele, et tegemist polnud inimliku

eksimisega, vaid kaebaja planeeris ka tegelikult keelatud toiduaineid kasutada. Kaebaja leiab,

et Nutridata.ee programmis on ilmne tehniline viga, mille parandamine hankemenetluses on

lubatud. Kohus sellega ei nõustu. Kohus jagab VAKO, samuti ka hankija ja kolmanda isiku

seisukohta, et puljongi asendamine olnuks pakkumuse sisuline muutmine, mis on lubamatu.

RHS §114 lg 2 ls 2 kohaselt võib hankija tunnistada pakkumuse vastavaks, kui selles ei esine

sisulisi kõrvalekaldeid riigihanke alusdokumentides nimetatud tingimustest. Keelatud

koostisosade kasutamine on sisuline kõrvalekalle riigihanke alusdokumentidest ning seda pole

võimalik selgituste või vigade parandamisega kõrvaldada.

12. Pakkuja hoolsuskohustus hõlmab enda hanke alusdokumentidega kurssi viimist ning nende

järgimist. Pakkuja ei saa RHAD-le mittevastava pakkumuse esitamist vabandada sellega, et tal

tuli sisestada palju andmeid. Ka ei õiguste pakkumuse muutmist see, kas või kui sageli tuli

menüüd muuta/uuendada hankelepingu täitmisel. RHAD Üldosa p-s 14 oli viidatud

läbirääkimiste pidamise võimalusele, kuid see ei hõlma võimalust muuta hanke

3-22-1297

7(7)

alusdokumentidele mittevastavat pakkumust läbirääkimiste tulemusel neile vastavaks. Seega

on VAKO järeldus, et puljongipulbri ja puljongikuubikute kasutamise tõttu ei saanud kaebaja

pakkumust RHAD tingimustele vastavaks tunnistada, õige. VAKO otsuse tühistamiseks

puudub alus.

13. Kuivõrd pakkumuse vastavust kontrollitakse kumulatiivselt (st pakkumine peab vastama

kõikidele vastavustingimustele), ei mängi sisulise puuduse tuvastamisel määravat rolli asjaolu,

kui suurt või väikest osa hankelepingu mahust puudus mõjutab (M.A. Simovart, M. Parind.

Riigihangete seadus. Kommenteeritud väljaanne. Tallinn, 2019, § 114 lg 2 kommentaar nr 25

ja seal viidatud VAKO praktika, lk 730). Seega toob puljongipulbri ja -kuubikute kasutamise

keelu rikkumine kaasa kaebaja pakkumuse mittevastavaks tunnistamise, sõltumata teiste

hankija poolt välja toodud aluste põhjendatusest. Seega teiste mittevastavuse põhjuste analüüs

ei ole vajalik, kuna hankija otsuse õiguspärasust see ei väära. Kohtule siiski ei nähtu, et

vastustaja oleks toidu mõistet ebaõigesti sisustanud. Vastustaja on välja toonud, millised toidud

dieetides kordusid 14 päeva jooksul. Vastustaja on ka veenvalt põhjendanud, miks tuleb toidu

mõistet sisustada just selliselt, nagu hankija seda on teinud. Kohus nõustub vastustajaga, et

näiteks porgandisalat seesamiseemnetega, võileib singiga, võisai tuunikalamäärdega,

karamellikisell, võileib singipasteediga ning võileib kanalihapasteediga on käsitletavad eraldi

toitudena ning nende korduv esitamine näidismenüüs ei olnud lubatud.

14. Kohus nõustub vastustaja ja kolmanda isikuga, et kolmanda isiku pakkumuse vastavust pole

kohtumenetluses enam võimalik kahtluse alla seada, kuna kaebaja ei ole seda teinud

vaidlustusmenetluses. Olukorras, kus vastustaja avaldas muuhulgas ka kolmanda isiku

pakkumuse vastavaks tunnistamise otsuse, pidi kaebaja saama aru, et hankija luges kolmanda

isiku pakkumuse kõigile RHAD-s sätestatud vastavustingimustele vastavaks (sh toitude

korduvuse keelu nõudes). Seega tulnuks kaebajal esitada vaidlustus RHS § 189 lg 1 sätestatu

kohaselt, mida aga kaebaja ei ole teinud. HKMS § 47 lg 1 kohaselt võib seadus näha mõnda

liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohtueelse menetluse.

Sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks

lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras

tähtaegselt rahuldatud. HKMS sätestab hankeasjades kohustusliku kohtueelse menetluse

VAKO-s (HKMS § 268 lg 1). Kuna kaebaja ei ole kolmanda isiku vastavaks tunnistamise

otsuse tühistamist VAKO-s taotlenud (piisav ei ole, et mõnda kaebaja menetlusdokumendis

esitatud seisukohta saab selliselt tõlgendada), ka mitte esitatud kaebuses halduskohtusse, tuleb

kaebaja vastavad väited tema ebavõrdsest kohtlemisest võrreldes kolmanda isikuga jätta

tähelepanuta.

15. Ülaltoodut arvestades jääb kaebus tervikuna rahuldamata.

16. HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna

otsus tehti kaebaja kahjuks, tuleb kaebajal hüvitada teiste menetlusosaliste menetluskulud.

Vastustaja pole esitanud taotlust menetluskulude väljamõistmiseks, mistõttu jäävad vastustaja

menetluskulud HKMS § 109 lg 1 alusel tema enda kanda. Kolmas isik taotleb 18.07.2022

menetlusdokumendi kohaselt menetluskulude hüvitamist summas 1974 eurot käibemaksuga.

Kohtu arvates on kolmanda isiku menetluskulud põhjendatud ulatuses ja mõistliku

maksumusega, mistõttu tuleb kaebajalt kolmanda isiku kasuks välja mõista menetluskulud

summas 1974 eurot.

(allkirjastatud digitaalselt)