3-22-932/14 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Villem Lapimaa ja

Kaire Pikamäe

Määruse tegemise aeg ja koht

14. juuli 2022, Tallinn

Haldusasja number

3-22-932

Haldusasi

X kaebus individuaalse täitmiskava peale ja Tallinna

Vangla tekitatud 10 500 euro suuruse mittevaralise

kahju hüvitamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 25. mai 2022. a määrus

Menetlusosalised

Kaebaja – X

Vastustaja – Tallinna Vangla

Menetluse alus ringkonnakohtus

X määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Võtta menetlusse X määruskaebus Tallinna Halduskohtu 25. mai 2022. a määruse

peale haldusasjas nr 3-22-932.

2. Jätta X määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 25. mai 2022. a

määrus haldusasjas nr 3-22-932 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse

kättetoimetamisest arvates (HKMS § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. X esitas Tallinna Halduskohtule 25.04.2022 kaebuse tema kohta 04.02.2022 koostatud

individuaalse täitmiskava (ITK) vaidlustamiseks ja Tallinna Vanglalt mittevaralise kahju

hüvitamiseks 10 500 euro välja mõistmiseks seoses sellega, et kontaktisik ja pereõde on

alusetult nimetanud kaebajat narkomaaniks ja ravimisõltlaseks.

2. Tallinna Vangla märkis 23.05.2022 vastuses kohtunõudele, et vanglas ei ole registreeritud

kaebaja vaiet kinnipeetava individuaalse täitmiskava peale ja kaebaja 22.04.2022 taotlus kahju

hüvitamiseks on vanglas menetlemisel (lahendamise tähtaeg 21.06.2022). Samuti on vanglas

menetlemisel kaebaja 13.05.2022, 16.05.2022 ja 17.05.2022 taotlused profiili ehk kinnipeetava

iseloomustuse muutmiseks.

3-22-932

2(3)

3. Tallinna Halduskohus tagastas 25.05.2022 määrusega X kaebuse HKMS § 121 lg 1 p

4 alusel läbivaatamatult, sest kaebaja ei ole läbinud vangistusseaduse (VangS) § 11 lg-tes 5 ja 8

ettenähtud kohustuslikku kohtueelset menetlust. Tallinna Vangla esitatud dokumentidest

nähtub, et ehkki kaebaja väitel esitas ta ITK peale 20.04.2022 vaide, oli selle pöördumise sisuks

tegelikult taotlus korraldada uus riskihindamine. Tallinna Vangla vastas taotlusele 20.05.2022

kirjaga nr 5-8/22/9363-2. Seega ei ole kaebaja esitanud vaiet ega saanud vanglalt vaideotsust,

mistõttu ei ole ITK vaidlustamise osas läbitud kohustuslikku kohtueelset menetlust. ITK-s

märgitud ohuhinnang ei piira kinnipeetava õigusi seoses vangistusest tingimisi enne tähtaega

vabastamisega, sest selle otsustab maakohus ja seda ei otsustata ITK-s märgitud ohuhinnangu

alusel (vt Riigikohtu 10.04.2019 määrus nr 3-18-111, p 16). Seega ei ole ITK-l ega selle aluseks

oleval riskihindamisel regulatiivset toimet (need ei avalda vahetut mõju kinnipeetava õigustele

ja kohustustele), mistõttu puudub kaebajal ITK ja riskihindamise vaidlustamise osas kaebeõigus

ning see nõue tuleks isegi kohtueelse menetluse läbimise korral HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel

tagastada. Kahju hüvitamise nõude osas on vangla selgitanud, et kaebaja taotlus on menetluses

ning järelikult on kaebaja pöördunud selles osas kohtusse ennatlikult.

4. X märgib 01.06.2022 määruskaebuses (täiendatud 21.06.2022), et Tallinna Vangla

dokumendihaldussüsteemis peab olema registreeritud tema vaie ITK peale, mis esitati

ajavahemikul 04.02.2022–08.02.2022. Kuna vangla ei ole vaidele tähtaegselt vastanud, siis on

kohtueelne menetlus läbitud. Kaebaja esitas 23.05.2022 vaide ka Tallinna Vangla 20.05.2022

vastusele nr 5-8/22/9363-2, millega jäeti rahuldamata tema 20.04.2022 taotlus ITK ja sellega

seoses koostatud riskihindamise muutmiseks, kuna vangla ei tuvastanud, et nende koostamisel

oleks tehtud mingeid vigu. Praegusel juhul erinevad asjaolud Riigikohtu 10.04.2019 määruses

nr 3-18-111 tooduga võrreldes oluliselt, sest Tallinna Vangla hinnangud võivad jätta kohtule

vale mulje ja mõjutada karistusest tingimisi vabastamist ning ITK riskihinnang avaldab mõju

ka kinnipeetava põhiõigustele vanglas, mistõttu on tal selle vaidlustamiseks kaebeõigus. Kahju

hüvitamise taotluse on Tallinna Vangla jätnud tähtajaks (21.06.2022) lahendamata, mistõttu on

kohtueelne menetlus ka selles osas läbitud.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5. Määruskaebus tuleb võtta HKMS § 207 lg 1 alusel menetlusse. Määruskaebuse esitamine

on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 121 lg 4), määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg

1) ning vastab selle läbivaatamist võimaldaval määral HKMS §-de 52–54 ja 205 nõuetele.

Määruskaebuse esitamine on lõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).

6. Seonduvalt ITK koostamiseks korraldatud riskihindamise tulemuste ja nendele tugineva

ITK vaidlustamisega nõustub ringkonnakohus halduskohtuga, et olenemata sellest, kas kaebaja

on läbinud VangS § 11 lg-s 5 ettenähtud kohustusliku kohtueelse menetluse, puudub tal selles

osas ilmselgelt kaebeõigus, sest ITK-s märgitud riskihinnang ei mõjuta iseseisvalt tema õigusi.

Seega tulnuks kaebus selles osas tagastada ka HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel. Riskihinnangu

tulemuste eraldi vaidlustamist oleks põhjust aktsepteerida siis, kui need oleksid õigusaktidest

tulenevalt siduvad. Kuna riskihinnang ei ole õiguslikult siduv, siis juhul, kui sellele tuginedes

antakse kaebaja suhtes mõni haldusakt või tehakse toiming, mis kaebaja hinnangul rikub tema

õigusi, on kaebajal võimalik asjaomast haldusakti või toimingut vaidlustada ning selle raames

saab ta esitada oma vastuväited mh riskihinnangule (nt Tallinna Ringkonnakohtu 15.06.2022

määrus nr 3-22-396, p 10; Tartu Ringkonnakohtu 08.05.2019 määrus nr 3-19-374). Kaebaja ei

ole seejuures toonud kaebuses esile ainsatki konkreetset juhtumit, kus Tallinna Vangla oleks

riskihinnangule tuginedes piiranud tema õigusi (nt ei ole võimaldatud omandada haridust või

on kaebaja ümber paigutatud – vt justiitsministri 14.05.2008 määruse nr 21 „Kinnipeetava

individuaalse täitmiskava koostamise ja rakendamise juhend“ § 3 lg 6). Halduskohus juhtis

3-22-932

3(3)

õigesti tähelepanu, et ITK-s märgitud riskihinnangu vaidlustamiseks ei anna alust see, et vangla

esitab kinnipeetava tingimisi enne tähtaega vabastamise menetluses maakohtule ka omapoolse

iseloomustuse (vt justiitsministri 12.08.2010 määruse nr 28 „Kinnipeetava tingimisi enne

tähtaega vabastamise materjalide ettevalmistamise kord“ § 4 lg 2 p 1), sest maakohus otsustab

ennetähtaegse vabastamise küsimuse iseseisvalt (vt Riigikohtu 10.04.2019 määrus nr 3-18-111,

p 16). Riigikohtu lahendis märgitud seisukohad on asjakohased ka praeguses vaidluses, sest

kaebaja olukord ei ole millegi poolest erinev.

7. Kaebaja narkomaaniks ja ravimisõltlaseks nimetamisega tekitatud 10 500 euro suuruse

mittevaralise kahju hüvitamise nõude osas tagastas halduskohus kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 4

alusel õigesti. Kuna kaebaja esitas vanglale kahju hüvitamise taotluse alles 22.04.2022, siis on

ilmne, et halduskohtule 25.04.2022 kaebuse esitamise ajaks ei olnud möödunud riigivastutuse

seaduse § 18 lg-s 1 sätestatud kahekuuline tähtaeg taotluse lahendamiseks ja VangS § 11 lg-s 8

sätestatud kohustuslik kohtueelne menetlus oli läbimata. Määruskaebuse menetluses on kaebaja

21.06.2022 avalduses leidnud, et kuna Tallinna Vangla ei ole tema kahju hüvitamise taotlust

senini lahendanud (vangla märkis 23.05.2022 vastuses kohtunõudele, et taotluse lahendamise

tähtajaks on 21.06.2022), siis on kohtueelne menetlus läbitud. Ringkonnakohtu hinnangul ei

anna eeltoodu siiski praegusel juhul alust halduskohtu määrust tühistada. Nimelt nähtub kohtute

infosüsteemist, et X on esitanud Tallinna Halduskohtule 04.07.2022 kaebuse haldusasjas nr 3-

22-1431, milles taotleb sama mittevaralise kahju hüvitamist. Viidatud haldusasjas esitatud

materjalide kohaselt on kaebaja 22.04.2022 kahju hüvitamise taotlus (registreeritud 29.04.2022

nr 5-37/22/85-1) jäetud Tallinna Vangla 27.06.2022 vastusega nr 5-37/22/85-2 rahuldamata.

Seega on vangla kaebaja kahju hüvitamise taotluse lahendanud (sh taotluse registreerimisest

lähtudes tähtaegselt) ja kaebaja on esitanud halduskohtule eraldi hüvitamiskaebuse. Sellises

olukorras ei ole kaebaja õiguste kaitseks tarvis lugeda kohustuslikku kohtueelset menetlust

tagantjärele läbituks praeguses asjas, vaid kahju hüvitamise nõuet tuleb menetleda haldusasjas

nr 3-21-1431.

8. Eelneva põhjal jääb X määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 25.05.2022

määrus muutmata.

(allkirjastatud digitaalselt)