3-22-1456/10 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Tiia Nurm

Määruse tegemise aeg ja koht

11. juuli 2022, Tallinn

Haldusasja number

3-22-1456

Haldusasi

ETRE OÜ kaebus Maa-ameti 28.06.2022 korralduse nr 1-

17/22/1402 tühistamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja – ETRE OÜ

Eeldatav vastustaja – Maa-amet, esindaja Toomas Kutti

Eeldatav kolmas isik – Tallinna linn, esindaja Marilys

Väärsi

Menetlustoiming

Kaebuse

tagastamine,

esialgse

õiguskaitse

taotluse

lahendamine

RESOLUTSIOON

1. Võtta tõenditena asja juurde Tallinna Halduskohtu 26.05.2022 määrus haldusasjas nr

3-22-460 ja Tallinna Ringkonnakohtu 1.07.2022 määrus haldusasjas nr 3-22-460.

2. Tagastada kaebus täies ulatuses.

3. Jätta esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata.

4. Jätta kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel tasutud riigilõiv kaebaja kanda.

Edasikaebamise kord

Määruse resolutsiooni punktide 2 ja 3 peale võib esitada määruskaebuse Tallinna

Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest. Muus osas ei ole

määrus edasikaevatav.

ASJAOLUD

1. Maa-amet teatas 08.10.2021 kirjaga nr 6-8/21/15967 Tallinna Linnavalitsusele, et Harju

maakonnas Tallinnas Nõmme linnaosas asuv Raudtee tn 60a katastriüksus 78401:101:6333 on

otstarbekas anda Tallinna munitsipaalomandisse maareformi seaduse (MaaRS) § 28 lõike 3

alusel.

2. Tallinna Linnavaraamet kinnitas 07.02.2022 kirjaga nr 2.2-1/513-1, et Raudtee tn 60a

katastriüksuse osas ei ole lahendamata taotlusi maa erastamiseks, maa tagastamiseks või riigi

omandisse jätmiseks ning tegi Maa-ametile ettepaneku Raudtee tn 60a katastriüksuse

78401:101:6333 Tallinna munitsipaalomandisse andmiseks MaaRS § 28 lõike 3 alusel.

3. ETRE OÜ (kaebaja) informeeris 07.06.2022 Tallinna Linnaplaneerimise Ametit, Nõmme

Linnaosa Valitsust ja Maa-ametit, et maaüksusel aadressiga Harju maakond, Tallinna linn,

Nõmme linnaosa, Raudtee tn 60a, asuvad kaebajale kuuluvad ehitised: killustikkattega laoplats,

2(5)

mis on rajatud Tallinna Linna RSN TK 27.06.1990 komisjoni otsuse nr 115 ja 08.08.1990

väljastatud ehitusloa nr 17752 alusel enne asjaõigusseaduse ja planeerimis- ja ehitusseaduse

jõustumist ning kiosk, abihoone ja varjualune, mis on püstitatud peale 01.01.2003 kuid enne

01.07.2015. Kaebaja palus kooskõlastada kasutusteatise ning kanda ehitised ehitisregistrisse.

4. Maa-amet vastas kaebajale 27.06.2022 kirjaga nr 6-1/22/10454-2, et Raudtee tn 60a

katastriüksusel asuvad ehitised ei ole rajatud õiguslikul alusel ja selliste ehitiste juurde ei ole

neid rajanud isikul õigus maad maareformi käigus omandada ning informeeris, et Maa-amet teeb

lähiajal otsuse kõnealuse maa munitsipaalomandisse andmise kohta kuna Tallinna

Linnavaraamet on 07.02.2022 kirjaga nr 2.2-1/513-1 kinnitanud, et Raudtee tn 60a

katastriüksuse osas ei ole lahendamata taotlusi maa erastamiseks, maa tagastamiseks või riigi

omandisse jätmiseks.

5. Maa-amet

andis

28.06.2022

korraldusega

nr

1-17/22/1402

Tallinna

linna

munitsipaalomandisse Harju maakonnas Tallinnas Nõmme linnaosas asuv Raudtee tn 60a

katastriüksus 78401:101:6333, pindalaga 1509 m2 , sihtotstarbega sihtotstarbeta maa.

6. Kaebaja esitas 06.07.2022 Tallinna Halduskohtule kaebuse Maa-ameti 28.06.2022 korralduse

nr 1-17/22/1402 tühistamiseks. Lisaks palub kaebaja kohaldada esialgset õiguskaitset, peatades

Maa-ameti 28.06.2022 korralduse nr 1-17/22/1402, millega anti MaaRS § 28 lg 3 alusel Tallinna

linna munitsipaalomandisse maaüksus aadressiga Harju maakond, Tallinna linn, Nõmme

linnaosa, Raudtee tn 60a, katastriüksuse tunnusega 78401:101:6333, sihtotstarbega sihtotstarbeta

maa, pindalaga 1509 m2, kehtivuse kuni aadressil Harju maakond, Tallinn, Nõmme linnaosa,

Raudtee tn 60a maaüksuse pindalaga 1509 m2, katastritunnusega 78401:101:6333, maa

ostueesõigusega erastamise otsuse vastuvõtmiseni ning kohustades Maa-ametit vastu võtma

otsuse maaüksuse aadressiga Harju maakond, Tallinna linn, Nõmme linnaosa, Raudtee tn 60a,

maa ostueesõigusega erastamise kohta kohtu poolt määratud tähtaja jooksul. Alternatiivselt

eeltoodule palub kaebaja keelata maaüksuse omandivormi muutmisele suunatud toimingud kuni

käesolevas asjas tehtava kohtulahendi jõustumiseni.

7. Kohus andis 06.07.2022 Maa-ametile ja Tallinna linnale esialgse õiguskaitse taotlusele

vastamiseks tähtaja 08.07.2022 kell 13.00.

8. Maa-amet teatas kohtule 08.07.2022 e-kirjas, et esialgse õiguskaitse taotluse osas igakülgselt

põhjendatud seisukoha esitamine pooleteise tööpäeva jooksul ei ole mõistlike jõupingutustega

võimalik ning palub kohtul esialgse õiguskaitse vajaduse ja taotluse rahuldamise üle otsustada

ilma Maa-ameti seisukohata.

9. Tallinna linn esitas oma seisukoha 08.07.2022, milles palub jätta esialgse õiguskaitse taotluse

rahuldamata. Tallinna linn seisukohal, et kaebus on perspektiivitu, kuivõrd vaidlusalune Maa-

ameti 28. juuni 2022 korraldus nr 1-17/22/1402 ei riiva mingil viisil OÜ ETRE õigusi ning

puudub igasugune alus selle tühistamiseks. Raudtee tn 60a maaüksuse ostueesõiguse erastamise

küsimuses on igasugused kaebuse esitamise tähtajad möödunud ning puudub alus nende

ennistamiseks. Isegi, kui kohus peaks mingil põhjusel asuma seisukohale, et vaidlusalune Maa-

ameti korraldus kuulub tühistamisele, siis sellegipoolest ei kaasneks sellega OÜ-le ETRE

Raudtee tn 60a maaüksuse ostueesõigusega erastamise küsimuses kaebuse esitamise tähtaja

ennistamist. Teisisõnu, OÜ ETRE ei saavutaks oma kaebuse eesmärki ka juhul, kui tema kaebus

rahuldatakse. Tallinna Halduskohus ja Tallinna Ringkonnakohus on haldusasjas nr 3-22-460

asunud seisukohale, et tähtajad Raudtee tn 60a maaüksuse ostueesõigusega erastamise

küsimuses kaebuse esitamiseks on möödunud. Kaebaja ei ole põhistanud õiguskaitsevajadust, st

esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmise tõttu tekkivat pöördumatute negatiivsete tagajärgede

ohtu. Tallinna linnale jääb arusaamatuks, milline on kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse

eesmärk ehk milliste kahjulike tagajärgede ärahoidmise kaebaja esialgse õiguskaitse

kohaldamise taotluse rahuldamine tagaks.

KOHTU PÕHJENDUSED

3(5)

10. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 kohaselt kontrollib kaebuse saanud

alluvusjärgne kohus muuhulgas, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks ega käiguta jätmiseks.

HKMS § 121 lg 2 punkti 1 kohaselt võib kohus kaebuse määrusega kaebajale tagastada, kui

kaebajal puudub ilmselgelt kaebeõigus.

11. Kaebaja on esitanud kaebuse Maa-ameti 28.06.2022 korraldusele nr 1-17/22/1402, millega

otsustati anda Tallinna linna munitsipaalomandisse Harju maakonnas Tallinnas Nõmme

linnaosas asuv Raudtee tn 60a katastriüksus 78401:101:6333, pindalaga 1509 m2 , sihtotstarbega

sihtotstarbeta maa.

12. MaaRS § 28 lg 3 sätestab, et maa, mille munitsipaalomandisse andmist kohaliku

omavalitsuse üksus käesolevas seaduses sätestatud tähtajaks ei taotlenud, antakse

munitsipaalomandisse, kui maa ei kuulu käesoleva seaduse alusel tagastamisele, erastamisele

või riigi omandisse jätmisele. Seega ei saa maad anda munitsipaalomandisse muu hulgas juhul,

kui lahendamata on isiku taotlus sama maatüki erastamiseks. Isiku soov erastada maad

prevaleerib seega kohaliku omavalitsuse soovi ees saada maa munitsipaalomandisse.

13. Kaebaja on korralduse vaidlustanud kuna leiab, et tal on nimetatud maaüksuse

ostueesõigusega erastamise õigus ning tema õiguseellase poolt esitatud avaldus maa

ostueesõigusega erastamiseks ei olnud korralduse andmise ajaks lahendatud. Kaebaja soovib

nimetatud Raudtee 60a maaüksuse ostueesõigusega erastada. Eeltoodust tulenevalt on kaebajal

kaebeõigus korraldusele, millega anti Raudtee tn 60a maaüksus munitsipaalomandisse vaid

eeldusel, et tal on korralduse andmise ajal õigus viidatud maatükk erastada. Selline õigus

kaebajal puudub.

14. Kaebaja on kaebuses välja toonud, et tema õiguseellane AS K.S. on 30.12.1997 esitanud

Raudtee tn 60a maa ostueesõigusega erastamise avalduse. Tallinna linn on lisanud oma

11.07.2022 vastusele Tallinna Linnavalitsuse 24.03.2014 korralduse nr 426-k, millest nähtub, et

Raudtee tn 62 ehitiste teenindamiseks vajalikuks maaks on määratud 1336 m2 ning erastataval

maal asub kohvik-baar ehitisregistri koodiga 101043015. Seega on oluline, kas kaebaja

õiguseellase poolt esitatud avaldus maa ostueesõigusega erastamiseks, millega oli muu hulgas

hõlmatud hetkel Raudtee tn 60a maaüksus, on lahendatud.

15. Kaebaja on kaebuse punktis 2.1 kinnitatud, et Raudtee tn 60a (endine Kuuse tn 4)

maaüksusele on AS K.S poolt 23.12.1997 esitatud maa ostueesõigusega erastamise avaldus.

Tallinna Linnavalitsuse 24.04.2014 korraldusest nähtuvalt asus maa-alal, mille ostueesõigusega

erastamist AS K.S taotles kohvik-baar ning teisi õiguslikul alusel püstitatud ehitisi maa-alal ei

paiknenud. Korralduses on märgitud, et Raudtee tn 62 ehitise teenindusmaa hulka ei ole arvatud

õigusliku aluseta püstitatud rajatisi, nt Raudtee tn 62 hoone ja Raudtee tänava vaheline

asfaldiplats. Samuti on välja toodud, et ehkki kaebaja ja tema õiguseellane AS K.S. väidavad, et

Raudtee tn 62 ja 64 maaüksustele on välja ehitatud vastavalt kinnitatud projektidele,

ehituslubadele jne vajalikud parkimisplatsid, juurdepääsuteed jms, siis ei saa nimetatud

vastuväidet arvestada, kuna ühtegi nimetatud projekti ei ole Tallinna Linnaplaneermise Ametile

esitatud ega ehitusluba väljastatud. Seega on korralduses võetud seisukoht seonduvalt kaebaja

väitega, mille kohaselt on kaebajale väljastatud ehitusluba Raudtee tn 60a maaüksusel asuva

killustikkateega laoplatsi ehitamiseks. Korralduses on leitud, et nimetatud maa-ala ei kuulu

kaebajale ostueesõigusega erastamisele. Seega on korralduse kohaselt jäetud Raudtee 62 ehitiste

teenindamiseks vajaliku maa hulka määramata Raudtee tn 60a asuv maa, kuna nimetatud maa-

alal ei asunud korralduse andmise ajal rohkem kaebaja õiguseellasele AS-le K.S. kuuluvaid

õiguslikul alusel kuuluvaid ehitisi, kui Raudtee tn 62 asuv kohvik-baar. Seega saab AS K.S. poolt

30.12.1997 esitatud maa ostueesõigusega erastamise avalduse lugeda lahendatuks Tallinna

Linnavalitsuse 24.03.2014 korraldusega nr 426. Kaebaja nimetatud korraldust ei vaidlustanud.

16. Samas isegi, kui lugeda, et kaebaja ostueesõigusega erastamise avaldust ei lahendatud

lõplikult 24.03.2014 korraldusega, on kaebaja praeguseks hetkeks minetanud võimaluse vaielda

4(5)

edasi Raudtee tn 60a maaüksuse ostueesõigusega erastamise küsimuses, kuivõrd nimetatud

küsimuses kaebuse esitamiseks ettenähtud tähtajad on möödunud.

17. Kaebaja väiteid seonduvalt Raudtee tn 60a asuva maaostueesõigusega erastamisega on oma

lahendites

haldusasjas

nr

3-22-460

käsitlenud

Tallinna

Halduskohus

ja

Tallinna

Ringkonnakohus. Kohus võtab tõenditena käesoleva haldusasja materjalide juurde Tallinna

Halduskohtu 26.05.2022 määruse haldusasjas nr 3-22-460 ja Tallinna Ringkonnakohtu

1.07.2022 määruse haldusasjas nr 3-22-460.

18. Haldusasjas nr 3-22-460 oli vaidluse all oli muu hulgas kaebaja nõue kohustada Tallinna

linna otsustama Raudtee tn 60a maaüksuse ostueesõigusega erastamise küsimus. Kohtud leidsid,

et kaebus ei ole tähtaegne. Kohtud andsid vaidluse lahendamisel mu hulgas hinnangu kaebaja

õigusele taotleda Raudtee 60a asuva maatüki ostueesõigusega erastamist.

18.1 Tallinna Halduskohus leidis, et kui kaebaja jaoks ei olnud ka Tallinna Linnavalitsuse

24.03.2014 korralduse 426-k põhjal selge, et vastustaja on seisukohal, et Raudtee tn 60a

maaüksusel asuvate ehitiste juurde ei ole võimalik maad ostueesõigusega erastada, pidi see siiski

üheselt selguma hiljemalt siis, kui Tallinna Linnaplaneerimise Amet oli OÜ Dalagor koostatud

Raudtee tn 60a piiriettepaneku kooskõlastamata jätmisel 16.11.2015 märkinud, et kuna Raudtee

tn 60a maatükil ei ole õiguslikul alusel rajatud ehitisi, millele teenindusmaa määeata, siis ei ole

võimalik ehitiste juurde maa ostueesõigusega erastamiseks ka krunti moodustada. Tallinna

Linnavaraamet esitas Raudtee tn 60a kioski, abihoone ja katusealuse ehitisteatiste menetluses

projekti kohta 22.01.2016 märkuse, et tegemist on reformimata riigimaale õigusliku aluseta

püstitatud ehitistega ja Tallinna Linnavaraameti andmetel puuduvad reformimata riigimaal

lahendamata erastamise ja tagastamise taotlused. Tallinna Linnavaraamet selgitas 12.02.2016

kirjas nr 4.2-5/575-2 kaebajale, et Raudtee tn 62 maa ostueesõigusega erastamise menetluses

esitasid AS K.S. ja ETRE OÜ küll väiteid, et Raudtee tn 60a maal asuvad õiguslikul alusel

püstitatud ehitised, kuid menetluses ei esitatud ühtegi neid väiteid tõendavat dokumenti, samuti

ei ole kohtus vaidlustatud Tallinna Linnavalitsuse korraldust Raudtee tn 62 ehitistele

teenindamiseks vajaliku maa määramise kohta. Tallinna Linnavaraamet lisas, et Raudtee tn 62

maa erastamise menetluse käigus on maad mõõdistatud ja koostatud mitmeid alusplaane piiride

ettepanekute koostamiseks ning nendelt plaanidelt nähtub, et nt 1998. aastal ei paiknenud

maaüksusel ühtegi hoonet, seega hetkel Raudtee tn 60a maaüksusel paiknevad hooned on

püstitatud sinna maareformi ajal ilma õigusliku aluseta. Eeltoodust nähtub kohtu hinnangul, et

kaebaja pidi juba 2015. aasta lõpus või hiljemalt 2016. aasta alguses aru saama, et vastustaja

hinnangul ei ole võimalik Raudtee tn 60a maaüksusel asuvate ehitiste juurde maad

ostueesõigusega erastada. Piiriettepaneku kooskõlastamata jätmisega ja kirjeldatud selgituste

andmisega vastustaja keeldus Raudtee tn 60a maaüksusel asuvate ehitiste juurde maad

ostueesõigusega erastada. Piiriettepaneku kooskõlastamata jätmisega ja kirjeldatud selgituste

andmisega vastustaja keeldus Raudtee tn 60a maaüksuse ostueesõigusega erastamise

eeltoimingute teostamisest, seega oleks kaebaja pidanud kohustamiskaebuse selles osas esitama

30 päeva jooksul keeldumise teatavakstegemisest arvates (HKMS § 46 lg 2). Kohus leidis

kokkuvõtvalt, et olenemata sellest, kas lugeda ostueesõigusega erastamise avaldus Raudtee tn

60a maaüksuse koosseisus oleva maa osas Tallinna Linnavalitsuse 24.03.2014 korraldusega nr

426 lahendatuks või mitte, on tähtajad Raudtee tn 60a maaüksuse ostueesõigusega erastamise

küsimuses kaebuse esitamiseks möödunud (p 38).

18.2 Tallinna Ringkonnakohus lisas täiendavalt, et kui lugeda ostueesõigusega erastamise

avaldus lahendatuks Tallinna Linnavalitsuse 24.03.2014 korraldusega nr 426-k, oleks kaebaja

pidanud korralduse teatavakstegemisest 30 päeva jooksul esitama kaebuse korralduse

tühistamiseks ja vastustaja kohustamiseks otsustada uuesti Raudtee tn 60a maaüksuse

ostueesõigusega erastamise üle (HKMS § 46 lg-d 1 ja 2 ls1). Kaebaja ei ole Tallinna

Linnavalitsuse 24.03.2014 korraldust nr 426-k vaidlustanud (p 20).

5(5)

19. Eeltoodust tulenevalt on kohus seisukohal, et kaebajal puudub kaebeõigus Maa-ameti

28.06.2022 korralduse nr 1-17/22/1402 vaidlustamiseks, kuivõrd kaebaja ei saa enam nõuda

Raudtee tn 60a asuva maatüki ostueesõigusega erastamist. Kaebaja õiguseellase poolt

30.12.1997 esitatud ostueesõigusega erastamise avaldus lahendatud Tallinna Linnavalitsuse

24.03.2014 korraldusega nr 426-k. Isegi juhul, kui ostueesõigusega erastamise avaldust ei saa

lugeda

24.03.2014

korraldusega

nr

426-k

lahendatuks,

siis

oli

kaebaja

maa

munitsipaalomandisse andmise ajaks minetanud võimaluse vaielda Raudtee tn 60a maaüksuse

ostueesõigusega erastamise küsimuses, st nõuda nimetatud maatüki erastamist. Nimetatust

tulenevalt ei puuduta maa munitsipaalomandisse andmine kaebaja õigusi.

20. Seega tuleb kaebus kogu ulatuses tagastada kaebeõiguse ilmselge puudumise tõttu

HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel. Kaebuse tagastamine ei võta õigust pöörduda uuesti kohtusse.

Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

21. Kuna kaebuse tagastamise määrus ei jõustu koheselt, ei saa esialgse õiguskaitse taotlust jätta

kaebuse tagastamise tõttu läbi vaatamata. Seega jätab kohus esialgse õiguskaitse taotluse

HKMS § 249 lg 1 ja lg 3 esimese lause alusel rahuldamata (Tallinna Ringkonnakohtu 04.03.2016

määrus nr 3-16-318, p 10).

22. HKMS § 104 lg 5 p 2 kohaselt ei kuulu kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv kaebajale

tagastamisele, kuna kohus tagastab kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel.

/allkirjastatud digitaalselt/

Tiia Nurm