3-22-79/7 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Anu Maria Brenner

Otsuse tegemise aeg ja koht

8. juuli 2022, Tallinn

Haldusasja number

3-22-79

Haldusasi

Osaühingu VEKTAST kaebus Tallinna Lasnamäe Linnaosa

Valitsuse 11.09.2021 korralduse nr T-24-1/21/67 osaliselt

tühistamiseks ning vastustaja kohustamiseks lahendada

Osaühingu VEKTAST 15.01.2021 taotlus uuesti

Menetlusosalised

Kaebaja Osaühing VEKTAST, volitatud esindaja Igor

Sumarok

Vastustaja Tallinna linn, volitatud esindaja Svjatoslav

Podgornõi

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta Osaühingu VEKTAST kaebus rahuldamata.

2. Menetluskulud jätta menetlusosaliste enda kanda.

SELGITUSED

Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul

otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, s.o hiljemalt 08.08.2022 (halduskohtumenetluse

seadustik (HKMS) § 181 lg 1).

Vastuseks esitatud apellatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastuapellatsioon-

kaebuse 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse vastuapellatsioonkaebuse esitajale kätte-

toimetamisest arvates või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva

(HKMS § 184).

Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb tal seda apellatsioonkaebuses märkida,

vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS § 182

lg 1 p 9). Kui menetlusosaline soovib apellatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb

tal esitada ringkonnakohtule vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata

menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning apellatsioonitähtaja järgimiseks peab

menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta

menetlusabi taotleb, eelkõige esitama apellatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).

HKMS § 52 lg 1 kohaselt tuleb avaldus sõnastada võimalikult selgelt ja lühidalt.

Sekretäril saata kohtuotsus menetlusosalistele (esindajate kaudu).

3-22-79

2(8)

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Osaühingule (edaspidi OÜ) VEKTAST anti Tallinna Linnavalitsuse 29.12.2014 korralduse

nr 1995-k „Mustakivi jalakäijate tunneli äriruumide üürile andmine (Osaühing VEKTAST)“

alusel alates 01.01.2015 viieks aastaks üürile Mustakivi jalakäijate tunneli äriruumid nr 4-8,

10-14 ja 18-24 (inv pl) üldpinnaga 325 m2 (üürilepingu lõpptähtpäev 31.12.2019). OÜ

VEKTAST esitas 22.10.2019 taotluse üürilepingu pikendamiseks viieks aastaks. Tallinna

Lasnamäe Linnaosa Valitsuse linnavara kasutusse andmise komisjoni 20.03.2020 koosoleku

protokollis nr 7-9/14 leiti, et eelneval viieaastasel lepinguperioodil on üürnik täitnud kõik

lepingulised kohustused korrektselt ning otsustati anda otsustuskorras OÜ-le VEKTAST viieks

aastaks üürile Mustakivi jalakäijate tunneli äriruumid nr 4-8, 10-14 ja 18-24 (inv pl) üldpinnaga

325 m2, üürihinnaga 2,47 eur/m2. Tallinna Linnavalitsuse korralduse eelnõu otsustuskorras

kõnesolevate ruumide üürile andmisest kaebajale lisati dokumendi haldussüsteemi Postipoiss

20.04.2020 ja edaspidi selle menetlus peatati. Pärast üürilepingu tähtaja möödumist 2019. a

jätkas OÜ VEKTAST äriruumide kasutamist ja linn üüritasu arvete väljastamist igakuiselt

summas 819 eurot.

2. Tallinna linn väljastas 14.01.2021 OÜ-le VEKTAST arve nr 4800037825 perioodi 01.01.-

31.01.2021 eest maksetähtajaga 31.01.2021, summas 2188 eurot, millest 1369 eurot oli

lepingukohane võlg ja 819 eurot oli jaanuarikuu üür. OÜ VEKTAST maksis 14.01.2021

Tallinna Linnakantselei arvelduskontole summa 1369 eurot, tasudes varasema võlgnevuse. OÜ-

le VEKTAST esitati 15.01.2021 kreeditarve nr 6200134622 14.01.2021 väljastatud arvele.

3. OÜ VEKTAST esitas 15.01.2021 Tallinna Lasnamäe Linnaosa Valitsusele avalduse, milles

taotles üüri alandamist 80% võrra alates 01.01.2021 kuni 30.04.2021 põhjusel, et seoses

koroonaviiruse pandeemiaga ei olnud OÜ-l VEKTAST võimalik täismahus tegutseda.

4. COVID-19 üüritasu soodustuse abimeetme rakendamise komisjon (edaspidi komisjon)

vaatas 18.02.2021 läbi OÜ VEKTAST üüritasu soodustuse taotluse ja otsustas, et taotlust ei

arvestata, kuna puudub kehtiv üürileping.

5. Tallinna Lasnamäe Linnaosa vanema 10.05.2021 korraldusega nr T-24-1/21/28 „Linnavara

üüritasu soodustuse kohaldamata jätmine (OÜ VEKTAST)“ otsustati, et kuna OÜ-l VEKTAST

on linna ees võlgnevus jaanuari ja veebruari 2021 eest, siis lähtuvalt eeltoodust pole võimalik

kohaldada üüritasu soodustust perioodil jaanuar kuni aprill 2021 (vt kaebuse lisa 3; digitaalse

kohtutoimiku lehekülg (dtl) 5).

6. OÜ VEKTAST esitas 11.05.2021 Tallinna Linnavalitsusele vaide Tallinna Lasnamäe

Linnaosa vanema 10.05.2021 korraldusele nr T-24-1/21/28.

7. Tallinna Linnavalitsuse 18.08.2021 korraldusega nr 848 rahuldati OÜ VEKTAST vaie ja

tunnistati kehtetuks Lasnamäe linnaosa vanema 10.05.2021 korraldus nr T-24-1/21/28 ning

kohustati uuesti OÜ VEKTAST 15.01.2021 taotlust läbi vaatama. Vaie rahuldati, kuna vaide

esitaja suhtes puudusid 15. jaanuari ja 15. veebruari 2021 seisuga määruses üürisoodustuse

andmist välistavad asjaolud, millest Lasnamäe linnaosa vanema 10.05.2021 korralduse nr T-

24-1/21/28 andmisel oli ekslikult lähtutud.

8. Tallinna Lasnamäe linnaosa vanema 11.09.2021 korraldusega nr T-24-1/21/67

„Üürisoodustuse andmine (Osaühing VEKTAST)“ otsustati anda OÜ-le VEKTAST

üürisoodustust 50% Mustakivi tunneli kasutamise eest perioodil 01.01.-28.02.2021 ning jäeti

rahuldamata taotlus üürisoodustuse saamiseks 01.03.-30.04.2021 Tallinna Linnavalitsuse

18.08.2021 korralduse nr 848 punktis 7.7 toodud põhjendustel (vt kaebuse lisa 4; dtl 6).

Korralduse põhjendused on kokkuvõtlikult järgmised.

Linna finantsteenistus väljastas 31.01.2021 vaide esitajale arve nr 4800038658 perioodi 01.01.-

31.01.2021 eest maksetähtajaga 20.02.2021, summas 819 eurot (jaanuarikuu üür). Kuna

3-22-79

3(8)

31.01.2021 väljastatud arve tasumise tähtaeg oli 20.02.2021, siis puudus OÜ-l VEKTAST ka

15.02.2021 seisuga üüri või kõrvalkulude võlg linna ees. Pärast võlgnevuse tasumist

14.01.2021 OÜ VEKTAST talle esitatud arveid enam ei tasunud. 27.03.-25.04.2021 kehtinud

„Linnavara üüritasu soodustused ja mittetulundustegevuse toetuse kasutamine COVID-19

puhangu mõju leevendamiseks“ redaktsiooni § 3 lg 2 kohaselt ei rakendatud määruse kohaseid

meetmeid märtsikuu eest üürnike suhtes, kellel oli märtsikuu 22. kuupäeva seisuga ja aprillikuu

eest üürnike suhtes, kellel on aprillikuu 15. kuupäeva seisuga üüri või kõrvalkulude võlg linna

ees. Samuti jõustus märtsis vaide esitaja suhtes määruse § 3 lg 1 p 5, mille kohaselt ei rakendata

määruse meetmeid linnavara üürnikele, kes üürivad kioskeid jms püsivaid müügikohti, milleks

Mustakivi jalakäijate tunnelis asuvad boksid on.

OÜ-l VEKTAST on 08.09.2021 seisuga üürivõlg 4914 eurot (6 kuud x 819). 2021. a esitatud

arvetest on 3. juuliks 2021 tasutud ainult jaanuarikuu arve nr 4800038658 summas 819 eurot.

Kuna COVID-19 üüritasu soodustuse abimeetme rakendamise komisjon enam ei tegutse, teeb

kaalutlusotsuse OÜ VEKTAST jaanuari ja veebruari 2021 eest üüritasu soodustuse andmise

kohta Lasnamäe Linnaosa Valitsus. Lasnamäe Linnaosa Valitsus lähtus taotluse läbivaatamisel

01.01.-04.02.2021 kehtinud „Linnavara üüritasu soodustuse COVID-19 puhangu mõju

leevendamiseks“ redaktsioonist. Määruse § 4 lg 1 kohaselt on linnavara üürnikul, kes kasutab

linnavara Tallinna Linnavolikogu 13.06.2013 määruse nr 32 „Linnavara kasutusse andmise

kord“ alusel, õigus taotleda üürileandjalt üüritasu soodustust.

Üüritasu soodustuse andmine 80% ulatuses ei ole põhjendatud. OÜ VEKTAST kasutuses on

Mustakivi tunnel, kus ettevõte on ehitanud ja annab üürile kokku 16 müügiboksi (äriruumid nr

4-8, 10-14 ja 18-24, ruum 12 on abiruum ehk WC). Delfi uudiste portaalis 04.02.2021 vene

keeles ja 05.02.2021 eesti keeles Mustakivi tunneli renoveerimise kohta avalikustatud ja

artiklile lisatud Mustakivi tunneli fotodest nähtuvalt olid osad müügiboksid avatud ja osad olid

suletud (visuaalselt oli võimalik tuvastada 8 müügiboksi tegevust), mis annab alust järeldada,

et OÜ VEKTAST majandustegevus sel ajavahemikul siiski toimus. Äriühingu põhitegevusala

on enda või renditud kinnisvara üürile andmine ja käitlus ja lisategevusaladeks muud mujal

liigitamata eriehitustööd ning puidu ja ehitusmaterjalide vahendamine. Tulenevalt 2021. a

jaanuaris kehtinud piirangutest oli keelatud suuremate ürituste korraldamine, müügi- ja

teenindussaalides oli kehtestatud 50-protsendilise täituvuse reegel, mis mõjutas negatiivselt

äriühingu põhitegevust. Veebruaris oli kehtestatud 6+2 reegel, st toitlustusettevõtte müügi- või

teenindussaalis oli lubatud viibida ja liikuda kuni kuus isikut, hoides teistega vähemalt 2-

meetrist vahemaad. Ülalmainitud piirangute kehtestamise tulemusena ei olnud ettevõtte

klientuur oluliselt vähenenud ning kaasamüük ei olnud takistatud. Ettevõttele kehtisid

minimaalsed piirangud hajutatuse osas, tunneli külastatavus seega ei vähenenud.

Augustikuus 2021 tegutses Mustakivi tunnelis kokku seitse müügiboksi (üks nendes oli

veebruaris avatud – müügiboks nr 5). Arvestades eeltoodut pole võimalik väita, et seoses

koroonaviiruse pandeemiaga võis OÜ VEKTAST tulu oluliselt langeda. Ettevõtte kasutuses on

kokku 16 müügiboksi ja pidevalt üüritakse välja 7-8 müügiboksi. Seega võis ettevõtte tulu

langeda maksimaalselt poole võrra. Eeltoodust lähtudes otsustas Lasnamäe Linnaosa Valitsus

anda OÜ-le VEKTAST üürisoodustust perioodil 01.01.-28.02.2021 50% ulatuses.

9. OÜ VEKTAST esitas 19.10.2021 vaide Tallinna Lasnamäe Linnaosa vanema 11.09.2021

korraldusele nr T-24-1/21/67.

10. Tallinna Linnavalitsuse 15.12.2021 korraldusega nr 1351 jäeti OÜ VEKTAST vaie

rahuldamata, kuivõrd 27.03.-25.04.2021 kehtinud Tallinna Linnavalitsuse 22.10.2020 määruse

nr 31 „Linnavara üüritasu soodustused ja mittetulundustegevuse toetuse kasutamine COVID-

19 puhangu mõju leevendamiseks“ (edaspidi määrus nr 31) redaktsiooni § 3 lg 2 kohaselt ei

rakendata määruse kohaseid meetmeid märtsikuu eest üürnike suhtes, kellel oli märtsikuu 22.

3-22-79

4(8)

kuupäeva seisuga, ja aprillikuu eest üürnike suhtes, kellel oli aprillikuu 15. kuupäeva seisuga

üüri või kõrvalkulude võlg linna ees (vt kaebuse lisa 5; dtl 10). Vaideotsuse põhjendused olid

kokkuvõtlikult järgmised.

Määruse nr 31 § 2 lg 1 kohaselt alandati üüri Tallinna Linnavolikogu 13.06.2013 määruse nr

32 „Linnavara kasutusse andmise kord“ alusel üürile antud linnavara puhul. Olemasolev

pooltevaheline tähtajatu üürileping tuleb lugeda määruse nr 31 § 2 lg 1 kohaseks lepinguks.

Linnavalitsus nõustub, et etteheide linnaosavalitsusele haldussuutmatuse osas (seoses sellega,

linnaosavalitsus on hoidnud OÜ-d VEKTAST teadmatuses pikka aega, kas üürileping

sõlmitakse) on põhjendatud. Samas ei ole põhjendatud OÜ VEKTAST poolt üüri maksmata

jätmine, kuna ta jätkas pärast üürilepingu tähtaja möödumist äriruumide kasutamist ja sai linnalt

üüritasu arveid. Seega pidi OÜ-le VEKTAST olema üheselt arusaadav, et kui ta ruume kasutab,

siis tuleb ka üüritasu edasi maksta kuni pole sõlmitud teistsuguseid kokkuleppeid.

Linnaosavalitsuse ülesanne oli jälgida, kas soodustuse taotlejal on võlgnevusi ja võlgnevuste

puudumisel anda määruse nr 31 § 4 lg 6 kohane soodustav haldusakt. Ka juhul, kui toetust

otsustati jaanuaris 2021 anda etteulatuvalt, tuli linnaosavalitsusel kontrollida, et igal järgneval

kuul puuduksid taotlejal võlgnevused. Kuna komisjon tegi kaalutlusotsuse iga taotleja suhtes

eraldi, ei saanud OÜ VEKTAST eeldada, et ta saab üürisoodustust igal juhul. Määruse nr 31

kohaselt oli üürisoodustuse maksimaalmäär 80%, mistõttu isegi juhul, kui vaide esitaja oli

veendunud, et ta saab maksimaalmääras üürisoodustust, siis oleks ta 20% üüritasu pidanud igal

juhul õigeaegselt tasuma. Paraku ei näidanud OÜ VEKTAST üles head tahet ning ei maksnud

pärast võlgnevuste tasumist 14.01.2021 arveid ka osaliselt.

Kuna vaide esitaja ei tasunud vastavalt temale esitatud arvetele 20.02.2021 jaanuarikuu üüri

summas 819 eurot ega 28.02.2021 veebruarikuu üüri summas 819 eurot, siis oli tal märtsikuuks

tekkinud üürivõlg. Vaide esitaja ei tasunud ka märtsi ega aprillikuu üüriarvet. Linnaosavanema

11.09.2021 korralduse nr T-24-1/21/67 alusel vähenes vaide esitaja üürivõlg jaanuari ja

veebruari eest 50%, kuid see ei anna talle õigust saada määruse nr 31 kohast üüritasu soodustust

100% märtsi ja aprilli 2021 eest. Samuti ei anna õigust soodustusele asjaolu, et vaide esitaja

vähendas olemasolevat üürivõlga 03.07.2021, tasudes tagantjärele jaanuarikuu arve nr

4800038658 summas 819 eurot. Määrus nr 31 näeb ette, et võlgnevused pidid puuduma

määruses nr 31 nimetatud kuupäevade seisuga. Määruse nr 31 eesmärk ei ole olnud jagada

maksimaalmääras toetusi kõigile üürnikele, kes selleks soovi avaldasid. Määruse nr 31 eesmärk

on toetada ettevõtjaid määruses ette nähtud juhtudel ja ulatuses ning tingimustel, et puuduvad

soodustuse saamist välistavad asjaolud. Ettevõtetel oli võimalus saada palgatoetust jm abi ka

riigilt, kui nad kvalifitseerusid abi andmise tingimustele. Kuigi vaide esitaja võlgnevusest on

maha arvatud linnaosavanema 11.09.2021 korraldusega nr T-24/1/21/67 tagantjärele perioodil

01.01.-28.02.2021 antud üürisoodustus 50%, on linnaosavalitsuse andmetel 24.11.2021 seisuga

OÜ VEKTAST üürivõlg 4094 eurot. Seega ei täida vaide esitaja ka vaideotsuse tegemise ajal

oma üürilepingust tulenevaid kohustusi.

11. OÜ VEKTAST esitas 11.01.2022 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Lasnamäe

Linnaosa Valitsuse 11.09.2021 korralduse nr T-24-1/21/67 osaliselt tühistamiseks ning

vastustaja kohustamiseks lahendada OÜ VEKTAST 15.01.2021 taotlus uuesti.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD

12. Kaebaja leiab, et vaidlusalune otsus on vaidlustatud osas õigusvastane, kuivõrd

arvestamata on jäetud oluliste asjaoludega ning otsus on kaalutlusvigadega.

12.1. Vaidlusaluses otsuses viidatud väidetav võlgnevus on tingitud vastustaja tegevusest.

Kaebaja esitas 11.05.2021 vaide õigusvastase 10.05.2021 otsuse peale ning uus haldusakt anti

3-22-79

5(8)

alles 11.09.2021, s.o 4 kuud peale vaide esitamist. Nimetatud perioodil ei olnud kaebaja teadlik,

kas tema üürisoodustuse andmise taotlus rahuldatakse või mitte ning kas tal tekib vaides

esitatud perioodil üürivõlg või mitte. Kuna vaide osaliselt rahuldamisel puuduvad

üürisoodustuse andmist välistavad asjaolud, siis tuleb anda kaebajale üürisoodustust ka

perioodil 01.03.-30.04.2021. Kohaldamisele kuulub 27.03.-25.04.2021 kehtinud „Linnavara

üüritasu soodustused ja mittetulundustegevuse toetuse kasutamine COVID-19 puhangu mõju

leevendamiseks“ redaktsiooni kohased meetmed märtsikuu eest üürnike suhtes. Kaebajal

puudus märtsikuu 22. kuupäeva seisuga ja aprillikuu 15. kuupäeva seisuga üüri või

kõrvalkulude võlg linna ees.

12.2. Kaebaja ei üüri kioskeid ega müügikohti, vaid kaebajale on üürile antud Mustakivi tunnel,

mida Lasnamäe Linnaosa Valitsus on kinnitanud otsuse punktis 5.13.1. Seega ei kuulu

kohaldamisele määruse nr 31 § 3 lg 1 p 5. Tunnelis on kaebaja enda müügiboksid, mille kaebaja

on ehitanud oma rahaliste vahendite arvelt. Asjaolu, et Delfi uudiste portaalis 04.02.2021 ja

05.02.2021 avaldatud artiklile lisatud Mustakivi tunneli fotodest nähtus, et osad müügiboksid

olid avatud, ei anna alust järeldada, et kaebaja majandustegevus sel ajavahemikul toimus ning

piirangute tõttu olid kaebaja üürnikud võimelised tasuma kaebajal üüritasu.

12.3. Asjaolu, et kaebajal on linna ees võlgnevus 01.03.-30.04.2021 on tingitud sellest, et

kaebaja oli veendunud, et linn rahuldab tema taotluse ning sellisel juhul toimub üüri arve

automaatne tasumine eraldatud soodustuse arvelt. Kaebaja taotluse rahuldamata jätmine

formaalsetel tunnustel rikub võrdse kohtlemise põhimõtet. Määruse nr 31 eesmärgiks on

toetada raskustesse sattunud ettevõtjaid. Kaebaja eesmärgiks on tegevuse jätkamine nii

pandeemia kui ka pandeemiale järgneval perioodil. Vastustaja ei ole teinud kõike endast

olenevat kaebaja abivajaduse tuvastamiseks ega viinud läbi haldusmenetluse seaduse (HMS) §

5 lg-s 2 nimetatud eesmärgipärast ja efektiivset haldusmenetlust. Vaidlusalune otsus on

vastuolus määruse nr 31 eesmärkidega.

12.4. Vaidlusalune otsus on vaidlustatud osas tühine.

13. Vastustaja vaidleb kaebusele vastu ja palub jätta see rahuldamata.

13.1. Vaidlusalune otsus on vaidlustatud osas õiguspärane ja kaalutletud. Puudub vaidlus, et

kaebaja esitas 15.01.2021 Lasnamäe Linnaosa Valitsusele avalduse, milles taotles üüri

alandamist 80% võrra alates 01.01.2021-30.04.2021, kuna seoses koroonaviiruse pandeemiaga

ei olnud kaebajal võimalik täismahus tegutseda (vt vastustaja 18.03.2022 menetlusdokumendi

lisa 7; dtl 74). Seega juba taotluse esitamisel kaebaja teadis, et peab sel perioodil vähemalt 20%

üüritasust (s.o 163,80 eurot) õigeaegselt igakuiselt tasuma. Samuti on haldusmenetluses

tuvastatud, et kaebaja ei tasunud 20. veebruariks 2021 jaanuarikuu üüri summas 891 eurot ega

28. veebruariks üüri summas 819 eurot ning märtsikuuks tekkis tal üürivõlg.

13.2. Müügiboks on määruse nr 31 § 3 lg 1 punktis 5 nimetatud muu kioskiga sarnane

müügikoht, kus toimub kaupade müük. Kaebajale üürile antud äriruumid nr 4-8, 10-14 ja 18-

24 (inv pl) üldpinnaga 325 m2 on põhimõtteliselt tunnelis rajatud kioskid ja kaebajale

üürisoodustuse andmist välistab märtsikuus jõustunud määruse nr 31 § 3 lg 1 p 5, mille kohaselt

ei rakendata määruse meetmeid linnavara üürnikele, kes üürivad kioskeid jms püsivaid

müügikohti.

13.3. Taotluse lahendamisel ei ole haldusorgan seotud taotluses nimetatud õiguslike alustega,

vaid taotluse eesmärgiga (vt Riigikohtu lahend nr 3-3-1-74-14, p 13). Seega linnaosavalitsus ei

saa taotluse lahendamisel piirduda vaid taotluses märgitud asjaoludega. Haldusorgan ei saa

rakendada meetmeid, kui need on välistatud taotleja käitumisega.

13.4. Vaidlusalune korraldus on tehtud Tallinna Linnavalitsuse 18.08.2021 vaideotsuse nr 848

alusel, mille punktis 7.7 on sätestatud järgmist: „kohaselt pärast võlgnevuste tasumist 14.

3-22-79

6(8)

jaanuaril 2021 Osaühing VEKTAST talle esitatud arveid enam ei tasunud. Alates 27. märtsist

kuni 25. aprillini 2021 kehtinud „Linnavara üüritasu soodustused ja mittetulundustegevuse

toetuse kasutamine COVID-19 puhangu mõju leevendamiseks“ redaktsiooni § 3 lõike 2

kohaselt ei rakendatud määruse kohaseid meetmeid märtsikuu eest üürnike suhtes, kellel oli

märtsikuu 22. kuupäeva seisuga ja aprillikuu eest üürnike suhtes, kellel on aprillikuu 15.

kuupäeva seisuga üüri või kõrvalkulude võlg linna ees. Samuti jõustus märtsikuus vaide esitaja

suhtes määruse § 3 lg 1 punkt 5, mille kohaselt ei rakendata määruse meetmeid linnavara

üürnikele, kes üürivad kioskeid jms püsivaid müügikohti, milleks Mustakivi jalakäijate tunnelis

asuvad boksid on.“ Kuna nii määruses nr 31 kui ka 18.08.2021 vaideotsuses nr 848 sätestatud

on õiguslikult siduv, siis ei saanud vastustaja kaebajale üürisoodustust anda.

13.5. Põhjendamatu on kaebaja poolt üüri tasumata jätmine, kuna kaebaja jätkas pärast

üürilepingu tähtaja möödumist äriruumide kasutamist. Kaebajale pidi olema üheselt arusaadav,

et kui ta ruume kasutab, siis tuleb ka üüritasu maksta. Puuduvad tõendid selle kohta, et perioodil

jaanuar-aprill 2021 oli Mustakivi jalakäijate tunnel suletud või kaebaja majandustegevus oli

oluliselt häiritud. Seetõttu on arusaamatu, miks kaebaja lõpetas üüritasu maksmise.

13.6. Vaidlusaluse korralduse alusel oli tagasiulatuvalt vähendatud kaebaja üürivõlga jaanuari

eest 50% ja veebruari eest 50%, kuid see asjaolu ei ole anna kaebajale õigust nõuda üüritasu

soodustust ka märtsi ja aprilli 2021 eest. Vaidlusalusest korraldusest nähtub, et kaebajal oli

08.09.2021 seisuga üürivõlg 4914 eurot. 2021. aastal esitatud arvetest oli 03.07.2021 tasutud

ainult jaanuarikuu arve summas 819 eurot, mis ei saa anda õigust soodustusele 100% ulatuses

märtsi ja aprilli eest. Määrus nr 31 näeb ette, et võlgnevused pidid puuduma määruses nr 31

nimetatud kuupäevade seisuga. Vastustaja kaalutlusõigus kitsenes peaaegu olematuks.

Üürisoodustuse andmine seadis tingimuseks võlgnevuse puudumise, mistõttu ei saanud

vastustaja üürisoodustust anda. Antud juhul ei ole tegemist konkursiga, kus toimub valik mitme

kandidaadi vahel ning soodustuse andmine konkreetsele kandidaadile saabki olla väga

hinnanguline. Vastustaja ei ole haldusmenetluses rikkunud uurimiskohustust ega

põhjendamiskohustust, samuti ei ole tuginenud lubamatutele kaalutlustele.

KOHTU PÕHJENDUSED

14. Kohus leiab, et kaebus tuleb jätta rahuldamata.

15. Käesoleval juhul on kaebaja vaidlustanud Tallinna Lasnamäe Linnaosa Valitsuse

11.09.2021 korralduse nr T-24-1/21/67 punkti 2, millega jäeti rahuldamata kaebaja taotlus

üürisoodustuse saamiseks 1. märtsist kuni 30. aprillini 2021.

16. Menetlusosaliste vahel on vaidlusaluseks küsimuseks, kas vastustaja on jätnud

õiguspäraselt rahuldamata kaebaja taotluse üürisoodustuse saamiseks perioodi 01.03.-

30.04.2021 eest.

17. Vaidlus puudub järgmistes asjaoludes: 1) kaebaja esitas 15.01.2021 vastustajale avalduse

üüri alandamiseks 80% võrra alates 01.01.-30.04.2021, kuna seoses koroonaviiruse

pandeemiaga ei olnud kaebajal võimalik täismahus tegutseda (dtl 74); 2) 15.01.2021 avalduses

on kaebaja kinnitanud, et võlgnevused puuduvad (dtl 74); 3) vastustaja 10.05.2021

korraldusega nr T-24-1/21/28 jäeti kaebaja 15.01.2021 taotlus rahuldamata, kuivõrd kaebajal

oli linna ees võlgnevus jaanuari ja veebruari 2021 eest (dtl 5); 4) Tallinna Linnavalitsuse

18.08.2021 vaideotsusega nr 848 tühistati vastustaja 10.05.2021 korraldus nr T-24-1/28 ja

kohustati vastustajat uuesti lahendama kaebaja 15.01.2021 taotlus; 5) Tallinna Lasnamäe

Linnaosa Valitsuse 11.09.2021 korraldusega nr T-24-1/21/67 rahuldati kaebaja 15.01.2021

taotlus osaliselt ning anti kaebajale üürisoodustust 50% Mustakivi tunneli kasutamise eest

perioodil 01.01.-28.02.2021, kuid jäeti rahuldamata kaebaja 15.01.2021 taotlus üürisoodustuse

3-22-79

7(8)

saamiseks 01.03.-30.04.2021 (dtl 6); 6) vastustaja väljastas 14.01.2021 kaebajale arve nr

4800037825 perioodi 01.01.-31.01.2021 eest maksetähtajaga 31.01.2021, summas 2188 eurot,

millest 1369 eurot oli lepingukohane võlg ja 819 eurot oli jaanuarikuu üür; 7) 14.01.2021 tasus

kaebaja vastustajale varasema võla summas 1369 eurot; 8) vastustaja väljastas kaebajale

15.01.2021 kreeditarve nr 6200134622 14.01.2021 väljastatud arvele; 9) vastustaja väljastas

31.01.2021 kaebajale arve nr 4800038658 perioodi 01.01.-31.01.2021 eest maksetähtajaga

20.02.2021, summas 819 eurot (jaanuarikuu üür); 10) kaebaja tasus 03.07.2021 jaanuarikuu

arve nr 4800038658 summas 819 eurot; 11) kaebajal oli 08.09.2021 seisuga võlg 4914 eurot;

12) vastustaja ütles 25.11.2021 üürilepingu nr 7-32/1 erakorraliselt üles põhjendusega, et

kaebajal on 25.11.2021 seisuga üürivõlg 4094 eurot (dtl 72).

18. Eelnevast nähtub, et kaebajal puudus üürisoodustuse andmise taotluse esitamise hetkel (s.o

15.01.2021) vastustaja ees üürivõlg. Samuti nähtub eelnevast, et kaebaja oli vaidlusaluse

korralduse andmise hetkel (11.09.2021) tasunud jaanuarikuu 2021 üüri summas 819 eurot, kuid

järgnevate perioodide üüri kaebaja tasunud ei ole. Seda on kinnitanud ka kaebaja oma kaebuses,

märkides, et vaidlustatud otsuses viidatud võlgnevuse olemasolu on tingitud vastustaja

tegevusest ning asjaolu, et kaebajal on linna ees võlgnevus 01.03.2021-30.04.2021 eest on

tingitud sellest, et kaebaja oli veendunud, et linn rahuldab tema poolt esitatud soodustuse

andmise taotluse ning sellisel juhul toimub üüri arve automaatne tasumine eraldatud soodustuse

arvelt (dtl-d 26-27).

19. Haldusakt on õiguspärane, kui ta on antud pädeva haldusorgani poolt andmise hetkel

kehtiva õiguse alusel ja sellega kooskõlas, proportsionaalne, kaalutlusvigadeta ning vastab

vorminõuetele (HMS § 54).

20. Vaidlusaluse haldusakti õigusliku alusena on märgitud määruse nr 31 § 4 lg-d 2, 4 ja 6.

Seejuures on vaidlusaluses korralduses seoses jaanuari ja veebruari 2021 eest üüritasu

soodustuse andmisel võetud aluseks määruse nr 31 redaktsiooni kehtivusega 01.01.-04.2021 (vt

vaidlusaluse korralduse p 5.12; dtl 7) §-i 4, kuid märtsi ja aprilli 2021 eest üüritasu soodustuse

andmisel võetud aluseks määruse nr 31 redaktsiooni kehtivusega 27.03.-25.04.2021 (vt

vaidlusaluse korralduse p 5.9; dtl 7) § 3 lg 2.

21. HMS § 5 lg 5 kohaselt, kui haldusmenetlust reguleerivad õigusnormid muutuvad menetluse

ajal, kohaldatakse menetluse alguses kehtinud õigusnorme. Viidatud sättes on silmas peetud

menetlusõigust reguleerivate normide muutumist, kuid mitte materiaalõigust reguleerivate

sätete muutumist haldusmenetluse kestel. Määruse nr 31 § 4 ja § 3 reguleerivad materiaalõigust,

mistõttu ei kohaldu nende puhul HMS § 5 lg 5. Samas on Haldusmenetluse käsiraamatus

selgitatud haldusmenetluse kestel materiaalõiguse muutmise kohta järgmist: „Soodustvate

haldusakti andmisel on olukord keerulisem. Üldise põhimõtte kohaselt tuleb isiku taotluse

soodustava

haldusakti

saamiseks

vaadata

läbi

taotluse

esitaja

jaoks

soodsama

seaduseredaktsiooni kohaselt, on see siis varasem või hilisem. /…/ Iseäranis kehtib see siis, kui

menetlus on asutuse süül veninud ja taotleja satuks halvemasse positsiooni kui ta oleks siis, kui

otsus oleks tehtud õigeaegselt. Uue seaduseredaktsiooni kohaldamine kujutaks siin endast

ebaehtsat tagasiulatuvat jõudu. Tagasiulatuva jõu saab reeglina anda vaid isikut soodustavatele

sätetele.“1 Ka ei nähtu määruse nr 31 redaktsioonist kehtivusega 27.03.2021-25.04.2021

rakendussätteid, mis välistaks kaebaja taotluse lahendamise soodsama määruse nr 31

redaktsiooni järgi.

22. Määruse nr 31 (redaktsioonid kehtivusega 01.01.-28.02.2021 ja 05.02.-26.03.2021) § 4 lg

2 kohaselt oli äriruumi üürnikule maksimaalne üürisoodustus 80%, kuid alates 27.03.2021

kehtima hakanud määruse nr 31 redaktsiooni § 2 lg 1 punkti 1 kohaselt oli äriruumi üürniku

1 A. Aedmaa, E. Lopman, N. Parrest, I. Pilving, E. Vene. Haldusmenetluse käsiraamat. Tartu Ülikooli kirjastus,

Tartu 2004, lk 293.

3-22-79

8(8)

maksimaalne üürisoodustus 100%. Määruse nr 31 (redaktsioon kehtivusega 27.03.-25.04.2021)

§ 3 lg 2 kohaselt ei rakendata määruse nr 31 §-s 2 sätestatud meetmeid märtsi kuu eest üürnike

suhtes, kellel on märtsikuu 22. kuupäeva seisuga ja aprilli kuu eest üürnike suhtes, kellel on

aprillikuu 15. kuupäeva seisuga üüri või kõrvalkulude võlg linna ees. Varasema redaktsiooni

kohaselt tuli võlgnevust vaadata 15. kuupäeva seisuga (vt määruse nr 31 (redaktsioonid

kehtivusega 01.01.-28.02.2021 ja 05.02.-26.03.2021) § 3 lg 2). Eeltoodust lähtuvalt oli kaebaja

jaoks soodsam redaktsioon vaidlusaluse perioodi (01.03.-30.04.2021) eest üürisoodustuse

saamiseks kehtivusega alates 27.03.2021, millest on lähtutud ka 15.12.2021 vaideotsuse nr

1351 tegemisel.

23. Vaidlus puudub osas, et pärast võlgnevuste tasumist 14.01.2021 ja 03.07.2021 (jaanuarikuu

üüri summas 819 eurot tasumist) kaebaja talle esitatud arveid enam ei tasunud (sh veebruarikuu

üüri ega märtsikuu üüri), mistõttu 08.09.2021 seisuga oli kaebaja üürivõlg 4914 eurot. Seega

esines määruse nr 31 (redaktsioon kehtivusega 27.03.2021-25.04.2021) § 3 lg-s 2 sätestatud

õiguslik alus kaebaja 15.01.2021 taotluse üürisoodustuse saamiseks perioodi 01.03.-30.04.2021

eest rahuldamata jätmiseks. Nii on ka 15.12.2021 vaideotsuse nr 1351 punktis 7.5. selgitatud,

et kuna vaide esitaja ei tasunud vastavalt temale esitatud arvetele 20. veebruariks 2021

jaanuarikuu üüri summas 819 eurot ega 28. veebruariks 2021 veebruarikuu üüri summas 819

eurot, siis oli tal märtsikuuks tekkinud üürivõlg. Lisaks on vaideotsuse viidatud punktis õigesti

märgitud, et linnaosavanema 11.09.2021 korralduse nr T-24-1/24/67 alusel vähenes vaide

esitaja üürivõlg jaanuari ja veebruari eest 50%, kuid see ei anna talle õigust saada määruse nr

31 kohast üüritasu soodustust 100% märtsi ja aprilli 2021 eest; samuti ei anna õigust

soodustusele asjaolu, et vaide esitaja vähendas olemasolevat üürivõlga 03.07.2021, tasudes

tagantjärele jaanuarikuu arve nr 4800038658 summas 819 eurot; määrus näeb ette, et

võlgnevused pidid puuduma määruses nimetatud kuupäevade seisuga (vt dtl 14). Asja

lahendamisel ei oma tähtsust küsimus, kas kaebaja puhul kuulub kohaldamisele ka määruse nr

31 (redaktsioon kehtivusega 27.03.-25.04.2021) § 3 lg 1 p 5, mistõttu jätab kohus sellekohased

väited tähelepanuta.

24. Kaebajat ei ole ebavõrdselt koheldud, kuivõrd ka teistele ettevõtetele, kes ei vastanud

määruses nr 31 sätestatud tingimustele (sh kellel oli 22. kuupäeva seisuga üüri või kõrvalkulude

võlg vastustaja ees), üürisoodustust antud ei ole. Vastupidist kaebaja tõendanud ei ole.

25. Eeltoodust lähtuvalt on vastustaja vaideotsuses esitanud korrektse õigusliku aluse ja

täiendavad põhjendused, miks on jäetud kaebaja 15.01.2021 taotlus perioodi 01.03.-30.04.2021

eest üürisoodustuse saamiseks rahuldamata. Seega on vaidlusalune korraldus materiaalselt

õiguspärane ning tühistamisele ei kuulu (vt HMS § 58). Samuti ei esine vaidlustatud haldusaktil

tühisuse aluseid (HMS § 63 lg 2). Kuivõrd tühistamisnõue jääb rahuldamata, siis ei kuulu ka

kohustamisnõue rahuldamisele.

26. Eeltoodust lähtuvalt jääb kaebus tervikuna rahuldamata.

27. HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Käesoleval juhul on otsus tehtud kaebaja kahjuks, mistõttu menetluskulud jäävad kaebaja

kanda. Kuivõrd vastustaja ei ole menetluskulude väljamõistmiseks taotlust esitanud, siis jäävad

vastustaja võimalikud menetluskulud tema enda kanda (HMS § 109 lg 1).

(allkirjastatud digitaalselt)