Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-22-6283/8 AI generated

2-22-6283/8 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

Case Number 2-22-6283/8
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

P P esitas 27.04.2022.a Harju Maakohtule taotluse töövaidlusasja nr xx läbivaatamiseks hagimenetluses. Hageja vaidlustab Tööinspektsiooni Töövaidluskomisjoni 26.11.2021.a otsust nr xxx, millega keelduti menetlusse võtmast P Pi töövaidlusavaldust xxx OÜ (hageja töötamise ajal xxx OÜ) vastu.

Legislator headnote

AI generated

2-22-6283/8 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja: Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 371 lg 2 p 2 kohaselt võib kohus jätta hagiavalduse menetlusse võtmata, kui hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset, või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada.

Keywords

AI generated
incapacity for work cessation of gainful employment occupational pension rights abandonment of employment breach of employment obligations insured unemployment benefits
AI generated
2-06-33821/8
Lõpetada menetlus tsiviilasjas 2-06-33821 GPi hagis AS vastu töölepingu lõpetamise ebaseaduslikuks tunnistamise, tööle ennistamise ja sunnitud töölt puudumise aja eest keskmise palga nõudes.
2-06-26230/18
T. on 22.05.2006.a. pöördunud Tallinna ja Harjumaa Tööinspektsiooni töövaidluskomisjoni (TVK) avaldusega töövaidluse lahendamiseks, nõudes töölepingu lõpetamise ebaseaduslikuks tunnistamist ja hüvitise maksmist kuni 6 kuu keskmise palga ulatuses (TVK toimik lk.1-2). Valgamaa Töövaidluskomisjoni 22.08.2006.a. otsusega töövaidlusasjas nr.9.12- 02/1072-06 tunnistati töölepingu lõpetamine TLS §86 p.5 alusel ebaseaduslikuks ning loeti tööleping lõpetatuks töötaja algatusel alates 18.04.2006.a.; OÜ-lt X mõisteti välja M. T. kasuks hüvitis töölepingu ebaseadusliku lõpetamise eest töötaja ühe kuu keskmise palga ulatuses summas 6 858 krooni (TVK toimik lk.91-94). 26.09.2006.a. esitas OÜ X kohtule taotluse (vormistatud hagiavaldusena), et kohus vaataks TVK-le esitatud avalduse läbi hagimenetluse korras. „Individuaalse töövaidluse lahendamise seaduse“ (ITVS) (RT 3/96-57) §24 lg.4 ja lg.5 sätestatust tulenevalt luges kohus TVK-le esitatud avalduse hagiavalduseks ning antud töövaidlusasjas hagejaks M. T. ja kostjaks OÜ X.
2-10-44415/17
L. esitas kohtule hagiavalduse Osaühingul Euroguard vastu 1 511.33 euro (23 647.18 krooni) väljamõistmise nõudes põhjusel, et, hagiavalduse kohaselt, oli „01“mail 2009.a. D. L. ja Osaühingu Euroguard vahel sõlmitud tähtajaline tööleping nr.01 / 09 – K, tähtajaga kui 30.oktoober 2009.a. ja palgaga 4 350.- krooni kuus. Hagiavalduses asus D. L. seisukohale, et, kuna pärast töölepingu tähtaja möödumist jätkas D. L. töölepingu alusel töötamist Osaühingus Euroguard, aga samuti, et Osaühing Euroguard ei avaldanud teistsugust tahet, siis muutus D. L. ja Osaühingu Euroguard vahel sõlmitud tähtajaline tööleping tähtajatuks, vastavalt TLS §132 ja §80 lg.3. Hagiavalduse kohaselt lõpetas Osaühing Euroguard, ilma igasuguste selgitusteta, alates 2010.a. märtsist, D. L. tööga kindlustamise. D. L. poolt 26.märtsil 2010.a. Osaühingule Euroguard tehtud kirjalikule järelpärimisele, töö saamise kohta, Osaühing Euroguard ei reageerinud ja D. L.´le ei vastanud. Alates 14.maist 2010.a. ütles D. L. töölepingu Osaühinguga Euroguard erakorraliselt üles ning esitas nõude saamata jäänud töötasu maksmiseks, kasutamata puhkusehüvitise ja töölepingu ülesütlemisel makstava hüvitise maksmiseks TLS §100 lg.4 alusel. Tööinspektsiooni Ida Inspektsiooni Töövaidluskomisjon (töövaidlusasi nr.9.1- 2/2379-2010) 08.septembril 2010.a. tehtud otsusega rahuldas D. L. avalduse osaliselt ning mõistis Osaühingult Euroguard D. L. kasuks välja, 2009.a. mai ja novembri eest saamata jäänud töötasu, aga samuti 2010.a. alates veebruarist kuni maini saamata jäänud töötasu, kogusummas 1 522.44 eurot (23 821.- krooni), millest 556.03 eurot (8 700.- krooni) kuulus töövaidluskomisjoni otsuse kohaselt täitmisele viivitamatult ITVS §27 lg.2 alusel. Täiendavalt mõistis Töövaidluskomisjon Osaühingult Euroguard välja D. L. kasuks saamata jäänud puhkusetasu, summas 266.90 eurot (4 176.- krooni), aga samuti TLS §100 lg.4 alusel hüvitise ühe kuu keskmise töötasu ulatuses, summas 278.02 eurot (4 176.- krooni). Kokku mõistis Ida Inspektsiooni Töövaidluskomisjon Osaühingult Euroguard välja D. L. kasuks 2 067.36 eurot, millest viivitamatult sai D. L. Osaühingult Euroguard kätte 556.03 eurot. Töövaidluskomisjoni poolt välja mõistetud ülejäänud summa, 1 511.33 eurot, palus D. L. välja mõista Osaühingult Euroguard. Palus hagi rahuldada summas 1 511.33 eurot.
2-11-54965/22
26.03.2012 esitas H R Viru Maakohtule hagiavalduse Makri Brothers OÜ vastu töötajapoolse töölepingu ülesütlemise tuvastamise, saamata jäänud töötasu ja hüvitise nõudes.
2-15-790/29
(registrikood XXX) vastu pooltevahelise 2.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

KOHTUMÄÄRUS

Kohtu nimetus Harju Maakohus Tallinna kohtumaja Kohtuniku nimi Ann Meriluht Määruse tegemise aeg ja koht

08. juuli 2022.a Tallinn Tsiviilasja number 2-22-6283 Tsiviilasi P Pi hagi xxx OÜ (endine nimi xxx OÜ, kustutatud) vastu Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: P P (isikukood xxx) Kostja: xxx OÜ (registrikood xxx, endine nimi xx OÜ, kustutatud xxx.a) Menetlustoiming ja selle tegemise viis

Hagi menetlusse võtmisest keeldumine (kirjalik menetlus) Resolutsioon

1. Keelduda menetlusse võtmast P Pi hagi xxx OÜ (kustutatud) vastu.

2. Toimetada käesolev kohtumäärus hagejale kätte.

Edasikaebamise kord

Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Tallinna kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebuse esitamisel kuulub tasumisele riigilõiv summas 70 eurot.

Asjaolud ja kohtu põhjendused

1. P P esitas 27.04.2022.a Harju Maakohtule taotluse töövaidlusasja nr xx läbivaatamiseks hagimenetluses. Hageja vaidlustab Tööinspektsiooni Töövaidluskomisjoni 26.11.2021.a otsust nr xxx, millega keelduti menetlusse võtmast P Pi töövaidlusavaldust xxx OÜ (hageja töötamise ajal xxx OÜ) vastu.

2. Harju Maakohtu 30.05.2022 kirjaga jättis kohus taotluse käiguta ning palus hagejal esitada avaldus vastavalt hagimenetluse vormile.

3. Hageja esitas 16.06.2022.a hagiavalduse. Hagist nähtuvalt soovib hageja esitada hagi oma endise tööandja xxx OÜ (endine nimi xxx OÜ) vastu. Hagiavalduse kohaselt soovib hageja tööandjalt selgitust, miks tehti hageja tööraamatusse vale kanne ning hageja soovib, et see kanne parandatakse. Samuti palub hageja kohtult xxx OÜ-lt (endine nimi xxx OÜ) välja nõuda hagejaga 1999.a sõlmitud tööleping.

4. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 371 lg 2 p 2 kohaselt võib kohus jätta hagiavalduse menetlusse võtmata, kui hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset, või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada.

5. TsMS § 428 lg 1 p 5 kohaselt kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui asjas pooleks olev juriidiline isik on lõppenud õigusjärgluseta.

6. Kohus leiab, et esitatud hagiavaldusega ei ole võimalik hagi eesmärki saavutada ning hagi menetlusse võtmisest tuleb keelduda. Äriregistrist nähtuvalt on kostja xxx

OÜ (endise nimega xxx OÜ) kustutatud äriregistrist juba xx.a. Seega puudub kostja (hageja endine tööandja), kelle vastu saaks hagi esitada.

7. Eeltoodu alusel keeldub kohus hagi menetlusse võtmisest, kuivõrd esitatud hagiga ei ole võimalik hagi eesmärki saavutada TsMS 371 lg 2 p 2 ja 428 lg 1 p 5 alusel.

8. TsMS § 372 lg 4 tagastab kohus hagiavalduse koos lisadega ja asja menetlusse võtmisest keeldumise määrusega hagejale. Kuivõrd avaldus koos lisadega ja hagiavaldus on kohtule esitatud elektrooniliselt, ei pea kohus neid tagastama.

/allkirjastatud digitaalselt/ Ann Meriluht Kohtunik