3-22-1319/5 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Maret Altnurme, liikmed Villem Lapimaa ja Virgo Saarmets Määruse tegemise aeg ja koht

7. juuli 2022, Tallinn Haldusasja number 3-22-1319 Haldusasi XX kaebus Tallinna Vangla arsti tegevusele 14. juunil 2022. a toimunud vastuvõtul Menetlusosalised Kaebaja – XX Vastustaja – Tallinna Vangla Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 21. juuni 2022. a määrus Menetluse alus ringkonnakohtus XX määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Võtta menetlusse XX määruskaebus Tallinna Halduskohtu 21. juuni 2022. a määruse peale haldusasjas nr 3-22-1319.

2. Jätta XX määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 21. juuni 2022. a määrus haldusasjas nr 3-22-1319 muutmata.

3. Jätta rahuldamata XX taotlus haldusasja 3-22-1319 liitmiseks haldusasjaga nr 3-21- 1297.

EDASIKAEBAMISE KORD Määruse resolutsiooni p 2 peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, §

235 lg-d 1 ja 3). Määruse resolutsiooni p-d 1 ja 3 ei ole edasikaevatavad (HKMS § 235 lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. XX esitas 15.06.2022 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla arsti tegevusele 14.06.2022 toimunud vastuvõtul. Kaebaja väljendas 14.06.2022 arsti vastuvõtul viisakalt oma probleeme ja ravisoovi, arst ütles vaid „ahah“ ja trükkis ega kuulanud ühtegi kaebaja sõna ning lükkas kaebaja koos tema kirjutatud raviskeemi ja taotlusega neuroloogile saamiseks uksest välja. Kaebaja nägemine on halvenenud ja 13.06.2022 tabas kaebajat psühhoos, kaebajal on ärevus, kahtlustused ja ülitundlik kuulmine ning silmade probleem. Kaebaja peast tuleks teha pilt ning määrata ravi migreeni ja silmade probleemile.

3-22-1319 2(2)

2. Tallinna Halduskohus tagastas 21.06.2022 määrusega kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel, kuna kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. Vangistusseaduse (VangS) § 11 lg 5 kohaselt on kinnipeetaval õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule HKMS-s sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. See nõue kehtib ka olukorras, kus kaebaja vaidlustab vangla arsti tegevust ravi osutamisel või selle kvaliteeti. Kaebusest nähtuvalt ei ole XX rahul sellega, et vangla arst lükkas 14.06.2022 toimunud vastuvõtul tagasi kaebaja taotlused raviplaani muutmiseks, ravimite väljastamiseks, saatekirja väljastamiseks neuroloogi juurde, peapildi tegemiseks ning ravi määramiseks migreeni ja silmade kuivuse probleemi puhul. Arvestades kaebuse kohtule esitamise kuupäeva, on ilmselge, et kaebaja ei ole kohustuslikku kohtueelset vaidemenetlust läbinud.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

3. XX on 05.07.2022 määruskaebuses seisukohal, et halduskohus ei oleks tohtinud kaebust HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel tagastada, kuna rikkumised on perspektiivsed ja esitatud kohtuasjas nr 3-21-1297 halduskohtule. Määruskaebuse esitaja palub liita praegune haldusasi haldusasjaga nr 3-21-1297. Haldusasja nr 3-21-1297 lahendav kohtunik teab vangla rikkumisi. Haldusasjade liitmisel palub määruskaebuse esitaja erakorralist abi, kuna kaebaja tervis on kõikuv, kaebaja on kinnises ruumis ega pääse ise arsti juurde.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4. Ringkonnakohus leiab HKMS § 204 lg-le 1 ja § 207 lg-le 1 tuginedes, et määruskaebus tuleb võtta menetlusse. Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 203 lg 1, § 121 lg 4), määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ja vastab HKMS §-des 52‒54 ja 205 toodud nõuetele määral, mis võimaldab selle lahendamist. Määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).

5. Määruskaebus jääb rahuldamata ja halduskohtu 21.06.2022 määrus muutmata. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu määruse põhjendustega ega korda neid (HKMS § 201 lg 4, § 203 lg 2). Halduskohus ei saa kaebust menetleda enne, kui kaebaja on läbinud nõuetekohase kohtueelse menetluse (VangS § 11 lg 5). Halduskohus on õigesti selgitanud, et see nõue kehtib ka olukorras, kus kaebaja vaidlustab vangla meditsiiniosakonna poolt osutatud raviteenuse kvaliteeti või meditsiiniosakonna tegevust (vt ka Riigikohtu 28.06.2021 määrus nr 3-21-30). Vanglas meditsiiniteenuse osutamine, sh raviga seonduvad otsustused on käsitatavad vangla tegevusena VangS § 11 lg-te 5 ja 8 mõttes ning nende vaidlustamiseks tuleb kinnipeetaval läbida kohustuslik kohtueelne menetlus.

6. Kui kaebaja hinnangul vajab tema seisund kohest sekkumist, on tal võimalik esitada halduskohtule esialgse õiguskaitse taotlus, et saavutada kaebuses taotletava eesmärgi osas ajutine õiguskaitse juba enne lõpplahendit (HKMS § 249 lg 1). Esialgse õiguskaitse taotluse esitamine on võimalik ka vaidemenetluse ajal (HKMS § 249 lg 2).

7. Kaebuste liitmine on võimalik üksnes tingimusel, et asjad on sama kohtu menetluses (HKMS § 48 lg 1). Seetõttu jääb kaebaja taotlus praeguse haldusasja liitmiseks Tallinna Halduskohtu menetluses oleva haldusasjaga nr 3-21-1297 rahuldamata. (allkirjastatud digitaalselt)