2-22-6112/13 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Harju Maakohus Kohtunik Aleksandr Kondrašov Kohtujurist Merily Mets Määruse tegemise aeg ja koht 01.07.2022, Tallinn Tsiviilasja number 2-22-6112 Tsiviilasi

V. I. hagi L OÜ vastu töövaidluses Menetlustoiming Kompromissi kinnitamine Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja V. I. (isikukood xxxx), lepinguline esindaja vandeadvokaat Janne-Liisa Ottis Kostja L OÜ (registrikood xxxx), lepinguline esindaja vandeadvokaat Raiko Paas

RESOLUTSIOON

1. Võtta Harju Maakohtu menetlusse V. I. hagi L OÜ vastu töövaidluses.

2. Kinnitada V. I. ja L OÜ vaheline kompromiss järgmiselt:

2.1. L OÜ tasub V. I.ile tsiviilasja nr 2-22-6112 menetluse lõpetamisel hüvitist 1500 eurot. L OÜ on kohustatud 1 500 eurot tasuma hiljemalt 29.06.2022 V. I.i arvelduskontole nr xxxx. Kompromissi järgi tasutud hüvitis ei tähenda, et L OÜ V. I.i nõudega nõustub, vaid kompromiss on sõlmitud vaidluse lõpetamise eesmärgil;

2.2. Juhul, kui L OÜ ei täida käesoleva kohtumääruse punktis 2.1. sätestatud kohustust tähtaegselt, on V. I.il õigus nõuda viivist 0,25% päevas alates 30.06.2022 kuni võlgnevuse tasumiseni;

2.3. Käesoleva kohtumääruse punktis 2.1. nimetatud summa tasumisel puuduvad pooltel teineteise vastu mistahes rahalised ja mitterahalised nõuded;

2.4. Menetluskulud jäävad poolte endi kanda;

2.5. Käesolev kompromiss on konfidentsiaalne ega kuulu kolmandatele isikutele avaldamisele. Juhul, kui V. I. avaldab kompromissi tingimusi kolmandatele isikutele, kohustub ta käesoleva kohtumäärus p-s 2.1 nimetatud hüvitise L OÜ tagastama. Konfidentsiaalsuskohustuse rikkumist on L OÜ kohustatud tõendama.

3. Lõpetada tsiviilasjas 2-22-6112 menetlus seoses kompromissi saavutamisega.

4. Jätta menetluskulud poolte endi kanda. Jätta menetluskulud rahaliselt kindlaks määramata.

Edasikaebamise kord

Määrusele võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Tallinna kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.

Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused

1. L OÜ (kostja) esitas 25.04.2022 Harju Maakohtule taotluse töövaidluskomisjoni otsuse töövaidlusasjas xxxx vaidlustamiseks. Töövaidluskomisjon (edaspidi TVK) rahuldas 15.03.2022 otsusega (otsuse teatavaks tegemise aeg 29.03.2022) V. I.u (hageja) töövaidlusavalduse L OÜ vastu järgmiselt: välja mõista L OÜ-lt V. I.u kasuks TLS § 100 lg 4 alusel hüvitis summas 3522,2 eurot; kohustada L OÜ-d parandama töötamise registris töölepingu lõpetamise alus ning märkima töölepingu lõpetamise aluseks TLS § 91 lg 2. Töövaidluskomisjon otsustas jätta rahuldamata L OÜ avalduse V. I.u vastu.

2. Kohus võttis kostja taotluse 17.05.2022 kohtumäärusega menetlusse ning kohustas hagejat esitama kohtule töövaidluskomisjonile esitatud avaldus hagiavaldusele ettenähtud vormis. 27.06.2022 esitasid pooled kohtule kompromissi, mille paluvad kinnitada ja menetluse käesolevas asjas lõpetada.

3. Kohtule kompromissi esitamise hetkeks ei olnud kohus otsustanud asja menetlusse võtmist.

Töövaidluse lahendamise seaduse (TvLS) § 58 lg 1 kohaselt võivad pooled töövaidluskomisjoni otsusega mittenõustumisel pöörduda sama töövaidlusasja läbivaatamiseks kohtusse

30 kalendripäeva jooksul arvates töövaidluskomisjoni otsuse saamisest. TvLS § 58 lg 4 kohaselt kui töövaidluskomisjon avalduse täielikult või osaliselt rahuldab, võib teine pool esitada kohtule taotluse, et kohus vaataks töövaidluskomisjonile esitatud avalduse läbi hagimenetluse korras hagina. Sel juhul on hageja töövaidluskomisjoni poole pöördunud isik ja kostja kohtule taotluse esitanud pool. TvLS § 58 lg 5 kohaselt loetakse töövaidluskomisjonile esitatud avaldus käesoleva paragrahvi lõikes 4 sätestatud juhul hagiavalduseks. Kohus annab pooltele vajaduse korral tähtaja avalduse esitamiseks hagimenetluses ettenähtud vormis, oma seisukohtade täiendavaks põhjendamiseks ja täiendavate tõendite esitamiseks. Töövaidluskomisjonis esitatud dokumente ei pea kohus pooltele kätte toimetama.

Kohus asub seisukohale, et kuivõrd töövaidluskomisjonile esitatud avaldust saab käsitleda hagiavaldusena TvLS § 58 lg 5 kohaselt ja pooled on käesolevas tsiviilasjas esitanud kohtule kinnitamiseks kompromisslepingu, siis on põhjendatud tsiviilasi menetlusse võtta tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 372 lg 1 kohaselt.

4. TsMS § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. TsMS § 428 lg 1 p 4 sätestab, et kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Vastavalt TsMS § 430 lg-le 3 ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita.

Pooled esitasid 27.06.2022 kohtule kompromissi. Pooled paluvad kohtul kinnitada kompromiss ja lõpetada tsiviilasja nr 2-22-6112 menetlus. Pooled on kinnitanud, et nad on teadlikud kompromissi sõlmimise, selle kohtu poolt kinnitamise ja tsiviilasjas kompromissis sätestatud asjaoludel menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest. Pooled paluvad kohtul teha kompromissi kinnitav määrus kirjalikus menetluses kohtuistungit pidamata ja pooli kohtusse kutsumata. Kohus on seisukohal, et kompromiss on seaduslik, ei ole vastuolus heade kommetega ega riku avalikku huvi, samuti on võimalik kompromissi täita. Seega kohus leiab, et kompromiss tuleb kinnitada ja menetlus käesolevas tsiviilasjas lõpetada.

Kohus selgitab, et TsMS § 430 lg 6 kohaselt asendab kokkuleppe sõlmimine kohtu kinnitatud kompromissina kokkuleppe notariaalset tõestamist.

5. TsMS § 432 kohaselt kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise tõttu või kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti.

6. TsMS § 173 lg 1 järgi esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 168 lg 3 sätestab, et kompromissi sõlmise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti.

Pooled sõlmisid kompromissi, mille järgi jäävad menetluskulud poolte endi kanda. Poolte kompromissist ja TsMS § 168 lg-st 3 juhindudes jätab kohus menetluskulud poolte endi kanda. Kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad.

(allkirjastatud digitaalselt) Aleksandr Kondrašov kohtunik