1-22-3334/5 · Viru Maakohus Narva kohtumaja

1-22-3334

1

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Viru Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 29. juuni 2022, Narva kohtumaja Kriminaalasja number 1-22-3334 (22233000011)

Kohtunik Innokenti Menšikov Kohtuistungi sekretär Ilona Berezina Tõlk Aleksandr Minin Kriminaalasi R.W süüdistuses KarS § 320 lg 1 järgi, kokkuleppemenetluses

Prokurör Viru Ringkonnaprokuratuuri abi Ragnar Plistkin prokurör Süüdistatav R.W isikukood XXX; Leedu Vabariigi kodanik; elukoht xxx; x

; emakeel vene keel; töökoht puudub; eelnevalt kriminaalkorras karistamata; tõkendit kohaldatud ei ole

Kaitsja Silvi Erro

RESOLUTSIOON

Juhindudes kriminaalmenetluse seadustiku -dest 248 lg 1 p- - -dest 306, 308, § st 5, § st 249 ja § 310, 311 ja 313 maakohus otsustas:

Tunnistada R.W 320 lg 1 süüdi KarS § sätestatud süüteo toimepanemises ja mõista talle karistuseks kümmend ) päevamäära ulatuses rahaline karistus 35 (kolm viis (kohaldades päevamääras kolmkümmend viis eurot 15,30 eurot), s.o 535,50 eurot (viissada ja 50 senti).

Rahaline karistus tasuda Maksuja Tolliameti arveldusarvele nr EE351010052031000004 SEB pangas, arveldusarvele nr EE502200221014193355 SWEDBANK pangas, arveldusarvele nr EE401700017002872300 LUMINOR BANK pangas. Maksekorraldusele märkida viitenumber 99922400001662 -22-3334 ning selgitus „R.W , 1 , rahaline karistus“. Kui rahaline karistus pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.

1-22-3334

2

Mõista Eesti Vabariigi kasuks välja: R.W-lt

- sundraha summas ( );

981 eurot üheksasada kaheksakümmend üks eurot - kulu summas ( sada kaks eurot ja 36 senti).

riigi õigusabi 102,36 eurot üks

KrMS § 180 lg temalt väljamõistetud menetluskulu 3 alusel peab R.W summas 1 083,36 eurot ( eurot ja 36 senti) tasuma üks tuhat kaheksakümmend kolm kohtuotsuse jõustumise 1 (ühe) aasta jooksul. st

Menetluskulud tuleb tasuda Maksuja Tolliameti arvelduskontole nr EE351010052031000004 SEB pangas, nr EE502200221014193355 SWEDBANK pangas või nr EE401700017002872300 LUMINOR BANK pangas. Maksekorraldusele märkida viitenumber 99922700019668 ning selgitus „ , kriminaalmenetluse kulud“. Kui rahalised nõuded pole R.W , 1-22-3334 täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.

Edasikaebamise kord

Otsuse peale on õigus esitada apellatsioon Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul seoses

kriminaalmenetluse seadustiku 9.

. peatüki 2. jao või § 339 lõike 1 sätete rikkumisega S

juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole üüdistataval ja kaitsjal on apellatsiooniõigus ka kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.

R.W-d süüdistatakse kannatanuna kriminaalmenetluses teadvalt vale ütluse andmises. Nimelt R.W andis 01.01.2022 ajavahemikul kell 06.05 kuni 06.38 x asuvas korteris kriminaalasjas nr 22233000004 kannatanuna ülekuulamisel ütlusi, mille kohaselt 01.01.2022 kella 05.20 paiku tuli tema koju Narvas x asuvasse korterisse tema elukaaslane x, kes haaras tal kõrist vasaku käega kinni ja hakkas teda kägistama, tõukas teda vastu ukseava seina ja lõi parema käega mitu korda (lahtise käega) vastu nägu (vasakut näopoolt), tekitades talle füüsilist valu ja vigastused (punetus kaelal vasakult poolt). Täiendaval kannatanuna ülekuulamisel, mis toimus 03.01.2022 kell 11.25 kuni 11.40 Narvas Vahtra tn 3 asuvas PPA Ida prefektuuri Narva politseijaoskonnas, tunnistas R.W , et x ei pannud toime seda, mida ta algselt kirjeldas. R.W kinnitusel x teda ei löönud ega kägistanud. Võimalik, et kaelavigastuse tegi tema 40 kilone koer enda küüntega või 10 - -kuune laps. Kannatanuna ülekuulamisel oli R.W-d mõlemal korral hoiatatud, et teadvalt vale ütluse andmise eest järgneb vastutus KarS § de 318 ja 320 järgi. R.W kinnitas - mõlemal ülekuulamise protokollil oma allkirjaga, et on vale ütluse andmise tagajärjest teadlik. Oma tahtliku tegevusega pani R.W

toime kannatanu poolt kriminaalmenetluses teadvalt vale ütluse andmise, s.o KarS § 320 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

2. R.W , tema kaitsja Silvi Erro ja Viru Ringkonnaprokuratuuri

Kooskõlas prokurör hel sõlmitud kokkuleppega taotleb prokurör kohtus Ragnar Plistkin va : - 320 lg 1

KarS § järgi kvalifitseeritud kuriteo toimepanemise eest palub prokurör kohtul R.W-le rahaline karistuseks mõista karistus 35 päevamäära ulatuses, s.o 535 eurot ja 50 senti. Lähtuvalt isiku keskmisest päevasissetulekust kuulub kohaldamisele päevamäär

1-22-3334

3 summas 15 eurot ja 30 senti. R.W-lt kriminaalmenetluse kulu sundraha 981 eurot ja kuulub väljamõistmisele riigi õigusabi kulu 102,36 eurot on õigus tasuda väljamõistetud . R.W-l menetluskulud alates kohtuotsuse jõustumisest 1 aasta jooksul. Elektrooniline andmekandja, s.o DVD-R plaat, mis asub kriminaalasja materjalides, jätta hoiule kriminaaltoimiku juurde KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel.

3. d kokkulepet, ning selle kohtuotsusega kinnitamist.

Prokurör toetas sõlmitu

4.

Kaitsja toetas sõlmitud kokkulepet.

5. Kohtuistungil avaldas R.W ,

et saab sõlmitud kokkuleppest aru, nõustub kokkuleppega, andis vabatahtlikult nõusoleku kokkuleppemenetluse kohaldamiseks.

MAAKOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

6. Olles tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja kuulanud ära kohtumenetluse poolte arvamused, on kohus seisukohal, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja kokkuleppe sõlmimine vastab tema tõelisele tahtele. Kohtumenetluse pooled jäid kohtuistungil sõlmitud kokkuleppe juurde, taotledes kohtult selle kohtuotsusega kinnitamist. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse regulatsiooni. Kriminaalasjas kogutud tõendid annavad aluse mõista süüdi KarS § järgi ning mõista talle R.W 320 lg 1

kokkuleppekohane karistus. Taotletud karistus vastab süüdistatava süü suurusele ning karistuse eesmärkidele. Hinnates menetluskuludega seonduvat, siis märgib kohus, et KrMS § 245 lg 1 p 12 kohaselt on otsustus hüvitamisele kuuluvate menetluskulude kohta kokkuleppemenetluse esemeks ning kokkuleppest nähtuvalt on selles osas ka kokkulepe saavutatud. Seega on sõlmitud kokkuleppega hõlmatud kõik kokkuleppe olulised osised ning kohtul puudub vajadus ja õiguslik alus toodu osas täiendava seisukoha kujundamiseks.

Menetlustoimingu protokolli lisaks olev elektrooniline andmekandja plaat 1

tk on KrMS § 1601 lg 2 alusel kohtutoimiku osa ja selle kriminaalasja materjalide juurde jätmine ei eelda kohtult eraldi otsustust. Kuna menetlusõiguslikult tegemist ei ole asitõenditega, vaid menetlustoimingu protokolli lisaga, siis jääb see KrMS § 148 lg st 2 tulenevalt kriminaaltoimiku juurde. Ü - htlasi ei ole selliste salvestiste puhul tegemist KrMS § 126 lg 3 p s 1 nimetatud kuriteojäljega asja, - dokumendi või kuriteojäljest valmistatud jäljendi või tõmmisega ega KrMS § 126 lg-s 5 nimetatud muu kriminaalmenetluses ära võetud objektiga.

7. Kohus teeb

kohtuotsuse tuvastatud asjaolude, tõendite ja karistuse määramise motiivide alusel ning juhindudes KrMS § 248-249.

(allkirjastatud digitaalselt)

Innokenti Menšikov kohtunik