3-22-559/11 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Oliver Kask (eesistuja), Maret Altnurme ja Villem Lapimaa Otsuse tegemise aeg ja koht

30. juuni 2022, Tallinn Haldusasja number 3-22-559 Haldusasi X kaebus Sotsiaalkindlustusameti 1. märtsi 2022. a otsuse nr P23-16610464 tühistamiseks ja Sotsiaalkindlustusameti kohustamiseks väljastada elektriline ratastool Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 27. aprilli 2022. a otsus Menetlusosalised ja nende esindajad Kaebaja – X Vastustaja – Sotsiaalkindlustusamet, volitatud esindaja MK Menetluse alus ringkonnakohtus X apellatsioonkaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta X apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 27. aprilli 2022. a otsus asjas nr 3-22-559 muutmata.

2. Jätta menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule hiljemalt 1. augustil 2022 (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 212 lg 1). Vastuseks kassatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastukassatsioonkaebuse

14 päeva jooksul kassatsioonkaebuse vastukassatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud kassatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HKMS § 215 lg 3). Kui menetlusosaline soovib kassatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal selleks esitada Riigikohtule taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning kassatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja esitama ka kassatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6). Kassatsioonkaebus tuleb sõnastada võimalikult selgelt ja lühidalt (HKMS § 52 lg 1).

3-22-559 2(6) ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. X esitas 18.01.2022 Sotsiaalkindlustusametile (SKA) erimenetluse taotluse abivahendi – III aktiivsusgrupi elektrilise ratastooli ISO-koodiga 12.23.06.03 – ostmiseks riigipoolse soodustusega.

2. SKA saatis 11.02.2022 X-le e-kirja, milles selgitas täiendavate dokumentide esitamise vajadust. X täiendavatele pöördumistele saatis SKA selgitused e-kirjaga ka 16.02.2022 ja 18.02.2022. Puuduvad dokumendid palus SKA esitada hiljemalt 28.02.2022.

3. SKA jättis 01.03.2022 otsusega nr P23-16610464 X taotluse läbi vaatamata põhjusel, et X ei esitanud tähtajaks taotluse menetlemiseks olulisi dokumente.

4. X esitas Tallinna Halduskohtule 07.03.2022 kaebuse SKA 01.03.2022 otsuse, millega kaebaja taotlus jäeti läbi vaatamata, tühistamiseks ning SKA kohustamiseks väljastada kaebajale abivahend.

SKA rikkus 01.03.2022 otsusega kaebaja kui liikumispuudega inimese õigust elule ja tervise kaitsele. Abivahend tuli väljastada eriarsti tõendi alusel. Eriarsti tõendil on kirjas abivahendi ISO-kood 12.23.03. See tõendab, et patsient vajab igapäevaseks abivahendiks elektriratastooli kaela ja selga toetava istmega ja elektrilise seljatoe asendi muutmisega. Kaebajalt ei saanud seetõttu nõuda nelja hinnapakkumist. SKA ametnikud eirasid kaebaja esitatud eriarsti tõendit ja kahte õiguskantsleri kirja. Õiguskantsleri hinnang eriarsti tõendile on, et eriarsti tõendi kohaselt vajab kaebaja seda abivahendit.

2015. aastal keeldus SKA kaebajale elektriabivahendit väljastamast. Kaebaja pöördus halduskohtusse (kohtuasi nr 3-16-712), mille järel SKA väljastas kaebajale abivahendi. Tolle abivahendi garantii kehtis 2 aastat ja abivahend roostetas läbi.

5. SKA palus jätta kaebuse rahuldamata.

Sotsiaalhoolekande seaduse (SHS) § 51 lg 1 järgi esitab SHS § 47 lg 1 p-s 2 nimetatud isik tasu maksmise kohustuse ülevõtmise taotluse SKA-le. Kaebaja on SHS § 47 lg 1 p-s 2 nimetatud isik. SHS § 51 lg 2 järgi kehtestab valdkonna eest vastutav minister määrusega § 51 lg-s 1 nimetatud taotluses sisalduvate andmete ja sellele lisatavate dokumentide loetelu. Sotsiaalkaitseministri 21.12.2015 määruse nr 74 „Abivahendite loetelu, abivahendite eest tasu maksmise kohustuse riigi poolt ülevõtmise otsustamise ja erandite tegemise tingimused ja kord ning abivahendi kaardi andmed“ (määrus nr 74) abivahendite loetelu lisa (määruse lisa) järgi on elektriline ratastool üüritav abivahend ning seda saab taotleda üksnes eritaotluse alusel. Määruse nr 74 § 7 lg 1 p 6 järgi on isikul õigus taotleda tasu maksmise kohustuse riigi poolt ülevõtmisel erandi tegemist, kui isik taotleb abivahendile kehtestatud müügivõi üüritehingu nõude ühekordset muutmist.

Kuna kaebaja ei soovinud abivahendit üürida, vaid osta, tuli tal esitada erimenetluse taotlus. Määruse nr 74 §-s 2 on toodud ära taotlusele kantavad andmed ja taotlusele lisatavad dokumendid, mida taotleja peab SKA-le tasu maksmise kohustuse ülevõtmiseks esitama. Erimenetluste puhul on nõutavad andmed ja dokumendid nimetatud sama paragrahvi lõikes 3. Määruse nr 74 § 2 lg 3 p-st 1 tulenevalt, kui abivahendile ei ole kehtestatud abivahendite loetelus piirhinda, tuleb SKA-le esitada kaks ühestel alustel võrreldavat hinnapakkumust. SHS § 50 lg 1 järgi on piirhinnaks abivahendite loetelusse kantud sama funktsiooni ja sihtotstarbega abivahendi eest tasu maksmise kohustuse ülevõtmise aluseks olev maksimaalne jaemüügihind. Määruse nr 74 lisa järgi ei ole abivahendile ISO koodiga 12.23.06.03 kehtestatud piirhinda.

3-22-559 3(6) 18.01.2022 erimenetluse taotlusega koos esitas kaebaja küll ühe hinnapakkumuse Teresa OÜ poolt, kuid taotluse menetlemiseks nõutud teist hinnapakkumust ei esitanud kaebaja ka vastustaja selgituse peale.

Määruse nr 74 § 2 lg 3 p 4 järgi peab erandi taotlemisel isik lisama taotlusele § 2 lg-s 2 nimetatud tõendi abivahendi vajaduse kohta. Määruse nr 74 § 2 lg 2 järgi esitab isik abivahendi müüja või üürija poole pöördumisel arsti, õe, ämmaemanda, füsioterapeudi, logopeedi või tegevusterapeudi tõendi või rehabilitatsiooniplaani abivahendi vajaduse kohta. Tõendil või rehabilitatsiooniplaanis on märgitud toote ISO-kood, selle puudumise korral nimetus või kirjeldus, mis võimaldab abivahendi ISO-koodi täpsusega kindlaks määrata. Määruse nr 74 lisa järgi on abivahendi ISO koodiga 12.23.06.03 puhul abivahendi vajaduse tuvastajaks kas eriarst, rehabilitatsioonimeeskond, füsioterapeut või tegevusterapeut. Koos taotlusega esitas kaebaja vastustajale füsioterapeut JK 02.07.2019 tõendi nr 190702-0007. Selle tõendi järgi vajab kaebaja igapäevaseks abivahendiks elektriratastooli kaela ja selga toetava istmega ja elektrilise seljatoe asendi muutmisega. Sobivaks abivahendiks on tõendile märgitud ISO koodiks

12.23.06.03 – elektriline ratastool. Kohtuasjas nr 3-19-1753 on aga 21.12.2020 jõustunud Tallinna Ringkonnakohtu otsusega tuvastatud, et 02.07.2019 tõend nr 190702-0007 ei ole usaldusväärne. Seetõttu ei saanud vastustaja praegusel juhul aktsepteerida kaebaja poolt uuesti esitatud 02.07.2019 tõendit nr 190702-0007 abivahendi vajadust tõendava dokumendina. Seega oli kaebaja esitatud taotlus puudusega, kuna kaebaja ei esitanud vastustajale usaldusväärset tõendit, millest nähtuks tema vajadus ISO koodiga 12.23.6.03 abivahendi järele. Kaebajale selgitati täiendava tõendi esitamise vajalikkust, kuid kaebaja ei esitanud sellist tõendit. Taotluse tagastamine toimus kooskõlas haldusmenetluse seaduse (HMS) § 15 lg-tega 1 ja 2.

Selleks, et taotluse menetlemisel oleks kaebajal võimalus saada positiivne otsus, tuleb kaebajal esitada ka tõend 2017. a-l soetatud invarolleri tehnilise seisukorra kohta, kuna 27.04.2017 on kaebaja soetanud riigipoolse tasu maksmise kohustuse ülevõtmise kaudu invarolleri. Määruse lisa kohaselt on invarolleri kasutusaeg seitse aastat, mistõttu peaks selle kasutusaeg lõppema 2024. a-l. Kaebaja on väitnud, et invaroller on amortiseerunud, sest selle akud on läbi. Kuna invaroller ja elektriline ratastool on teineteist dubleerivad liikumist hõlbustavad abivahendid, siis ei ole võimalik tasu maksmise kohustust üle võtta elektrilise ratastooli eest, kui riigi toel on juba soetatud invaroller, mille kasutusaeg endiselt kestab ja mis tegelikult on töökorras. Kui invaroller on tõepoolest amortiseerunud ja pole enam kasutuskõlblik, siis tuleb kaebajal esitada selle kohta tõend. Selleks tuleb kaebajal aga pöörduda abivahendit pakkuva ettevõtja poole, kes saab kontrollida invarolleri seisukorda.

6. Tallinna Halduskohtu 27.04.2022 otsusega jäeti kaebus SKA 01.03.2022 taotluse läbi vaatamata jätmise otsuse nr P23-16610464 tühistamise nõudes läbi vaatamata, jäeti kaebus kohustamisnõudes rahuldamata ja menetluskulud poolte endi kanda.

Vaidlustatud otsus on menetlustoiming (vt Riigikohtu 11.03.2004 otsus nr 3-3-1-8-04, p 13). Kaebus tuleb tühistamisnõude osas jätta läbi vaatamata HKMS § 151 lg 2 p 1 ja § 121 lg 2 p 1 alusel. Tõhus õiguskaitsevahend on kohustamisnõue.

Määruse nr 74 § 2 lg-st 3 tulenevalt pidi kaebaja esitama vastustajale vähemalt kaks ühestel alustel võrreldavat hinnapakkumust ettevõtetelt, kes müüvad elektrilisi ratastoole ning määruse lõikes 2 nimetatud tõendi abivahendi vajaduse kohta. Kaebaja ei esitanud SKA-le neid dokumente. Kaebaja esitas koos taotlusega SKA-le ainult OÜ Teresa hinnapakkumuse.

SKA ei nõudnud nelja hinnapakkumust. Oma 11.02.2022 kirjas soovitas vastustaja kaebajal teise hinnapakkumuse saamiseks võtta ühendust Invaru OÜ-ga, kuna ka Invaru OÜ tootevalikus

3-22-559 4(6) on hinnapakkumuses nimetatud elektriline ratastool. Ühe hinnapakkumuse esitamine ei ole piisav ning tegemist on taotluse puudusega, millisel juhul ei ole võimalik taotlust sisuliselt menetleda.

Füsioterapeut JK tõendi kohaselt vajab kaebaja igapäevaseks abivahendiks elektriratastooli kaela ja selga toetava istmega ja elektrilise seljatoe asendi muutmisega. Sobivaks abivahendiks on tõendile märgitud ISO koodiks 12.23.06.03 – elektriline ratastool. SKA on taotluse läbi vaatamata jätmise otsuses asjakohaselt põhjendanud, et kaebaja on sama tõendi esitanud SKA- le ka 2019. a-l ning selles asjas on jõustunud Tallinna Ringkonnakohtu 30.09.2020 otsusega nr 3-19-1753 tuvastatud, et 02.07.2019 väljastatud tõend nr 190702-0007 ei ole usaldusväärne. Vastustaja nõudis seetõttu põhjendatult uue tõendi esitamist.

Õiguskantsleri Kantselei 18.02.2022 kirjas nr 14-5/220295/2201068 ei kinnitata, et kaebaja vajab eriarsti tõendi kohaselt seda abivahendit ning see tõend on kehtiv ja ametile täitmiseks. Kirja esimeses lõigus tuuakse välja õiguskantsleri poole pöördumise asjaolud, seega on seal kirjeldatud kaebaja enda seisukohta.

Vastustaja andis kaebajale oma 18.02.2022 e-kirjas tähtaja kuni 28.02.2022, et esitada kaks hinnapakkumust elektrilisele ratastoolile erinevatelt ettevõtetelt, tõend kaebaja füüsilise seisundi kohta taotluse esitamise hetkel ja tõend kaebajale riigi soodustusega 2017. a-l eraldatud invarolleri tehnilise seisukorra kohta. Kaks esimest taotluse puudust olid takistuseks taotluse menetlusse võtmisel.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

7. X apellatsioonkaebuses palutakse tühistada Tallinna Halduskohtu 27.04.2022 otsus ja uue otsusega kaebus rahuldada.

Halduskohtu otsus on õigusvastane ja rikub kaebaja õigust elule ja tervise kaitsele. Halduskohus pidanuks võtma arvesse füsioterapeut JK tõendit ja õiguskantsleri 18.02.2022 hinnangut sellele tõendile.

8. SKA palub jätta apellatsioonkaebuse rahuldamata ja nõustub halduskohtu otsuse põhjendustega.

Tallinna Ringkonnakohtu 30.09.2020 otsusega nr 3-19-1753 on tuvastatud, et 02.07.2019 väljastatud füsioterapeudi tõend nr 190702-0007 ei ole usaldusväärne. Vastustaja nõudis uut eriarsti tõendit seega õiguspäraselt. Õiguskantsleri hinnangut eriarsti tõendi kohta on kohtumenetluses samuti arvestatud. Kirjast ei saa teha sellist järeldust, nagu kaebaja soovib.

Abivahendi taotlemiseks tuleb apellandil esitada erimenetluse taotlus. Erimenetluse taotlusega koos tuleb esitada vastustajale kaks ühestel alustel võrreldavat hinnapakkumist ja uus tõend abivahendi vajaduse kohta. Kui apellant esitab need dokumendid vastustajale, saab vastustaja taotluse menetlusse võtta.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

9. Halduskohtu otsus on seaduslik ja põhjendatud. Apellatsioonkaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu otsuse põhjendustega ega korda neid HKMS § 201 lg 4 alusel.

3-22-559 5(6)

10. Halduskohus hindas asja lahendamisel nii füsioterapeut JK tõendit kui Õiguskantsleri Kantselei kirja. Neid tõendeid ei ole asja lahendamisel jäetud kõrvale.

11. Määruse nr 74 lisa p 12.23.06 kohaselt on elektriline ratastool üüritav abivahend. Isikul on õigus taotleda, et riik teeks tasu maksmise kohustuse ülevõtmisel erandi, kui isik soovib abivahendile kehtestatud müügivõi üüritehingu ühekordset muutmist (määrus nr 74 § 7 lg 1 p 6).

12. Määruse nr 74 § 2 lg 3 p 1 järgi lisab isik erandi taotlemisel taotlusele abivahendite loetelus abivahendile kehtestatud piirhinna ühekordse tõstmise või loeteluvälise abivahendi taotlemisel või kui abivahendile ei ole kehtestatud piirhinda, vähemalt kaks ühestel alustel võrreldavat hinnapakkumust.

Kaebaja ei ole lisanud taotlusele teist hinnapakkumust, vaid ainult ühe. SKA selgitas, et ka Invaru OÜ pakub elektriratastoole, mistõttu oli kaebajal võimalik näiteks sellelt äriühingult küsida teist hinnapakkumust. Ringkonnakohus jagab vastustaja seisukohta. Invaru OÜ veebilehelt nähtub, et see äriühing pakub elektriratastoole nii müügiks (https://www.invaru.ee/elektrilised-ratastoolid) kui rendile andmiseks. Hinnakiri on avaldatud vaid renti puudutavas osas ja müügiks pakutavate elektriratastoolide hinda peab taotleja ise järgi küsima.

Määrus nr 74 nõuab, et konkureeriv hinnapakkumus tuleb esitada vastustajale taotlejal endal. Tegemist on erinormiga, mis ei võimalda puuduolevate tõendite kogumist SKA enda poolt.

Teiseks hinnapakkumuseks ei saa pidada varasemas haldusmenetluses esitatud hinnapäringut (vt haldusasja nr 3-19-1753 toimikus olev Invaru OÜ pakkumus – haldusasja nr 3-19-1753 dtl 96–98), sest selle esitamisest möödunud aja tõttu ei pruugi Invaru OÜ sama hinnaga sama elektriratastooli enam pakkuda. See hinnapakkumine kehtis vaid kuni 31.07.2017.

13. Määruse nr 74 § 2 lg 2 järgi esitab isik abivahendi müüja või üürija poole pöördumisel arsti, õe, ämmaemanda, füsioterapeudi, logopeedi või tegevusterapeudi tõendi või rehabilitatsiooniplaani abivahendi vajaduse kohta. Tõendil või rehabilitatsiooniplaanis on märgitud toote ISO-kood, selle puudumise korral nimetus või kirjeldus, mis võimaldab abivahendi ISO-koodi täpsusega kindlaks määrata. Määruse nr 74 § 2 lg 3 p 4 järgi tuleb selline tõend lisada taotlusele.

Ringkonnakohus selgitas 30.09.2020 otsuses asjas nr 3-19-1753 (p 15), et füsioterapeudi 02.07.2019 tõend ei ole usaldusväärne, sest kaebaja ei ole füsioterapeudile andnud täielikku ülevaadet oma seisundist, ta kasutab edukalt tasakaaluliikurit Segway, hinnapakkumuses esitatud põhjus elektriratastooli vajaduse kohta põhineb vaid kaebaja enda selgitusel, SKA ekspertarsti kokkuvõtlik hinnang digiloo andmete ja perearsti vestluse alusel oli, et kaebajale pole elektriline ratastool näidustatud; samal seisukohal oli ka kaebaja perearst; füsioterapeut võttis omaks järgmised asjaolud: 1) kaebaja saabus füsioterapeudi juurde elektrilise ratastooliga ja vajas enda sõnul uut ratastooli, kuna kaela piirkonnas tekivad valud; 2) füsioterapeudil puudub tõendi väljastamise kogemus ning puhkuste perioodi tõttu ei saanud ta kolleegidelt abi paluda; 3) visiidi ajal testiti kaebaja käte funktsionaalsust ning kaebajal ei palutud tõusta ja tema alajäsemete funktsionaalsust ei hinnatud; 4) kaebaja ei selgitanud, kas ta kasutab invarollerit, küünarkarke ning kas ta kõnnib või liigub tasakaaluliikuriga; 5) kaebaja ei selgitanud seda, kust kasutatav elektriline ratastool pärineb.

3-22-559 6(6) Ringkonnakohus jääb nende seisukohtade juurde. Uusi tõendeid, mis kinnitaksid ISO-koodiga

12.23.03 elektriratastooli tarvilikkust, ei ole kaebaja esitanud. Kaebajal on võimalik pöörduda füsioterapeudi, õe või eriarsti poole ja esitada nõutav tõend. Ka kohtumenetluses ei ole esitatud tõendeid, mis kinnitaks elektriratastooli kasutamise vajaduse tekkimist pärast viidatud kohtumenetlust.

Kaebaja ei jätnud siiski SKA-le nõutavat tõendit esitamata, mistõttu ei olnud alust pidada taotlust sel alusel puudustega taotluseks. SKA seisukohtadest nähtub siiski, et see asjaolu on aluseks taotluse rahuldamata jätmisele. Kohustamisnõude rahuldamise eelduseks on aga sellise tõendi esitamine, millest nähtuks abivahendi vajalikkus usaldusväärselt.

14. Määruse nr 74 § 2 lg 3 p 1 järgi lisab isik erandi taotlemisel taotlusele enne abivahendi kasutusaja lõppu sama ISO-koodi ja nimetusega abivahendi taotlemisel selgitused ja põhjendused uue abivahendi vajaduse kohta. SKA nõudis kaebajalt, et ta esitaks tõendi selle kohta, et senine abivahend on amortiseerunud. Kaebaja selgitas, et ratastool roostetas läbi pärast kaheaastase garantiiaja möödumist. Ringkonnakohus märgib, et määrus nr 74 ei nõua, et kaebaja peab oma selgitusi ja põhjendusi tõenditega kinnitama. HMS § 38 lg 1 järgi on haldusorganil õigus nõuda haldusmenetluse käigus menetlusosalistelt ning muudelt isikutelt nende käsutuses olevate tõendite ja andmete esitamist, mille alusel haldusorgan teeb kindlaks asja lahendamiseks olulised asjaolud. Selliseks tõendiks võib sama paragrahvi lõike 2 järgi olla ka menetlusosalise seletus. Kui seletus ei ole eluliselt usutav, võib haldusorgan nõuda täiendavate tõendite esitamist, mis on taotluse esitaja käsutuses – seda on SKA praegusel juhul ka teinud – või koguda tõendeid HMS § 6 alusel uurimispõhimõttest tulenevalt ka ise – nt abivahendi amortiseerumisaja kohta tootjalt. Olukorras, kus taotlusele on lisatud tõendina taotleja seletus, ei ole alust jätta taotlust läbi vaatamata. Kui kaebaja ei saa objektiivsete takistuste tõttu enda väidetut tõendada, on SKA-l kohustus ise tõendeid koguda (SHS § 2; sotsiaalseadustiku üldosa seaduse § 3 lg 6). Praegusel juhul ei ole see SKA etteheide siiski ainus taotluse läbi vaatamata jätmise põhjus, mistõttu ei too SKA eksimus selles osas kaasa kaebuse rahuldamist.

15. Õiguskantsleri Kantselei 18.02.2022 kirjas ei ole kaebaja esitatud tõendile ega SKA haldusaktidele ega toimingutele antud ühtki hinnangut, vaid selgitati, et kaebajal on võimalik kasutada tõhusaid õiguskaitsevahendeid, pöördudes kohtusse. Seepärast ei alustanud õiguskantsler kaebaja pöördumise alusel menetlust, et hinnata SKA tegevuse õiguspärasust.

16. Apellatsioonkaebuse rahuldamata jätmise tõttu tuleb HKMS § 108 lg 1 alusel jätta menetluskulud kaebaja kanda. Kuna vastustaja ei ole menetluskulude kandmist apellatsioonimenetluses väitnud ega menetluskulude nimekirja kohtule esitanud, siis neid HKMS § 109 lg 1 alusel kaebajalt välja ei mõisteta.

(allkirjastatud digitaalselt)